Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913209436.7

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XX, XXX XX I.,
zast. advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský & spol., Františkánska č. 3, 040 01 Košice, proti
odporcovi: V. O. M., X..O.., Y.: XX XXX XXX, T. J. X/A, XXX XX S., o náhradu škody na zdraví t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.
II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 14.692,- € z titulu
škody na zdraví ako sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
XX.XX.XXXX. Odporca s návrhom nesúhlasil. Namietal závery lekárskych posudkov vypracovaných
mimo súdneho konania a žiadal, aby súd pribral v konaní znalca, ktorý by objektívne posúdil nárok
navrhovateľa na sťaženie spoločenského uplatnenia v požadovanom, resp. v inom rozsahu.

Súdom ustanovený znalec B.. U. B., M.. vypracoval znalecký posudok č. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX
a skonštatoval, že navrhovateľovi neprislúcha žiadne bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia z dôvodu trvalých následkov po dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou
znaleckého posudku bol aj konzultačný posudok B.. Y. B. I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí prílohu tohto
znaleckého posudku.

Zo záverov tohto znalca - psychiatra vyplýva, že ani z hľadiska psychiatrického neurčuje žiadne bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa.
Po doručení znaleckého posudku navrhovateľ podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal návrh späť a žiadal
konanie zastaviť. Zdôraznil, že dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporca nepristúpil k
jeho odškodneniu na základe vyčíslenia uvedeného v lekárskom posudku B.. I. zo dňa XX.XX.XXXX.

On ako poškodený bol viazaný medicínskymi závermi tohto posudku, podľa ktorých v dobrej viere
predpokladal, že ohodnotené položky č. XXXb X. XXX sú dôvodné a má nárok na ich odškodnenie
od odporcu. Po podaní návrhu bol naďalej presvedčený v dôvodnosť uplatneného nároku, ktorá
vyplývala aj z vyjadrenie B.. D. B., J.., primára Kliniky úrazovej chirurgie P. C. T.. M. A. I. k lekárskemu
posudku SSU zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo podané na výzvu súdu. Námietky odporcu, ktoré v
súvislosti s uplatneným nárokom odporca vzniesol, považoval za neopodstatnené a to aj s ohľadom na

tú skutočnosť, že odporca si nenechal vyhotoviť znalecký posudok ako mu to umožňuje ust. § 7 ods.
6 z.č. 437/2004 Z.z. pokiaľ vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom ohodnotení SSU on teda až do
podania znaleckého posudku B.. B. bol v dobrej viere, že mu vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou
zo dňa XX.XX.XXXX trvalé následky odškodniteľné prostredníctvom SSU. Vzhľadom k tomu, že súdom
ustanovený znalec bol opačného záveru, pričom svoje závery náležite v posudku odôvodnil, s ohľadom
na rešpektovanie zásady hospodárnosti konania a zbytočné navyšovanie trov konania, neostalo mu nič

iné ako zobrať návrh späť.Zdôraznil, že je starobným dôchodcom, má 72 rokov, aj keď dopravná nehoda podľa znalca nezanechala
na ňom trvalé zdravotné následky, je jej širšími dôsledkami pre jeho najbližšiu rodinu výrazným
spôsobom postihnutý nakoľko žije v spoločnej domácnosti s manželkou, dcérou a jej dvoma synmi,

pričom manželka s dcérou pri tejto dopravnej nehode utrpeli zdravotné následky, aj ich život sa
zásadným spôsobom kvôli tomu zmenil. Dôchodok poberá vo výške 546,- € a nemá žiaden iný príjem.
Z tohto dôchodku ako aj z manželkinho dôchodku, ktorý poberá vo výške 289,80 € žijú nielen oni dvaja
ale aj ich nezamestnaná dcéra W. N. a jej dvaja synovia. Jeho zaviazanie na náhradu trov právneho
zastúpeniaodporcuavykonanéhoznaleckéhodokazovaniavoveci,bybolovjehonepriaznivejfinančnej

situácií neúnosné, a tak s ohľadom na ustanovenie § 150 OSP žiadal, aby súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Súd vyzval odporcu, aby oznámil či so späťvzatím návrhu súhlasí a či si uplatňuje trovy konania.

Odporca podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu súhlasí a zároveň si

uplatňuje voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Zdôraznil, že z procesného hľadiska by
v tomto prípade malo platiť, že zastavenie konania zavinil v plnom rozsahu navrhovateľ, a je preto
povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi. Zdôraznil, že k späťvzatiu návrhu došlo po tom
čo sa navrhovateľ oboznámil s aktuálnymi závermi znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného
B.. U. B. M.. Vyjadril presvedčenie, že ak by k späťvzatiu návrhu nedošlo, nárok navrhovateľa by na

základe vykonaného znaleckého dokazovania bol zamietnutý ako nedôvodný preto žiadal, aby súd
pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 (prvá veta) OSP. Zároveň
nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia § 150 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania, trovy konania
vyčíslil, tieto požadoval priznať z titulu trov znaleckého dokazovania a trov právneho zastúpenia
spolu vo výške 2.039,02 €. Zdôraznil, že podnet na zastavenie konania bol daný jednoznačne pre

okolnosti na strane navrhovateľa. Nestotožnil sa s vysloveným názorom navrhovateľa, že bol viazaný
medicínskymi závermi posudku B.. I., rovnako nesúhlasil s jeho názorom, že v dobrej viere predpokladal,
že ohodnotené položky v posudku B.. I.X. sú dôvodné. Tvrdil, že obaja znalci v rámci konania potvrdili
nedôvodnosť nároku teda to, že navrhovateľovi nevznikli žiadne trvalé následky, ktoré by utrpel pri
predmetnej dopravnej nehode, a teda mu neurčili žiadne bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia. Vyjadril presvedčenie, že navrhovateľ uvádzal nepravdivé informácie nielen súdom určeným
znalcom ale aj priamo súdu tým, keď popisoval zmeny, ktoré v jeho živote nastali po dopravnej nehode
a spôsobili zníženie kvality jeho života. Zároveň poukázal aj na to, že navrhovateľova manželka a dcéra
na tunajšom súde podobnými žalobami o náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
žalujú odporcu, a to N. P.Á. v konaní č. XXC/XXX/XXXX o 33.166,- € a W. N. v konaní č. XC/XXX/XXXX

o sumu 26.565,- €.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP súd z dôvodu späťvzatia návrhu po začatí prvého pojednávania vo veci samej
so súhlasom odporcu konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 (prvá veta) OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd konštatuje, že pri späťvzatí návrhu je potrebné otázku náhrady trov konania posudzovať iba z

procesného hľadiska a aj v danom prípade by tak súd mal postupovať, ak by vzhľadom na špecifiká tohto
konkrétneho prípadu neexistovali dôvody hodného osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania
odporcovi neprizná.
Týmito dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je v prvom rade fakt, že dopravná nehoda, v dôsledku ktorej
utrpel navrhovateľ poškodenie zdravia, mu výrazne zasiahla do súkromia a rodinného života, zhoršila

kvalitu jeho života, a aj keď znalecké dokazovanie nepreukázalo také trvalé následky, ktoré by mali za
následok bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u neho, určite to nepriaznivo zasiahlo
do osobnostnej sféry navrhovateľa, jeho manželky a dcéry, ktoré pri tejto dopravnej nehode boli rovnako
poškodené.Ďalším dôvodom bol vek navrhovateľa, jeho príjem (jediným príjmom je starobný dôchodok), výška
trov požadovaných odporcom, a tak súd dospel k záveru, že by bolo mimoriadne nespravodlivé a v
príkrom rozpore s elementárnym princípom spravodlivosti, ak by za daných okolností bol navrhovateľ

zaviazaný nahradiť trovy konania odporcovi, ktorým ako podnikateľský subjekt v oblasti poisťovníctva
nadomácomtrhuvytváraobrovskézisky, vmajetkovejsférektoréhovsúvislostistýmtokonanínevznikli
tak neprimerané výdavky ako by vznikli na strane navrhovateľa ak by bol súdom zaviazaný nahradiť
odporcovi trovy tohto súdneho konania.
Súd zobral do úvahy aj to, že navrhovateľ až na základe vypracovaného znaleckého posudku (v tomto

konaní) bol uzrozumený s tým, že predchádzajúce lekárske správy - posudky neodôvodňovali uňho
predpokladať úspešnosť uplatneného nároku a po tomto zistení dospel k záveru, že je hospodárnejšie
a nateraz reálnejšie ak zoberie návrh späť lebo by inak bol v konaní neúspešný a navyšoval by trovy
súdneho konania.
Dôvody vyššie uvedené v súhrne možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd
odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľ nepriznal, aj keď možno súhlasiť s tým, že späťvzatím

návrhu procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.