Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915217466.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., M. XXX/
X t.č. bytom XX Q. P., Z. Q., Q. W., J., proti odporcovi: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Z. XXXX/X,
P. B. o zníženie výživného pre plnoleté dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného alebo zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporcovi, dospelému synovi. Konanie sa viedlo na Okresnom súde v
Trebišove pod č. k. XXC/XXX/XXXX. O jeho návrhu rozhodol súd v konaní XXC/XXX/XXXX rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil a nárok

navrhovateľa na zníženie výživného vylúčil na samostatné konanie, zároveň rozhodol, že o trovách
celého konania rozhodne v konaní o vylúčenom nároku. Rozsudok vo výroku I. nadobudol právoplatnosť
dňa 20.08.2015 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/X/XX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vo výroku II. a III. nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2014.

2. Predmetom tohto konania je vylúčený návrh navrhovateľa z konania č. k. XXC/XXX/XXXX o zníženie

výživnéhozaobdobieod31.07.2013do26.07.2014.Vpriebehutohtokonaniasúdvyzývalnavrhovateľa,
aby vzhľadom k zrušeniu vyživovacej povinnosti voči dospelému synovi oznámil súdu či trvá na návrhu
ohľadom zníženia výživného voči nemu za vymedzené obdobie. Navrhovateľ na výzvy súdu nereagoval.
Odporca na pojednávaní dňa 16.12.2016 prehlásil, že navrhovateľ mu vyplatil dlžné výživné aj za to
obdobie, ktoré je predmetom toho konania, a to v takom rozsahu ako na základe súdneho rozhodnutia
v minulosti platiť mal. Bolo teda preňho nepochopiteľné, prečo sa toto konanie naďalej vedie.

3. Podľa § 230 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) ak sa o veci právoplatne
rozhodne, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Súd konštatuje, že o návrhu navrhovateľa s konečnou platnosťou rozhodol súd už v konaní č. k. XXC/
XXX/XXXX rozsudkom vyššie špecifikovaným s tým, že rozhodol o alternatívnom petite jeho návrhu

na začatie konania o zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi alebo o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči nemu. Nakoľko súd o jeho návrhu rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi zrušil, rozhodol tým o celom predmete konania. Vo veci je právoplatne
rozhodnuté a nie je na mieste o tej istej veci pokračovať v konaní ďalej (§ 230 CSP).

5. K vylúčeniu nároku navrhovateľa o zníženie výživného v konaní č. k. XXC/XXX/XXXX (výrok II.

rozsudku) došlo zrejme nedopatrením, ide o nadbytočný výrok a nemá žiaden právny ani praktický
význam pre účastníkov konania.6. Súd zistil, že navrhovateľ vyživovaciu povinnosť voči odporcovi splnil, dlžné výživné doplatil aj za
obdobie, ktoré je predmetom tohto konania, a to vo výške, ktorú mu ukladalo rozhodnutie súdu, preto

rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.