Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200245.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátomv
Bratislave,Karadžičova8protižalovanému:K.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvM.,V.XXXX/XXzaplatenie
sumy 5.597,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I./Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.584,70 €s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
4.484,70 € od 05.02.2013 do 30.11.2015
4.384,70 € od 01.12.2015 do 29.12.2015
4.284,70 € od 30.12.2015 do 28.01.2016

4.184,70 € od 29.01.2016 do 01.03.2016
4.084,70 € od 02.03.2016 do 30.03.2016
3.984,70 € od 31.03.2016 do 29.04.2016
3.884,70 € od 30.04.2016 do 30.05.2016
3.784,70 € od 31.05.2016 do 28.07.2016
3.684,70 € od 29.07.2016 do 05.10.2016
3.584,70 € od 06.10.2016 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II./V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .
III./Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,22 %..

o d ô v o d n e n i e :

1./Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom domáhal rozhodnutia o povinnosti
žalovaného zaplatiť mu dlh zo zmluvy o úvere vo výške 5.597,99 € vrátane jeho príslušenstva a to úroku
z omeškania a trov konania.
Počas konania uplatnenú pohľadávku daná spoločnosť postúpila zmluvou zo dňa 19.09.2016
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Zámenu účastníkov na strane žalobcu pripustil tunajší súd

uznesením 11 C 8/2016-44 zo dňa 29.11.2016.
2./Žalovaný sa v trvalom bydlisku nezdržiava. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť.
3./Pred pojednávaním žalobca v podaní zo dňa 23.02.2016 vzal návrh späť do sumy 885,77 € s prísl.
titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok .
V podaní zo dňa 14.12.2016 vzal žalobu späť
do sumy 227,52 € titulom manipulačného poplatku
do sumy 900,00 € z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaným počas konania 9 platbami po 100,-€

v dňoch 30.11.2015,29.12.2015,28.01.2016,01.03.2016,30.03.2016,29.04.
2016,30.05.2016,28.07.2016 a 05.10.2016
Do sumy 2.013,29 € ( 885,77 € + 227,52 € + 900,-€|- táto suma pre správanie žalovaného) súd konanie
čiastočnezastavilpodľaust.§145ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.(CSP).Podľatohtoustanoveniaak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

4./Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, ktorými sú
Zmluva o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX. zo dňa 25.11.2011, Všeobecné obchodné podmienky
veriteľa, list veriteľa zo dňa 24.01.2013 pre žalovaného o vypovedaní zmluvy, história účtu žalovaného
súd zistil tento skutkový stav veci :

Právny vzťah medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným Ivanom Bačom vznikol
na základe písomnej Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.11.2011 evidovanej pod číslom 5011023..
V bode II/ zmluvy ako schválená výška pôžičky sa uvádza suma 5.838,76 €, v kolónke „Celková suma
pôžičky“ je uvedená suma 9.879,12 €, počet splátok 72, v mesačnej výške po 137,21 €. Výška RPMN
bola v zmluve určená na 21,00 %, ročná úroková sadzba bola určená tiež na 21%. Ako termín konečnej
splatnosti pôžičky je uvedený dátum december 2017.

Podľa prehľadu úhrad žalovaný zaplatil prvotnému veriteľovi sumu 2.540,47,-€.
Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti. Dostal sa do omeškania s úhradou viac ako troch splátok.
Veriteľzmluvnývzťahsmenovanýmpredčasneukončila listomzodňa24.01.2013hovyzvalkokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 6.133,42 € v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy do 5 dní od doručenia vypovedania. Zásielka sa veriteľovi vrátila ako neprevzatá

dňa 30.01.2013.
Žalobcom uplatnená pohľadávka v sume 5.597,99 € pozostáva zo
sumy 4.712,22 € -dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok ( čiastočné späťvzatie do sumy 227,52 €
a do sumy 900,-€ uhradenej žalovaným počas konania)

sumy 885,77€ - dlžné pokuty a poplatky - späťvzatie žaloby

5./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.
Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, na druhej strane nebolo preukázané,
aby odporkyňa ako spotrebiteľka konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.
6./Nárok žalobcu tak, ako ho tento upravil vyhodnotil súd za dôvodný, čo do základu aj do výšky. Z
platobnej histórie úverového vzťahu bolo preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti poskytnutý
úver riadne splácať, preto veriteľ vyhlásil jeho predčasnú splatnosť. List veriteľa bol zaslaný na adresu
dlžníka podľa zmluvy, odkiaľ bol poštou vrátený dňa 30.01.2013.

Žalovaný dlh nevyrovnal, preto bol súdom zaviazaná na túto povinnosť. Výška dlhu po úprave žalobného
petitu nie je v rozpore so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľov a súd ju považoval za
nespornú.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti, pričom tieto dôkazy a z nich zistený skutkový stav žalovaný

nenamietal.
Podľa ust. §517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase začiatku omeškania dlžníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi okrem istiny
aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

7./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 80,11% ( vzal späť žalobcu do sumy 1.113,29 € podľa vlastného
uváženia). Žalovaný mal úspech v rozsahu 19,89 %. Žlaobca má tak nárok na náhradu trov konania

60,22% z ním uplatnených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku .