Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218684
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713218684.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300Zug, Švajčiarsko, reg. č.: CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: D. M., nar. XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX XX D., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa

5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 318,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 12,30 eur.

V. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu 12,30

eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na č.ú.: SK09 1100 0000 0026 2582 0024,
SWIFT: TATRSKBX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013, sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 318,63 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania .

Podaním doručeným súdu dňa 24.01.2014 (č.l. 25) vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší

účastník, ktorý súdu zároveň predložil všeobecnú plnú moc na zastupovanie právnym zástupcom.

Podaním právny zástupca vedľajšieho účastníka doručil dňa 25.01.2016 (č.l. 47) súdu vyjadrenie k
návrhu a zároveň vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky, ktorú odôvodnil tak, že zo žaloby
vyplýva,žezostranydodávateľadošlokvyhláseniupredčasnejsplatnostiposkytnutéhoúveruatedaajk
jeho zosplateniu najneskôr v marci 2009, žalobca podal žalobný návrh dňa 10.12.2013, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty, preto je žalobcov nárok premlčaný a súd ho nemôže pre vznesenú námietku
premlčania žalobcovi priznať. Zároveň si v tomto vyjadrení vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému návrhu + 2x režijný
paušál po 8,58 eur, spolu si vyčíslil trovy konania vo výške 80,35 eur.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 16.03.2016 (čl. 71), navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie

konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť. Navrhovateľ zároveň požiadal o vrátenie
časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca zobral svoj žalobný návrh späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie podľa
citovaného ustanovenia zastavil. Žalobca zobral žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu a z tohto

dôvodu je tu namieste aplikácia ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP v zmysle ktorého, ak niektorí z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca zavinil po procesnej stránke zastavenie konania späťvzatím návrhu, preto mu vznikla povinnosť
uhradiť trovy konania žalovaného o vedľajších účastníkov vystupujúcich na strane žalovaného. Žalovaný

si v konaní žiadne trovy neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej,
keď rozhodoval podľa ust. § 146 ods. 2 aj s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predmetné ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142).

Podľa citovaného ustanovenia, súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo
sčasti,aksútudôvodyosobitného zreteľa.Znamenáto,žesúdnemusízaviazaťneúspešnéhoúčastníka
nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného

zreteľamusísúdprihliadaťnamajetkové,sociálne,osobné,zárobkovéainépomeryvšetkýchúčastníkov
konania a všímať si aj okolností, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Z návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania (č.l. 25) súd zistil, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS poskytuje bezplatnú právnu podporu a pomoc žalovaným spotrebiteľom v súdnych

konaniach. Vedľajší účastník je teda združením, ktoré je založené na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa
predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného právneho
zástupcu združenia. Účelom združení na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana
spotrebiteľov. Zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícií vedľajšieho účastníka. V tomto smere súd zastáva názor, že ak sa združenie rozhodne

využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta (že splnomocní na zastupovanie v tisíckach
sporov, do ktorých hromadne vstupuje) musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov.
V opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti s tým, že musí byť sám z podstaty svojej
existencie, schopný poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach, v spotrebiteľských veciach.

Vedľajší účastník vstúpili do tohto konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného
podnetu, bez toho, aby sa so žalovaným kontaktovali a splnomocnili právneho zástupcu z radov
advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať na
strane toho, za koho vstupuje do konania. Na zastupovanie združenia splnomocnili advokáta, súd má
za to, že ich trovy majú hradiť z vlastných finančných prostriedkov tak, ako to upravuje ust. § 140 ods.

1 OSP, podľa ktorého každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu.Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval odmenu za úkon právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia. Súd mal za to, že ide o trovy nepreukázané, nakoľko zo spisu vyplynulo, že
združenie udelilo právnemu zástupcovi tzv. všeobecnú generálnu plnú moc. Právny zástupca navrhol

vstup združenia do tohto konania podaním doručeným súdu 24.01.2015 a o predmete konania nemal
žiadnu vedomosť, čo vyplynulo z obsahu samotného návrhu, v ktorom odporučil žalovanej kontaktovať
právneho zástupcu združenia. Súhlasom žalovanej so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
nedisponoval, a aj z uvedených skutočností vyplýva pre súd záver, že úkon prevzatie a príprava
zastúpenia nie je úkonom v tomto konaní preukázaným.

Čo sa týka ďalšieho úkonu, ktorý si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, a to vyjadrenie ku
žalobnému návrhu, súd poukazuje na to, že takéto vyjadrenia boli zaslané do veľkého množstva spisov
a tieto úkony, ako už bolo vyššie uvedené, má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník. Vznesená
námietka premlčania nemala vplyv na späťvzatie žaloby, nakoľko toto bolo realizované pred zaslaním
vyjadrenia vedľajšieho účastníka žalobcovi.

Konanie vedľajšieho účastníka vytvára dojem, či nie je účelové len s cieľom dosiahnutia odmeny za
právne zastupovanie, a nie ochrany spotrebiteľa - žalovaného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že
vedľajší účastník nemá riadny prehľad, čo do ktorého konania zaslal, nakoľko opakovane zasiela tie
isté vyjadrenia.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok, a tento krátil o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.