Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215225008.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného: advokátskou
kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o, Vodná 3, Košice, proti žalovanému: G. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom: L. XX, R., o zaplatenie 205,72,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 205,72,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 13.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.11.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 205,72,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 13.12.2013 do
zaplatenia, titulom náhrady škody pri neoprávnenom odbere elektrickej energie. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 7.11.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami žalobcu, pri
ktorej bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie, porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, odberné miesto bolo bez platnej uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie a
svojvoľne pripojené. Na odbernom mieste elektromer riadne zaznamenával spotrebu elektrickej energie.
O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola

vyhotovená fotodokumentácia. Neoprávneným odberom vznikla žalobcovi škoda vo výške 205,72,-eur
s dátumom splatnosti 12.12.2013. Žalovaný bol žalobcom evidovaný ako posledný zmluvný odberateľ
predtým, ako došlo ku vzniku neoprávneného odberu. Zmluva o dodávke elektrickej energie č. XXXX
XXX XXX bola so žalovaným uzatvorená dňa 28.5.2013, pričom dňa 19.9.2013 došlo k jej ukončeniu z
dôvodu neplatenia. Neoprávnený odber elektrickej energie žalovaným trval od 3.10.2013 do 7.11.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), nenariadil pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 2.1.2017.

4. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 7.11.2013 žalobca vykonal kontrolu

odberného miesta poverenými zamestnancami, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber elektrickej
energie na odbernom mieste Q., D. XXXX/X. Z výpisu z evidenčného systému žalobcu vyplýva, že
žalovaný je evidovaný ako posledný zmluvný partner pred vznikom neoprávneného odberu. Pri kontrole
odberného miesta bolo zistené, že na odbernom mieste došlo k neoprávnenému odberu elektrickejenergie, zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené, odberné miesto bolo bez platnej
uzatvorenejzmluvyododávkeelektrickejenergieasvojvoľnepripojené.Naodbernommiesteelektromer
zaznamenával spotrebu elektrickej energie. V dôsledku neoprávneného odberu elektrickej energie

vznikla žalobcovi škodu, ktorej výška a spôsob výpočtu vyplýva z pripojeného výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z..

5. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom k 7.11.2013, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých

podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

7. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy založené v spise, z obsahu ktorých
mal súd preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom, súd žalobe vyhovel. Žalovaný doposiaľ nesplnil svoj

záväzok, ktorý mu vznikol voči žalobcovi, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 205,72,-eur.

12. Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

11.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu.11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.