Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200372
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: B. Z., XXX XX T. XX, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/245-AIV zo
dňa 5.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, č. NR3/PRZMSV/

SOC/2015/31863-0010 zo dňa 18.8.2015 bol žalobcovi odňatý s účinnosťou od 1.9.2015 peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ktorý žalobca poberá mesačne
vo výške 18,56 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a)
z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov t.j. vo výške 36,77 eura mesačne a jeho výplata vo výške 36,77 eura s účinnosťou od 1.9.2015
bola zastavená. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že tento opakovaný peňažný príspevok sa
odníma a jeho výplata sa zastavuje z dôvodu zmeny skutočností rozhodujúcich na jeho trvanie a výplatu,

čovyplývazkomplexnéhoposudkuč.NR1/OPPNKŤZPAPČ/PČ/SOC/2015/37146-12zodňa14.8.2015.
V tomto komplexnom posudku nebolo žalobcovi navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na diétne stravovanie. Tým nie je splnená podmienka
pre ďalšiu výplatu tohto opakovaného peňažného príspevku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

I. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

3. Rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/245-AIV zo dňa 5.2.2016 bolo
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietnuté a rozhodnutie Úradu
práce, soc. vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, bolo potvrdené.

4. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil s poukazom na ďalší, v rámci odvolacieho konania vydaný
komplexný posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/2029 zo dňa 28.1.2016, ktorý opätovne
posúdil odkázanosť žalobcu na peňažný príspevok na diétne stravovanie. V tomto komplexnom posudku
dospel posudkový lekár odvolacieho orgánu k záveru, že žalobca nie je odkázaný na kompenzáciuzvýšených výdavkov na diétne stravovanie, lebo nemá chorobu alebo poruchu uvedenú v prílohe č. 5
z. č. 447/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov.

5. Vzhľadom k uvedenému, žalovaný ako odvolací orgán odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II. Argumenty žalobcu

6.Žalobcapodalprotirozhodnutiužalovanéhožalobuzodňa13.4.2016,ktorousadomáhalpreskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Poukazoval na nesprávny postup rozhodnutia orgánu
prvého stupňa, ktorého podkladom bol komplexný posudok zo dňa 14.8.2015, ktorý musí obsahovať
skutočnosti a okolnosti veci, ktoré viedli k skutkovým a meritórnym záverom vo veci. Také náležitosti
však v tomto posudku ako aj v rozhodnutí samom absentujú.

7. Relevantné podklady vo veci vydané žalovaným v rámci odvolacieho konania - komplexný posudok
zo dňa 28.1.2016 a rozhodnutie vo veci zo dňa 5.2.2016 už síce uvádzajú a hodnotia konkrétne
lekárske správy a lekárske odborné nálezy, avšak týmto rozhodnutím a odôvodnením rozhodnutia v
odvolacom konaní nemožno nahrádzať rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia orgánu prvého stupňa,

ktoré odporuje ust. § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

8. Žalobca ďalej uviedol, že v jeho prípade ide o trvale aktívnu formu Crohnovej choroby s
charakteristikamiobsiahnutýminiepodpísm.b),akonesprávneuvádzaorgánprvéhostupňaažalovaný,
alepodpísm.c)bod2častiX.C.,Prílohyč.3z.č.447/2008Z.z.ajsnáležitýmpercentuálnymvyjadrením

miery funkčnej poruchy v škále 60 - 80 % a nie 50 %, ako konštatuje žalovaný.

9. Podľa žalobcu trpí aj ďalšou závažnou poruchou zdravia - stredne ťažkou pretrvávajúcou formou
chorobyAsthmabronchiale.Domnievasa,žeajztohtodôvodumupatrízvýšeniemieryfunkčnejporuchy
o 10 % v zmysle ust. § 12 ods. 3 z. č. 477/2008 Z. z., čo považuje za nesprávny postup orgánu prvého

stupňa a následne žalovaného, že k takémuto zvýšeniu z tohto dôvodu nepristúpili.

10. Žalobca súčasne predložil lekárske správy - nálezy zo dňa 26.08.2015, 13.10.2015, 02.11.2015,
04.01.2016a21.03.2016.Žiadalvykonaťznaleckédokazovanie,resp.uložiťtakúpovinnosťžalovanému
resp. napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

III. Vyjadrenie žalovaného

11. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 8.7.2016. Uviedol, že pri rozhodovaní o

odvolaní žalobcu vychádzal z platnej právnej úpravy a z komplexného posudku zo dňa 28.1.2016,
ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia. Žalobcom predložené lekárske správy nepotvrdzovali
zhoršenie jeho zdravotného stavu. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

IV. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

12. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného zo dňa 5.2.2016 v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

13. Z podanej žaloby a administratívneho spisu žalovaného, ktorého súčasťou je i administratívny spis
správneho orgánu 1. stupňa súd zistil, že žalobca dňa 30.6.2008 doručil Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Partizánske žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu.

14. Rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny Partizánske, č. A/2008/24626/67854-

OOPK/CV zo dňa 31.7.2008 bolo tejto žiadosti žalobcu vyhovené a bol mu priznaný peňažný príspevok
nakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovnadiétnestravovanievsume1.000.-Skmesačnesúčinnosťouod
1.6.2008 do doby trvania podmienok. Rozhodnutie vychádzalo z posudku tohto úradu zo dňa 25.7.2008,
ktorý súčasne stanovil lekársku kontrolu k 31.7.2010.15. Rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny Partizánske, č. A/2009/14897/42846-
OPPK/CV zo dňa 11.5.2003 bol žalobcovi určený peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených

výdavkov na diétne stravovanie mesačne vo výške 18,56 % sumy životného mimina pre jednu plnoletú
fyzickú osobu t.j. 33,21 eura s účinnosťou od 1.1.2009.

16. Rozhodnutím tohto úradu zo dňa 9.7.2009 bol tento peňažný príspevok s účinnosťou od 1.7.2009
zvýšenú na sumu 34,38 eura mesačne.

17. Rozhodnutím úradu zo dňa 20.7.2010 bol tento peňažný príspevok s účinnosťou od 1.7.2010
zvýšený na sumu 34,41 eura mesačne.

18. Podľa oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Partizánske zo dňa 26.7.2010 o vykonaní
stanovenej lekárskej kontroly žalobcu (k 31.7.2010 - viď bod 14) posudok zo dňa 25.7.2008 (bod

14) ostáva naďalej v platnosti, navrhované formy kompenzácie sa nemenia, naďalej sa navrhuje
kompenzovať dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu formami uvedenými v tomto posudku.
Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu je stanovený k 31.7.2013.

19. Na základe zmeny trvalého pobytu zaslal Úrad práce, soc. vecí a rodiny Partizánske listom zo dňa

1.3.2012 s prílohami celú spisovú dokumentáciu žalobcu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Zlaté Moravce
ako orgánu príslušnému podľa miesta trvalého pobytu - od 1.2.2012, Hlavná 71, 951 95 Obyce.

20. V súvislosti s opätovným posúdením zdravotného stavu žalobcu ku dňu 31.7.2013 (bod18) bol vo
veci Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Nitra - oddelenie posudkových činností dňa 1.8.2013 vypracovaný

komplexný posudok č. 2013/59862, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím s návrhom na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na
diétne stravovanie. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol určený k 31.7.2015.

21. Na základe opätovného preskúmania zdravotného stavu žalobcu v zmysle stanovenej kontroly ku

dňu 31.7.2015 bol vo veci vypracovaný komplexný posudok zo dňa 14.8.2015. Podľa tohto komplexného
posudku miera funkčnej poruchy žalobcu je 50 % podľa prílohy č. 3 časti X.C., bod 2. písm. b) k z.
č. 447/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov, a preto v zmysle § 2 ods. 3 zákona sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Nie je dokázaný na sprievodcu. V oblasti zvýšených
výdavkov nespĺňa kritéria podľa prílohy č. 5 z. č. 447/2008 Z. z., čím nevznikajú zvýšené výdavky na

diétne stravovanie. Ochorenie je v remisii, podávaná biologická liečba, netrpí podvýživou. Zdravotný
stav je oproti predchádzajúcemu posúdeniu zlepšený. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov na diétne stravovanie sa nenavrhuje.

22. Na základe tohto komplexného posudku Úrad práce, soc. vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté

Moravce, rozhodnutím č. NR3/PRZMSV/SOC/2015/31863-0010 zo dňa 18.8.2015 odňal žalobcovi s
účinnosťou od 1.9.2015 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie
a jeho výplatu s účinnosťou od 1.9.2015 zastavil.

23. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým

rozhodnutím zo dňa 5.2.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu 1.
stupňa potvrdil.

24. Podľa § 491 ods. 1 z. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Obč. Súdneho poriadku predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§135 ods. 1 SSP).

26.Podľatvrdeniažalobcuvpodanejžalobedošlokpochybeniu,žetakpodkladrozhodnutia-komplexný
posudok zo dňa 14.8.2015, ako aj rozhodnutie samé zo dňa 18.8.2015 (prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu) nikde neuvádza, nijako sa nezaoberá a nehodnotí žiadnu konkrétnu lekársku
správu či lekársky odborný nález, na podklade ktorého posudkový orgán a následne správny orgándospeli k záveru, že žalobca nespĺňa kritéria zákona pre ďalšie poskytovanie peňažného príspevku na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie.
Stýmtotvrdenímžalobcuvtomtobodesasprávnysúdstotožňuje.Zodôvodneniakomplexnéhoposudku

zo dňa 14.8.2015 vyplýva, že zdravotné postihnutie žalobcu bolo posúdené na základe opätovného
preskúmania jeho zdravotného stavu v zmysle lekárom stanovenej kontroly ku dňu 31.7.2015.
Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok a posudkový záver, podľa
ktorého posudkový lekár na základe lekárskych nálezov - odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich
sa v spisovej dokumentácii stanovil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časti X.C. 2. b z. č.

447/2008 Z. z., na základe čoho je žalobca fyzickou osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom z
dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nie je odkázaný na sprievodcu, nevznikajú sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia, forma kompenzácie sa nenavrhuje. V tomto komplexnom posudku
tedaabsentujeuvedeniekonkrétnychlekárskychodbornýchnálezov,zktorýchtentoposudokvychádzal.
Toto sa premietlo i do odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.8.2015,
voči ktorému sa žalobca odvolal.

Pre objektivitu posúdenia tohto postupu v súvislosti s vypracovaním komplexného posudku zo dňa
14.8.2015 je však treba uviesť, že pred preskúmaním zdravotného stavu žalobcu ku dňu 31.7.2015
bol žalobca listom prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26.6.2015 vyzvaný na predloženie
potrebných odborných lekárskych nálezov. Takéto výzvy ostatne boli žalobcovi doručované i v prípade
predchádzajúcich stanovených kontrolných lekárskych prehliadok žalobcu, ktorý teda vedel, aké

odborné lekárske nálezy v súvislosti s týmito lekárskymi prehliadkami do spisu zaslal res. doložil.

27.Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 5.2.2016 (viď bod 3.). V rámci odvolacieho konania bol vo
veci vydaný komplexný posudok zo dňa 28.1.2016 (viď bod 4.), ktorý vychádzal z aktuálnych lekárskych

správ doložených žalobcom. Ide o lekárske správy W.. Q. zo dňa 26.8.2015, 2.11.2015, 4.1.2016 a W..
N. zo dňa 13.10.2015, ktoré nepotvrdzujú zhoršenie zdravotného stavu žalobcu. Podľa nálezov W.. N. zo
dňa 10.6.2015, 16.3.2015, 30.3.2015 a W.. Q. zo dňa 12.5.2015 sa zdravotný stav žalobcu v porovnaní s
minulosťou zlepšil. Aktuálne (v tom čase) doložené lekárske nálezy W.. Q. a W.. N. tieto skutočnosti opäť
potvrdili. Na základe týchto skutočností dospel odvolací orgán k záveru, že ochorenie žalobcu kritéria

prílohy č. 5, skup. I., písm. c) k z. č. 447/2008 Z. z. nespĺňa.

28. Komplexný posudok zo dňa 28.1.2016 bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia
žalovaného zo dňa 5.2.2016, čo sa premietlo i do samotného odôvodnenia tohto rozhodnutia. Je
nepochybné, že toto rozhodnutie, ako i komplexný posudok jasne a jednoznačne poukazujú a citujú

lekárske nálezy konkrétnych lekárov, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktoré spĺňa zákonom požadované náležitosti na jeho jasnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Toto ostatne žalobca nepopiera ani v podanej žalobe, v ktorej uviedol, citujem: ,,Relevantné podklady
vo veci vydané už žalovaným v rámci odvolacieho konania - komplexný posudok zo dňa 28.1.2016
a rozhodnutie vo veci zo dňa 5.2.2016 už síce uvádzajú a hodnotia konkrétne lekárske správy a

lekárske odborné nálezy, avšak rozhodnutím a odôvodnením rozhodnutia v odvolacom konaní nemožno
nahrádzať rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia orgánu prvého stupňa. Preto postup a rozhodnutie
žalovaného, ako odvolacieho orgánu, ak moje odvolanie zamietol a také rozhodnutie orgánu prvého
stupňa potvrdil, je nesprávne.“

29.Stýmtonázoromžalobcusprávnysúdnesúhlasí.Zust.§59ods.1Správnehoporiadkujednoznačne
vyplýva, že odvolací orgán (v danom prípade žalovaný) preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu,akjetonevyhnutné,doterajšiekonaniedoplní,prípadnezistenévadyodstráni.Vsúladestýmto
ustanovením žalovaný postupoval v rámci odvolacieho konania, keď vo veci bol vydaný nový komplexný
posudok zo dňa 28.1.2016, ktorý rešpektoval zákonom stanovené náležitosti a na základe ktorého bolo

následne vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného.

30. Podľa § 55 ods. 6 z. č. 447/2008 Z. z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok. Mieru funkčnej poruchy a odkázanosť na predmetnú formu
kompenzácie posudzuje posudkový lekár (§ 63 cit. zák.). Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti

posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie. Z administratívneho
spisu žalovaného správny súd zistil, že žalovaný pri vydávaní komplexného posudku zo dňa 28.1.2016
v intenciách cit. ustanovení postupoval. V posudku sa vysporiadal so žalobcom preloženými lekárskymi
správami resp. nálezmi.31. V podanej žalobe ako prílohy žalobca priložil lekárske správy - nálezy, ktoré však boli predmetom
ich posudzovania v súvislosti s vydaným komplexného posudku zo dňa 28.1.2016.

32. Žalobca do spisu doložil i lekársku správu - nález zo dňa 21.3.2016, ktorej závery však zodpovedajú
záverom predchádzajúcich lekárskych správ - nálezov, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v komplexnom
posudku zo dňa 28.1.2016. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe uviedol, že popri komplikovanej Crohnovej
chorobe trpí aj ďalšou závažnou poruchou zdravia - stredne ťažkou pretrvávajúcou formou choroby

Asthma bronchiale, správny súd konštatuje, že toto svoje tvrdenie žalobca žiadnym lekárskym
posudkom resp. nálezom nepreukázal. V každom prípade však miera funkčnej poruchy sa určuje
podľa najzávažnejšieho ochorenia t.j. v danom prípade Crohnova choroba, ktorá i bola predmetom
komplexného posudku zo dňa 28.1.2016.

33. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

34. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodov vyššie uvedených súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Súd preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

35. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 SSP.

36. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1,2,3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1,2 SPP.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedeného jedného mesiaca od dourčenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej
podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.

Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitosti podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej
len ,,sťažnostné body,,), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.Tietopovinnostineplatia,ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.