Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813210799.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej, v spore žalobcov S. N., narodeného X.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, 2/ K. N., narodenej XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, zastúpených JUDr. Ladislavom Csakóo,
advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovanej Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, o zaplatenie 633 € s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 3. mája 2016,
č.k. 5C 1/2014-122, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie v napadnutej časti, t.j. ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov na náhradu
trov konania vo výške 100 €.

N e p r i z n á v astranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa 3. mája
2016, č.k. 5C 1/2014-122 uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 37,50
€ súdneho poplatku a 172,24 € trov právneho zastúpenia k rukám ich právneho zástupcu v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Návrh žalobcov na náhradu trov konania vo výške 100 € zamietol.

3. Výrok uznesenia, ktorým zamietol návrh žalobcov na náhradu trov konania vo výške 100 € odôvodnil
súd po citácii § 147a ods. 1, 2 O.s.p. a § 119 ods. 1, 2 O.s.p. tým, že na začiatku pojednávania
súd konštatoval, že žalovaná predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 30.1.2014, napriek tomu
sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila. Súd pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaná

však písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 7.3.2014 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 10.3.2014 o 9.30 hod. z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Jej ospravedlnenie bolo
do súdneho spisu doložené až po začatí pojednávania, a právnemu zástupcovi žalobcov bolo zaslané e-
mailom dňa 12.3.2014. Vo svojom podaní žalovaná uviedla, že sa vzdáva práva na verejné prejednanie
veci podľa § 115a O.s.p.

4. Hoci súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania, právo na náhradu podľa § 174a O.s.p.
žalobcom nevzniklo, lebo na začiatku pojednávania súd konštatoval, že sa pojednáva v neprítomnosti
žalovanej.Ospravedlnenieneúčastižalovanejnapojednávaniebolodoručenésúdutridnipredtermínom
pojednávania, avšak bez žiadosti o odročenie pojednávania. Pretože k odročeniu pojednávania nedošlo
v dôsledku neospravedlnenej neprítomnosti žalovanej, ani na základe žiadosti žalovanej o odročenie
pojednávania, súd žalobcom náhradu trov konania vo výške 100 € nepriznal.5. Proti výroku uznesenia o nepriznaní náhrady separátnych trov konania podali žalobcovia v zákonnej
lehote odvolanie. Navrhli zmeniť napadnutý výrok a priznať sumu 100 €, potiažne 15€ a priznať
aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedli, že súd nesprávne posúdil procesnú situáciu. Súd

v skutočnosti pojednávanie ani „neotvoril“. Na pojednávanie sa dostavila nielen strana žalobcov
(zastúpená advokátom), ale dokonca aj predvolaný svedok V. R.. Napriek tomu súd rozhodol o odročení
pojednávania. Inak, ak by súd „otvoril“ pojednávanie, bol by vypočul aspoň svedka a nemal by dôvod
odročiť pojednávanie. Zo „spornej“ zápisnice vyplýva, že žalobcov nevypočul, ani ich právneho zástupcu
a nevykonal žiaden úkon na pojednávaní. Nesúhlasili s tým, že žalovaná ospravedlnila neúčasť na

pojednávaní tri dni vopred. Uvedená lehota má slúžiť súdu, aby mohol prijať opatrenie na odročenie
pojednávania vrátane toho, aby sa protistrana na pojednávanie nedostavila, a tak jej nevznikli zbytočné
trovy.

6. Žalovaná vo vyjadrení navrhla napadnutý výrok uznesenia potvrdiť. Uviedla, že svoju neúčasť včas
ospravedlnila a nežiadala odročiť pojednávanie.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP účinného od 1. júla 2016) prejednal odvolanie
žalobcov ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379
a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

8. Žalobcovia podali odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie dňa 20.6.2016, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

9. Odvolací súd prejednával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) účinného od 1. júla 2016.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Keďže odvolanie žalobcov bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti, ako
aj dôvody odvolania, bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu, existujúceho v čase podania odvolania,

teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

13. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o
spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo,

avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj o
potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods.
1 CSP).

14. Uznesenie vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov na náhradu trov konania vo výške 100€

je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval
rozhodovanie o trovách konania zavinených niektorým z účastníkov, tzv. separátne trovy v ust. § 147a
O.s.p. Toto ustanovenie súd aplikoval aj v prejednávanej veci.

16. Podľa § 147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe
žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá
sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie,
právo od neho požadovať sumu 15€.

17. Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorej je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100€.18. Právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade,
že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako

protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi zastúpenému advokátom, ktorý sa dostavil na
nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť
zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana (§ 147a ods. 3 O.s.p.).

19. Podľa § 147a ods. 4 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca

splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr 3 dni pred
termínom pojednávania.

20. Z vyššie citovaných ustanovení vysvitá, že citované ustanovenie má za cieľ minimalizovať obštrukcie
účastníkov a ich právnych zástupcov v súdnom konaní, ktoré sa uskutočňuje najmä v podobe
vyhýbania sa ich účasti na pojednávaniach v súvislosti so zdravotnými dôvodmi, ako aj oneskorenými

ospravedlneniami ich účasti.

21. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd podáva, že referátom zo dňa 24.1.2014 bolo
nariadené pojednávanie na deň 10.3.2014 o 9.30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 30 Okresného súdu
Rožňava. Žalobcovia prevzali predvolanie dňa 29.1.2014, ako aj ich právny zástupca. Žalovaná prevzala

predvolanie dňa 30.1.2014.

22. Podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 7.3.2014 žalovaná ospravedlnila svoju
neprítomnosť na pojednávanie dňa 10.3.2014 o 9.30 hod. pre pracovnú zaneprázdnenosť. Žalovaná
žiadala pojednávať v jej neprítomnosti, lepšie povedané vzdala sa práva na verejné prejednanie veci.

23. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.3.2014 je zrejmé, že žalovaná prevzala predvolanie na
pojednávanie dňa 30.1.2014 a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavila. Súd vyhlásil
uznesenie, že pojednáva v neprítomnosti žalovanej. Po začatí pojednávania žalovaná ospravedlnila
svoju neúčasť.

24.Zuvedenéhojezrejmé,ženebolisplnenépodmienkypodľa§147aO.s.p.,lebožalovanánepožiadala
o odročenie pojednávania.

25. Ba práve naopak, z obsahu spisu vysvitá, že v podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa

7.3.2014 žalovaná sa vzdala práva na verejné prejednanie veci, t.j. že žiadala, aby sa pokračovalo v
jej neprítomnosti.

26. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie (s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje), odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým bol

zamietnutý návrh žalobcov na náhradu trov konania vo výške 100 €, ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

27. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 O.s.p. za použitia §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia nemali úspech v odvolacom konaní, a tak im náhrada

trov odvolacieho konania nepatrí. Žalovaná mala úspech v odvolacom konaní, ale nežiadala priznať
trovy odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).