Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4116206129.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth, predseda senátu, JUDr. Beata Trandžíková
a JUDr. Paulína Pacherová, členky senátu, v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok
úpadcu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX N. - F. K., ktorého správcom je: JUDr.
Ľubomíra Beňová, so sídlom kancelárie Záhradnícka 10, 945 01 Komárno, o odvolaní správcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32K/11/2016-319 zo dňa 08.09.2016, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie správcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32K/11/2016-319 zo dňa
08.09.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, opierajúc sa o ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona NR
SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), v spojení s § 12 ods. 1, 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z.,

ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“), a) priznal správcovi paušálnu odmenu v
sume 331,94 Eur, b) upravil učtáreň Okresného súdu Nitra vyplatiť na účet správcu priznanú paušálnu
odmenu v sume 331,94 Eur zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu evidovaného pod položkou denníka D 19 - 23/2016 do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia,
c) odvolal JUDr. Ľubomíru Beňovú z funkcie správcu, d) odvolanému správcovi uložil povinnosť do 30

dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu
o svojej činnosti a poskytnúť novému správcovi všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca
mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade ak je vyhlásený konkurz na majetok fyzickej osoby
nepodnikateľa, patrí správcovi paušálna odmena vo výške 663,88 Eura (§ 12 ods. l vyhlášky). Keďže

správca doručil prvú správu dňa 03.05.2016, druhú správu doručil dňa 07.06.2016, tretiu a štvrtú správu
správca nedoručil konkurzný súd rozhodol o krátení jeho paušálnej odmeny o 50 %.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie správca, ktorý sa nestotožnil so závermi konkurzného súdu
ohľadom tretej správy a žiadal, aby mu paušálna odmena za výkon funkcie správcu bola priznaná vo
výške 497,91 Eur.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie správcu je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.Podľa § 198 ods. 1 ZoKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu

vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Podľa § 43 ods. 1, 2 ZoKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok
na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku

zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok.

Paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej
určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate.
Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná v deň rozvrhu

výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Podľa § 12 ods. 2, 3 vyhlášky, za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v iných veciach patrí
správcovi paušálna odmena v sume
a) 2.323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len "súpisová hodnota

majetku") zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len "súpis") bez poznámky v čase konania prvej
schôdze veriteľov nepresahuje 33.193,92 eura,
b) 4.647,15 eura, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania
prvej schôdze veriteľov presahuje 33.193,92 eura, ale nepresahuje 99.581,76 eura,
c) 6.638,78 eura v ostatných prípadoch.

Ak správca počas konkurzu do konania prvej schôdze veriteľov porušil svoje povinnosti, jeho paušálna
odmena sa podľa závažnosti porušenia povinnosti primerane znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné.

6. Účastník konania, resp. osoba zúčastnená na konaní ktorej zákon také právo zveruje, je vo
všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho základných práv v civilnom
súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak nie proti každému rozhodnutiu

súdumôžebyťodvolaniepodané.Protiuzneseniujeprípustnéodvolanielenvtedy,akodvolaniepripúšťa
zákon (§ 355 ods. 2 CSP vo vzťahu k § 198 ods. 1 ZoKR) v tomto prípade, ak to pripúšťa Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii.

7. Z hľadiska prípustnosti odvolania sú predmetom posúdenia dva aspekty prípustnosti odvolania, ktoré

musia byť naplnené súčasne, tzv. objektívna a subjektívna stránka odvolania. Subjektívna stránka
prípustnosti odvolania zohľadňuje jeho osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom
predpokladanej osoby - daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku.

Stránka objektívna je vymedzená ustanovením § 198 ods. 1 ZKR, určujúcim podmienky prípustnosti

odvolania v konkurznom konaní, ktoré zohľadňujú vecný aspekt tohto opravného prostriedku, napr. či
odvolanie smeruje proti rozhodnutiu pri ktorom zákon predpokladá prípustnosť odvolania.

8. V konkrétnom prípade, pri určení výšky paušálnej odmeny (§ 43 ods. 1 veta prvá ZoKR), resp.
prípadnom krátení, či nepriznaní paušálnej odmeny, podľa závažnosti porušenia povinnosti správcu (§

12 ods. 3 vyhlášky), zákon odvolanie ako také nepripúšťa. Z toho plynie, že odvolanie nie je z hľadiska
stránky objektívnej prípustné, a preto odvolací súd, vychádzajúc zo znenia citovaných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Dovolanie, ani mimoriadne dovolanie, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z.,
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

nie je prípustné.