Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15Er/3178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211298.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekučného konania oprávneného: AuTOY, spol. s r. o., Česká 15,
Bratislava, IČO: 36 320 927, právne zast.: JUDr. Milan Šulva, AS Legal s. r. o., advokátska kancelária,
Hlučínska 1, Bratislava proti povinnému: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14,
Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zast.: Hillbridges, s. r. o., advokátska kancelária, Sedlárska 1,
Bratislava, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 643.048,39 EUR istiny s prísl., trovy konania a trovy

exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Boris Sobolovský, Ružová dolina 8, Bratislava v zmysle
poverenia zo dňa 19.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo dňa
19.12.2016 vydané poverenie č. 5104 132530. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok

Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/136/2013-266 zo dňa 23.02.2015, ktorým Okresný súd
Bratislava III zaviazal povinného povinnosťou úhrady istiny vo výške 643.048,39 EUR s príslušenstvom
a trovami konania oprávnenému.
2. Dňa 09.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie zo dňa
08.02.2017. V odôvodnení návrhu povinný uvádza, že dňa 08.02.2017 bola proti zásahom Krajského
súdu v Bratislave a proti zásahom Okresného súdu Bratislava III podaná na Ústavný súd Slovenskej

republiky sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Sťažnosť“), v nadväznosti na
čo podáva povinný podľa ustanovenia § 56 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na povolenie odkladu
exekúcie. Povinný v Sťažnosti okrem iného navrhuje, aby Ústavný súd uznesením odložil vykonateľnosť
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.02.2015, sp. zn. 25Cb/136/2103-266. V súvislosti
s prebiehajúcim konaním o Sťažnosti pred Ústavným súdom dáva povinný súdu do pozornosti, že
rozsudok sp. zn. 25Cb/136/2013-266 je Sťažnosťou napadnutý pre očividné nedostatky a nezákonnosť

procesného postupu Krajského súdu v Bratislave a Okresného súdu Bratislava III spôsobujúce absenciu
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Absencia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku je spôsobená
skutočnosťou, že napriek riadne podanému odvolaniu povinného proti exekučnému titulu nebolo o
tomto odvolaní doposiaľ rozhodnuté odvolacím súdom. Ako povinný detailne odôvodňuje v Sťažnosti,
exekučný titul do dnešného dňa de iure nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, keďže odvolacím
súdom nebolo vôbec rozhodnuté o odvolaní sťažovateľa a exekučný titul v danej právnej veci existuje iba

zdanlivo. Na základe podanej Sťažnosti (a tam formulovanej argumentácie) je možné predpokladať, že
chýbajúca a doposiaľ nenadobudnutá právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu bude vyslovená
a potvrdená nálezom Ústavného súdu SR. Vyššie uvedené okolnosti odôvodňujú povolenie odkladu
exekúcie - vzhľadom na uvedené je totiž možné očakávať, že exekúcia bude následkom nálezu
Ústavného súdu SR zastavená. Z dôvodu vysokej pravdepodobnosti zastavenia exekúcie odôvodnenej
tým, že pred Ústavným súdom Slovenskej republiky prebieha konanie, ktorého výsledkom môže byť

právna skutočnosť odôvodňujúca zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. a) resp. písm.
b) Exekučného poriadku, žiada povinný, aby súd navrhovaný odklad exekúcie povolil. Vzhľadom nauvedené je povinný toho názoru, že možno očakávať, že exekúcia bude v dôsledku rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky exekučným súdom zastavená v súlade s § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku, a preto v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku navrhuje, aby súd

povolil odklad exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským na základe rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.02.2015, sp. zn. 25Cb/136/2013-266 ako exekučného titulu
pod sp. zn. EX 111358/2016 v právnej veci oprávneného proti povinnému o vymoženie pohľadávky
643.048,39 EUR s príslušenstvom. Dôkazy: Námietky proti exekúcii, Uznesenie Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 15Er/3178/2016-87, Sťažnosť proti zásahom Krajského súdu v Bratislave a proti

zásahom Okresného súdu Bratislava III, Plnomocenstvom Hillbridges, s. r. o.
3. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na odklad exekúcie uviedol, že podľa jeho názoru
je potrebné tento zamietnuť z nasledujúcich dôvodov: v zmysle konštantnej judikatúry nie je samotné
podanie ústavnej sťažnosti dôvodom pre povolenie odkladu exekúcie; povinný nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce povolenie návrhu na odklad exekúcie v zmysle ust. § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku; právne a skutkové dôvody uvedené v návrhu na povolenie odkladu exekúcie sú totožné s

dôvodmi uvádzanými k námietkam proti exekúcii, ktoré boli príslušným súdom už zamietnuté uznesením
sp. zn. 15Er/1378/2016 zo dňa 31.01.2017; návrh je šikanózny a zneužitím procesných práv povinného.
Oprávnený v podaní ďalej uvádza, že má za to, že povinný podal návrh na povolenie odkladu exekúcie
v zmysle ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku z totožných dôvodov ako námietky proti exekúcii,
keďže ústavná sťažnosť povinného je založená na rovnakých skutkových a právnych okolnostiach ako

námietky proti exekúcii. Čo sa týka jednotlivých dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti, oprávnený
odkazuje na svoje vyjadrenie k námietkam zo dňa 16.01.2017, ktoré je súčasťou exekučného spisu.
Podľa názoru oprávneného neprináleží exekučnému súdu skúmať právne a skutkové závery vyslovené
súdmivnachádzacomčizákladnomkonaníaprocesnýpostupsúdovvtomtokonaní,atedaanizaujímať
akékoľvek stanovisko či určovať pravdepodobnosť výsledku konania iniciovaného ústavnou sťažnosťou

povinného.
4. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla
mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol
odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý

je fyzickou osobou.
5. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).
6. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je
prípustné odvolanie.

7. Podľa § 56 ods. 9 Exekučného poriadku rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a
exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.
8. Z podania povinného vyplýva, že žiadajú odložiť exekúciu vedenú na podklade exekučného titulu -
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/136/2013-266 zo dňa 23.02.2015. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2015 a vykonateľnosť dňa 14.04.2015 a povinný proti nemu podal

na Ústavný súd Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť a návrh na odloženie vykonateľnosti exekučného
titulu. Z obsahu návrhu na odklad vyplýva, že žiadajú povoliť odklad exekúcie do rozhodnutia ústavného
súdu o ústavnej sťažnosti a návrhu na odklad vykonateľnosti exekučného titulu podľa § 56 ods. 2
Exekučného poriadku.
9. Z povinným predloženej ústavnej sťažnosti vyplýva, že povinný žiada, aby ústavný súd rozhodol

o odložení vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/136/2013-266 zo dňa
23.02.2015 až do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa (povinného)
proti nezákonnému zásahu a vydal nález v nasledujúcom znení: (i) Základné právo sťažovateľa na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd a právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd nezákonným zásahom Krajského súdu v Bratislave,
ktorým (i) odvolanie sťažovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.02.2015, sp.
zn. 25Cb/136/2013-266 zo dňa 23.02.2015, podané v zákonnej lehote posúdil v zmysle § 224 CSP
ako návrh na opravu rozsudku (ii) a bez rozhodnutia o odvolaní vrátil spis vo veci 25Cb/136/2013
Okresnému súdu Bratislava III porušené bolo. (ii) Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 a čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd a právo na spravodlivý proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd nezákonným zásahom Okresného súdu Bratislava III, ktorým odvolanie sťažovateľa
vo veci 25Cb/136/2013 posúdil ako návrh na opravu odôvodnenia rozsudku 25Cb/136/2013-266 a otomto odvolaní rozhodol tak, že toto podanie sťažovateľa uznesením zamietol a (ii) nezákonne vyznačil
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku 25Cb/136/2013-266 napriek tomu, že o podanom odvolaní
proti tomuto rozsudku riadne nerozhodol odvolací súd porušené bolo. (iii) Uznesenie Okresného

súdu Bratislava III, zo dňa 25.11.2016 sp. zn. 25Cb/136/2013-386, ktorým Okresný súd Bratislava III
zamietol návrh sťažovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
25Cb/136/2013-266 zo dňa 23.02.2015 sa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie
konanie. (iv) Ústavný súd prikazuje Krajskému súdu v Bratislave rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa voči
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.02.2015 sp. zn. 25Cb/136/2013-266.

10. Z vyššie uvedeného petitu ústavnej sťažnosti teda vyplýva, že povinný sa na ústavnom súde
domáha, aby ústavný súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.11.2016 sp.
zn. 25Cb/136/2013-386, ktorým Okresný súd Bratislava III zamietol návrh sťažovateľa na opravu
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/136/2013-266 zo dňa 23.02.2015
sa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Povinný teda v rámci podanej
ústavnej sťažnosti nežiada, aby bol zrušený exekučný titul - rozhodnutie Okresného súdu Bratislava

III sp. zn. 25Cb/136/2013-266 zo dňa 23.02.2015, ale žiada zrušenie uznesenia, ktorým Okresný súd
Bratislava III zamietol návrh na opravu odôvodnenia rozsudku - exekučného titulu.
11. Obdobne aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5 Cdo 83/2011 zo dňa 07.03.2013 konštatoval
nasledovné: O povolení odkladu exekúcie z dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená
môže súd, na rozdiel od ostatných dôvodov odkladu exekúcie, rozhodnúť aj z úradnej povinnosti. Súd

však musí mať preukázané, že tu je daný dôvodný predpoklad, že exekúcia bude zastavená z niektorého
zákonného dôvodu. Povolenie odkladu exekúcie § 56 ods. 2 EP predpokladá preukázanie takých
okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia
podmienok ustanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 EP.
Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť teda dostatočne osvedčené, že sa

začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca
zastavenie exekúcie podľa § 57 EP.
Určovacia žaloba, ktorá nesmeruje proti exekučnému titulu a v ktorej sa žalobca nedomáha jeho
neplatnosti alebo neúčinnosti, ani neprípustnosti povolenej exekúcie, nie je dôvodom na odklad
exekúcie.

12. Odklad exekúcie je možný len z dôvodov uvedených v § 56 ods. 1 až 4 Exekučného poriadku.
Výnimočne dochádza k odkladu exekúcie aj v prípade rozhodnutia súdu o odklade vykonateľnosti
rozhodnutia v súvislosti s podaním mimoriadneho opravného prostriedku. K takémuto povoleniu odkladu
exekúcie však môže dôjsť až po rozhodnutí príslušného súdu o odklade vykonateľnosti exekučného
titulu a nie len z dôvodu podaného návrhu na odklad vykonateľnosti exekučného titulu, nakoľko

návrh na odklad vykonateľnosti exekučného titulu sám o sebe nezakladá povinnosť príslušného súdu
rozhodnúť o odložení vykonateľnosti exekučného titulu. Odklad vykonateľnosti predstavuje obligatórny
alebo fakultatívny následok podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania, mimoriadneho
dovolania alebo obnovy konania). V prípade povolenia odkladu exekúcie je preto potrebné rozhodnutie
o odklade vykonateľnosti exekučného titulu a nestačí podľa názoru exekučného súdu samotné podanie

návrhu na odklad vykonateľnosti.
13. Zároveň exekučný súd má za to, že samotné podanie ústavnej sťažnosti nezakladá reálny
predpoklad na to, že bude následne exekúcia zastavená, berúc do úvahy aj skutočnosť, že povinný vo
svojej ústavnej sťažnosti nežiada zrušenie exekučného titulu, ale tak ako bolo vyššie uvádzané, žiada
zrušiť rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť o opravu odôvodnenia rozsudku - exekučného titulu.

14.Zpovinnýmpredloženýchlistíntaktiežnevyplýva,žeústavnásťažnosťbolanaústavnomsúdeprijatá
na konanie, povinný predložil iba ústavnú sťažnosť, ktorú na ústavný súd odoslal. Na posúdenie splnenia
podmienok pre odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku musí mať exekučný súd
preukázané, že začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť zrušenie exekučného titulu, prípadne iná
skutočnosť, na základe ktorej bude exekúcia v zmysle § 57 Exekučného poriadku zastavená. Zároveň v

zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní
pred ním a o postavení jeho sudcov samotné podanie sťažnosti nemá odkladný účinok.
15. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 1/2009-29
zo dňa 15.01.2009, podľa ktorého povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku
predpokladá preukázanie povinným takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať

zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 Exekučného poriadku. Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť
teda dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže
byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Takoutoskutočnosťou je vždy rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, ktoré môže byť
vydané aj v konaní o obnove konania (§ 233 OSP), resp. situácia, s ktorou odklad vykonateľnosti spája
právo, napr. povolenie obnovy konania (§ 234 ods. 3 OSP). Takouto skutočnosťou však automaticky nie

je akékoľvek súdne konanie začaté povinným, ktorým spochybňuje platnosť alebo účinky exekučného
titulu.
V konaní o povolenie odkladu exekúcie ťaží povinného nielen bremeno tvrdenia, pokiaľ ide o naplnenie
podmienok povolenia odkladu exekúcie, ale i dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie ich naplnenia.
Toto dôkazné bremeno unesie povinný iba v prípade, ak splnenie podmienok na odklad exekúcie vyplýva

z obsahu exekučného spisu alebo dôkazov, ktoré exekučnému súdu predloží alebo ktoré označí.
16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované rozhodnutie Ústavného súdu SR, má
exekučný súd za preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na odklad
exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku tak ako to uviedol povinný vo svojom návrhu. V
danej veci z predložených listín nie je podľa názoru exekučného súdu možné reálne očakávať, že dôjde
k zastaveniu exekúcie.

17. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o návrhu na odklad exekúcie nie je rozhodnutím súdu, ktorým
sa konanie končí, súd o uplatnených trovách konania oprávneného a nároku na náhradu trov konania
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomu rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.