Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205918.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Q. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. X. č. XXX, zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom 029 43 Zubrohlava
č. 215, proti žalovaným: 1/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. X. č. XXX, 2/ R. L., na neznámom
mieste, 3/ J. L., na neznámom mieste, 4/ J. S., na neznámom mieste, 5/ D. X., na neznámom mieste,
žalovaní v X/-X/ rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom 817 45 Bratislava,

Búdkova č. 36, v konaní zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

T. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v X/- 5/ rade k nehnuteľnostiam -
pozemkom zobrazeným ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXXmX, zapísaným
na LV č. XXXX, obec a k.ú. T. X.,
k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape

ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXX/X zastavené plochy a
nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č.
XXX/X záhrady o výmere XXmX, zapísaných na LV č. XXXX, obec a k.ú. T. X..

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako parcely

registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXmX, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXXmX, zapísaným na LV č. XXXX, obec a k.ú. T. X.,
nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere XXXmX, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X záhrady
o výmere XXmX, zapísaných na LV č. XXXX, obec a k.ú. T. X. v celosti.

S.. O. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1/ rade náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v
sume XXX,XX €, žalovanému v 2/ rade náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume XXX,XX
€, žalovanému v 3/ rade náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume XXX,XX €, žalovanému
v 4/ rade náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume XX €, žalovanému v 5/ rade náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume XX € v lehote do XX dní od právoplatnosti rozsudku na účet T.

republiky - T. pozemkového fondu, so sídlom P. XX, P., S.: XX XXX XXX, vedeného v L. pokladnici P.,
S.: T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX.

IV. O. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa podaným žalobným návrhom doručeným N. súdu V. dňa X.X.XXXX prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. T. X. a nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. T. X. uvedeným
vo výroku tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetné pozemky žalobca nadobudol nazáklade darovacej zmluvy od svojho otca L. L., ktorý tieto pozemky nadobudol na základe dávnej a
reálnej deľby s ostatnými spoluvlastníkmi. Podielové spoluvlastníctvo označených pozemkov nie je
možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v

2/- 5/ rade ako neznámi vlastníci, ktorých majetok zastupuje a spravuje Slovenská republika v správe
Slovenského pozemkového fondu. Žalobca sa viackrát pokúšal skontaktovať a dohodnúť so žalovaným
v 1/ rade, avšak k dohode nedošlo. Má záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a vyplatiť
žalovaných finančnou náhradou 3,25€/m2. V zmysle znaleckého posudku č. 99/2013 vyhotoveného
znalcom Ing. Jánom Žochňákom zo dňa 9.8.2013, ktorým bola stanovená všeobecná cena pozemkov.

Žalovaný v 1/ rade sa k podanému žalobnému návrhu písomne vyjadril, že nesúhlasí s takýmto návrhom.
Uviedol, že tieto pozemky kúpil jeho dedo R. J., naposledy bytom T. X., dňa 5. apríla XXXX. Po jeho
smrti právoplatne dedičským konaním E pozemky nadobudla maloletá dcéra D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. X. neskôr L. jeho matka. Po jej smrti právoplatne tieto pozemky zdedil dedičským konaním D
XXX/XX zo dňa 31.8.1992.

2. Zástupca Slovenského pozemkového fondu sa k podanému návrhu a k vyjadreniu žalovaného v
1/ rade písomne vyjadril dňa 18.11.2014 tak, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných v
prospech žalobcu, ale za primeranú náhradu vo výške 3,32€/m2, vzhľadom na obdobné súdne spory
vedené a právoplatne ukončené na Okresnom súde Námestovo. Vyjadrenie žalovaného v 1/ rade

považuje za bezpredmetné vzhľadom na skutočnosť, že doklady predložené žalovaným v 1/rade
preukazujú, že jeho právni predchodcovia nadobudli (a žalovaný 1/rade následne zdedil) len príslušné
spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach (čo vyplýva aj z listov vlastníctva č. XXXX a č.
XXXX, k.ú. T. X.).

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 8.novembra 2016, na ktoré sa nedostavil zástupca
Slovenského pozemkového fondu, u ktorého doručenie predvolania bolo riadne vykázané. Svoju
neúčasť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 7.11.2016, pričom vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s
podanou žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v celom
rozsahu.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že okrem žalovaného v 1/ rade
sú evidovaní aj neznámi vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na to, že
doteraz nedošlo medzi stranami k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo
nevyhnuté navrhovať, aby toto spoluvlastníctvo vyporiadal súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno

nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval. Pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce T. X., sčasti tvoria
spoločný dvor, záhradu a boli užívané na účel ako pri domovej nehnuteľnosti. Žalobca má záujem
tieto pozemky získať do výlučného vlastníctva a užívať ich ako prídomovú záhradu a zastavanú
plochu. Navrhol, aby bola vyplatená ustupujúcim spoluvlastníkom finančná náhrada za 1m2 v sume
3,25€ v zmysle pripojeného znaleckého posudku č. 99/2013, ktorým Ing. Žochňák ocenil predmetné

nehnuteľnosti. Reálne rozdelenie pozemkov neprichádza do úvahy, pretože sú tam stiesnené pomery,
a aj zložitá prístupová cesta, čo sa prejavilo aj pri určení všeobecnej hodnoty pozemkov. V obci T. X.
bol dávnejšie vypracovaný ROEP a preto údaje, ktoré sú zapísané na predmetných LV sú záväzné pre
tretie osoby.
Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí, aby súd zrušil jeho podiel v pozemkoch, ktoré

sú zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. T. X., pretože pozemky, kde sú uvedení aj neznámi vlastníci
patria jemu a za tieto pozemky chce aj finančnú náhradu. Tieto pozemky nadobudol v celosti a na
pozemkoch sa v súčasnosti nič nerobí, nekosí, súhlasil, aby otec žalobcu si tam umiestnil drevo.

5. Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. T. X. je zrejmé, že žalobca a žalovaní v 1/ - 3/ rade sú podieloví

spoluvlastníci nehnuteľností A. parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 20m2 a CKN parc.
č. XXX/X záhrady o výmere 125 m2 a to pod B5 žalobca v podiele 99/366-ín a žalovaný v 1/rade pod
B1 v podiele 99/366-ín, žalovaný v 2/ rade v podiele 112/366-ín a žalovaný v 3/ rade pod B3 v podiele
56/366-ín. Na podiel žalobcu pripadá výmera 39,22m2, na podiel žalovaného v 1/ rade pripadá výmera
39,22 m2, na podiel žalovaného 2/ rade pripadá výmera 44,37 m2 a na podiel žalovaného v 3/ rade

pripadá výmera 22,19 m2.

6. Z výpisu z LV č.XXXX, k.ú. T. X. je zrejmé, že žalobca a žalovaní v 1/ - 5/ rade sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností A. parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, CKN parc.č.618/7zastavanéplochyanádvoriaovýmere109m2,CKNparc.č.XXX/Xzastavanéplochyanádvoria
164 m2 a CKN parc. č. XXX/X záhrady o výmere 16 m2. Na podiel žalobcu pripadá výmera 215,85
m2, na podiel žalovaného v 1/ rade pripadá výmera 37,92 m2, na podiel žalovaného v 2/rade pripadá

výmera 19,22 m2, na podiel žalovaného v 3/ rade pripadá výmera 9,61 m2, na podiel v žalovaného v 4/
rade pripadá výmera 15,7 m2 a na podiel žalovaného v 5/ rade výmera 15,7m2.

7. Zo znaleckého posudku č. 99/2013 zo dňa 9.8.2013 vypracovaným Ing. Jánom Žochňákom, znalcom
pre odbor stavebníctvo a odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti súd zistil, že znalec vyčíslil všeobecnú

hodnotu pozemkov evidovaných na LV č. XXXX a č. XXXX, k.ú. T. X., pričom všeobecnú hodnotu za
1 m2 určil vo výške 3,25€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).