Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Košice - okolie, Katastrálny odbor, so sídlom Južná trieda 82, Košice, za účasti: H. X., A..
XX.XX.XXXX, W. O. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V
3129/2015 zo dňa 20.08.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KS-KO2-V 3129/2015 z 20.08.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva podaný dňa 31.07.2015, ktorého prílohou je
Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a H. X., zastúpeným DSS Nestor o.
z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), zamietol. Predmetom Záložnej zmluvy sú

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX a v katastrálnom území O.Á., zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXXX.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej
dohody (alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody), t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu -
účastníka konania zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil

záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný
(určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko
táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníkovi konania pri
uzatváraní zmluvy o úvere č. 900600976 dňa 30.04.2014, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa
voči účastníkovi konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný (v
podstateaninemalmožnosť)ovplyvniťvýberinéhozástupcu(splnomocnenca)vpredmetnomprípade(§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z
vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc
a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čonie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú
podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň z obsahu
záložnej zmluvy vyplýva, že sa v danom prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej

zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne vyššej
hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného,
čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný právny úkon. So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva
je absolútne neplatná a podmienky na vklad nie sú splnené, pričom oprel svoj názor aj o rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007 a rozsudky iných
krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca zrušil svoje
rozhodnutie zo dňa 20.08.2015 a návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovel. V prípade,

že odporca tomuto návrhu nevyhovie, navrhol, aby vec bola predložená súdu, ktorý preskúmavané
rozhodnutie zruší a vráti vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

V dôvodoch odvolania poukázal predovšetkým na to, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci tak, ako to pre ňu vyplýva z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,

riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdila, z ktorého dôvodu vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie
vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na
zastupovanie záložcu združením DSS Nestor o.z., pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor

medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia DSS Nestor o.z.. V tejto časti je rozhodnutie
odporcu zmätočné a nepreskúmateľné.

K možnému rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že rozpor
v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je zrejmé,

že predložené plnomocnestvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu.

Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom, podľa názoru navrhovateľa nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda
sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

K údajnému rozporu Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy s dobrými mravmi uviedol, že správny orgán
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď v odôvodnení
skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za
nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi

v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania.

V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a
neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne
dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2015 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodov,
ktoré uviedol už v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Účastník konania sa k opravnému
prostriedku nevyjadril.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 20.11.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomnými podaniami zo dňa 09.11.2015 a zo dňa 10.11.2015.Súd teda v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Účastník konania Rastislav Sokol na pojednávaní súdu uviedol, že si od spoločnosti POHOTOVOSŤ
požičaldvomipôžičkamicelkovúsumu5.000Eur,ktorúpostupnespláca,avšaksachcesospoločnosťou
POHOTOVOSŤ dohodnúť na splácaní tohto dlhu tak, aby ho vyrovnal celý v primeraných splátkach.
Pokiaľ ide o obsah listín, ktoré podpisoval v súvislosti s úverom, tieto si síce prečítal, avšak nesúhlasil s
tým, a ani s tým nesúhlasí, aby mohol navrhovateľ disponovať jeho nehnuteľnosťami. V závere uviedol,

že hoci je v súčasnej dobe nezamestnaný a nepoberá ani sociálne dávky, hľadá si prácu a s pomocou
rodiny vyrovná celý dlh.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením

a pripojeným administratívnym spisom odporcu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom
H. X. Zmluvu o úvere č. 900600975 dňa 30.04.2014, ktorou sa veriteľ (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) zaviazal

poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky v sume 350,- Eur a dlžník sa zaviazal tento úver spolu s jeho
príslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkami, pokutami a ostatnými celkovými nákladmi v zmysle
platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, splatiť v mesačných splátkach.
Spolu so Zmluvou o úvere dlžník podpísal aj Dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie záložnej

zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohodu o splnomocnení dlžník podpísal dňa 30.04.2014, kedy bol aj
overený jeho podpis a zástupca ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci taktiež dňa 30.04.2014.

Dňa 10.06.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 208/2015-RAČ medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. (navrhovateľ) a záložcom H. X. (dlžník), zastúpeným na základe
Dohody o splnomocnení DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci),
ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam v

katastrálnom území I., zapísaným na listoch vlastníctva č. 208, 209, 210, 443, 565 a v katastrálnom
území Kráľovce, zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX Y. XXXX. Záložné právo bolo zriadené
za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy
o úvere č. 900600976 zo dňa 30.04.2014.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ust. § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(ust. § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (ust. § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (ust. § 28 a nasl.
Katastrálnehozákona)jeokresnýúradpovinnýposudzovaťpodstatnénáležitostipríslušnéhozmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia

(splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení

medzi dlžníkom H. X. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp (v súčasnosti DSS
Nestor o.z.) ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do
vopred predtlačeného formulára a dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred
stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená
slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil

jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník vyhotovil predtlačený formulár, ktorý
je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov o
zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho
záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu
ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky

zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v

znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp)
nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejDohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp (v súčasnosti
DSS Nestor o.z.), ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011),
ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho
cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom,
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v

sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.