Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201414.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: P. M. R., C..R.., A.:
XX XXX XXX, R. R. Y. J., N.. V. XXXX/XXX, zast. Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická 744/147 proti žalovanému: E. Š.N., X.. XX.XX.XXXX, L. R., N.. R. X
v konaní o zapl. 716,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 716,77 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 11,50

Eur a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 716,77 Eur od 3.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť trovy žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu716,77€,ďalejvyčíslenie

ročného úroku z omeškania vo výške 11,50 € a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 716,77 € od
03.02.2016 do zaplatenia a to z toho dôvodu, že porušil podmienky úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretejdňa31.03.2015. Nazákladeúverovejzmluvymubolposkytnutýúvervovýške600€.Vzmluve
sazaviazalsplatiťposkytnutýúverv12-tichpravidelnýchmesačnýchsplátkachv56,76€.Žalobcavyzval
žalovaného listom z 24.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru kvôli porušeniu zmluvných podmienok
z jeho strany, nakoľko úver nesplácal v dohodnutých splátkach. Ani po tejto výzve však dlžnú sumu

neuhradil. V návrhu si ďalej uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. V písomnom
stanovisku trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.

3. Súd pri doručovaní žaloby žalovanému postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ich považoval za doručené. Ďalej zaslal predvolanie na adresu uvedenú v
Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil a preto
súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a to

predovšetkým z úverovej zmluvy, predžalobnej výzvy na uhradenie dlhu , úverových podmienok, výzvy
k splateniu celého úveru, výpisu čerpania splátok a úhrad a zistil, že návrh žalobcu je dôvodný , nakoľko
žalovanýporušilzmluvnépodmienky.Žalovanúsumunesplatilajnapriektomu,žebolnatovyzvaný.Súd
vyhodnotiac každý dôkaz osobitne ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný.5. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj 5,05 % ročný úrok
z omeškania z priznanej sumy od 03.02.2016 až do zaplatenia lebo mal nepochybne preukázané, že
žalovaný je od tohto dátumu s platením v omeškaní.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1CSP,zaviazalžalovanéhouhradiťžalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, nakoľko tento mal v celom rozsahu úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.