Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206199
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206199.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradce Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199 právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so
sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43 proti žalovanej L. V., S.. XX. XX. XXXX, M. W., F.. P.. N. XXXX/X
v konaní o zaplatenie 2 946,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 2 946,48 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 459,68 € od 04. 06. 2015 do zaplatenia všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 € zročných
vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku a s účinnosťou od 01. 01. 2018 splátkami v sume 150 € mesačne, zročných vždy do
posledného dňa kalendárneho mesiaca, s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Žaloba má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 06. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 2 946,48 € spolu 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 459,68 € od 04. 06. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 16. 12. 2010 jeho predchodca Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom v Bratislave so žalovanou uzavrela zmluvu o úvere č. 353544775, na základe ktorej
poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške 2 830 €, ktorý mala žalovaná splácať formou 120. splátok
do 16. 11. 2020 a celkovo mala zaplatiť 6 102,63 €. Keďže žalovaná úver nesplácala, predchodca
žalobcu zosplatnil úver dňa 03. 06. 2015. Suma požadovaná žalobcom je tvorená istinou úveru vo výške
2 459,68 €, zmluvným úrokom vyčísleným v sume 453,84 € a úrokom z omeškania v sume 32,96 €, a v

sume 1,85 €. Keďže žalovaná nezaplatila úver ani na základe výzvy žalobcu, žalobca bol nútený žalobou
obrátiť sa na súd. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 29. 09. 2015.

3. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaná podala odpor
s odôvodnením, v ktorom namietala platnosť úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a

nedoručenie niektorej korešpondencie od Slovenskej sporiteľne žalovanej.

4. V dôsledku tejto skutočnosti bolo na deň 16. 02. 2017 nariadené pojednávanie, ktoré bolo vykonané v
neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu. Na tomto pojednávaní žalovaná uznala
nárok žalobcu uplatnený žalobou čo do dôvodu aj čo do výšky, aj napriek skutočnosti, že bola poučená
o právnych následkoch vydania rozsudku na základe uznania nároku. Súčasne však uviedla, že nie je

v jej silách zaplatiť dlh naraz, pretože jej čistý príjem predstavuje sumu 450 €, z čoho spláca úver vovzťahu k VÚB a. s. v sume 170 €, 70 € platí mesačne za plyn, 30 € platí mesačne za elektrinu a 50 €
platí Spoločenstvu vlastníkov bytov za byt, ktorý užíva. Poberá výživné na 2 deti spolu vo výške 50 €.

5. Podľa § 282 C. s. p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahu len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na uznávací prejav žalovanej súd rozhodol na pojednávaní dňa 16. 02. 2017 rozsudkom
na základe uznania nároku.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru, zmluvného úroku a úroku z omeškania nachádza právnu
oporu v ust. § 497, § 502 Obch. zák. a v ust. § 369 Obch. zák.. Výška úroku z omeškania je limitovaná

ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

10. Podľa § 282 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. S prihliadnutím na ust. § 232 ods. 3 C. s. p. a zlú finančnú situáciu žalovanej súd žalovanej určil

dlhšiu lehotu na plnenie dlhu vo vzťahu k žalobcovi, pretože povolil splátky dlhu, ktorých zročnosť a
výšku určil vo výrokovej časti tohto rozsudku. Od 01. 01. 2018 sú žalovanej určené vyššie splátky dlhu,
vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dňu by mal byť splatený jej úver vo vzťahu k VÚB a.s. Bratislava.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a/ C.s.p.). V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Martin.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania a o určení dlhšej lehoty na plnenie dlhu možno podať

odvolanie do 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na tunajší súd.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.