Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112213535.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu M.. V. C., Z. Z. T. X, G., L.: XX XXX XXX, zastúpený
JUDr. Evou Gelenekyovou Hencovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, IČO: 34 745
246, proti žalovanej M.. M. N., N. S. G., S. X, o 2.141,04 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 01.10.2013 č.k. 36C/126/2013-42 a proti uzneseniu zo dňa 12.02.2014
č.k. 36C/126/2013-69 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej.

P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 12. 02. 2014 č.k. 36C/126/2013-69.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 2.141,04 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 365,41 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 128,- eur a trov právneho
zastúpenia234,41eurnaúčetprávnejzástupkynežalobcuJUDr.EvyGelenekyovejHencovskejdotroch
dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že žalovaná
z titulu poskytnutých právnych služieb žalobcom neuhradila žalobcovi náhradu v zmysle zmluvy medzi

žalobcom a žalovanou, a preto žalobe vyhovel.

Súdprvéhostupňavovecirozhodolpodľaust.§114ods.5O.s.p.spoukazomnaust.§153bods.2,3a§
157 ods. 4 O.s.p.. Pri rozhodnutí vychádzal z toho, že žalovaná sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrila
k žalobe, pričom bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez pojednávania v
súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p. Keďže súd prvého stupňa považoval žalobcom tvrdený skutkový stav

za nesporný, žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi 2.141,04 eur. O povinnosti zaplatiť trovy
konaniarozhodolspoukazomnaust.§142ods.1O.s.p.,sprihliadnutímnaust.§151ods.1O.s.p.Trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 128,- eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie, zastúpenie a písomné podanie na súd 2 krát 91,29
eur + 2 krát režijný paušál 7,63 eur a 20 % DPH vo výške 39,57 eur, spolu trovy konania 365,41 eur.

Žalovanejbolrozsudoksúduprvéhostupňadoručenýdňa22.11.2013,pričomžalovanápodanímzodňa
05.12.2013 podala návrh na zrušenie predmetného rozsudku, ako aj žiadosť o odpustenie zmeškanej
lehoty. Návrhy zdôvodnila tým, že k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila z dôvodu, že chcela
navrhnúť dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov na pojednávaní a poukázala na
pomerne rozsiahlu prípravu spojenú so zadovážením si dôkazov, ktoré sa týkali tak jej havárie, ako
aj súdneho konania iniciovaného na základe plnomocenstva žalobcom, ako aj na iné listinné dôkazy,

týkajúce sa trestného konania a komunikácie s príslušnou poisťovňou, ktoré z časového hľadiska nebola
schopná splniť v termíne na vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa po preskúmanítejto žiadosti dospel k záveru, že dôvody žalovanej uvádzané v podaní zo dňa 05. 12. 2013 nie sú
takými dôvodmi, ktoré opodstatňujú odpustenie zmeškanej lehoty. Súd prvého stupňa je toho názoru,
že žalovaná mohla v čase, keď jej bol doručený návrh na začatie konania a obdŕžala aj uznesenie

s výzvou na vyjadrenie sa vo veci podať žiadosť o predlženie lehoty na vyjadrenie sa k návrhu na
začatie konania, čo však neučinila. Súd prvého stupňa má za to, že žalovaná mala dostatok času od
roku 2011 zadovážiť listinné dôkazy týkajúce sa veci samej, preto súd považuje za zavádzajúce jej
tvrdenie, že vyjadrenie nepodala z týchto dôvodov, keďže od dopravnej nehody do podania návrhu na
začatie konania o náhradu škody uplynuli prakticky dva roky, a preto súd návrhu žalovanej na odpustenie

zmeškania lehoty nevyhovel a jej návrh zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty podala včas
odvolanie žalovaná. Má za to, že postupom súdu jej bolo odňaté právo na spravodlivý proces a právo na
prerokovanie veci na verejnom pojednávaní, ako aj právo vyjadriť sa k návrhom a dôkazom. V súlade s
vyššie uvedenými žalovaná navrhla, aby odvolací súd tomuto odvolaniu vyhovel, uznesenie súdu prvého

stupňa zmenil, zrušil aj rozsudok súdu prvého stupňa pre zmeškanie a odpustil jej zmeškanú lehotu na
podanie vyjadrenia sa k žalobe.

Žalovaná osobitne podaním, ktoré doručila súdu dňa 10. 12. 2013 navrhla zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na vyjadrenie sa k návrhu. Tým súčasne

s týmto návrhom podala aj odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa z dôvodu, že na základe
vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12.02.2014 č.k. 36C/126/2013-69 a dospel k
záveru, že toto uznesenie je vecne správne.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade

neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by boli ospravedlniteľnými dôvodmi preto, aby súd odpustil žalovanej
zmeškanú lehotu na vyjadrenie sa k návrhu podľa ust. § 114 ods. 2, 3 O.s.p., pričom bolo nepochybne
preukázané, že žalovaná sa bez vážneho dôvodu vo veci nevyjadrila napriek tomu, že uznesenie jej
bolo doručené do vlastných rúk dňa 08.07.2013, pričom bola aj poučená podľa § 114 ods. 5 O.s.p., že v
prípade nesplnenia uloženia povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom

pre zmeškanie.

Za tejto situácie je potom potrebné považovať toto rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecné správne,
a preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd s poukazom na ust. §
218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie žalovanej odmietol, keďže jej odvolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania,

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalovaná ani v odvolacom konaní nepreukázala, že by napadnutý rozsudok vychádzal z nesprávneho

právnehoposúdeniaveci,keďžežiadnatakátonámietkavodvolanívznesenánebola,súdprvéhostupňa
v odvolacom konaní zistil, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie, ako
to vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia, a preto odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvého
stupňa odmietol.

Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca ako úspešný
účastník si žiadne trovy neuplatnil a žalovaná ako neúspešná s poukazom na ust. § 142 O.s.p. nemá
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.