Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715219711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. U.
M. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v U.,
dieťaťa rodičov U. M. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v U. na Š. ulici č. XX zastúpenej JUDr. Martinou
Čelkovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Humennom na Štefánikovej ulici č. 22 a U. M.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v U. na G. ulici č. X zastúpeného JUDr. Emíliou Haberovou advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na Fialkovej ulici č. 5 v konaní o zvýšenie výživného, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 23P 271/2015 z 15.6.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 15P
324/2013-31 z 15.1.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 120/2014-48
z 30.4.2014 tak, že zvýšil výživné pre mal. U. M. nar. X.X.XXXX z 90 € mesačne na 130 € mesačne,
ktoré zaviazal otca platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletého dieťaťa počnúc dňom
20.11.2015. Dlžné výživné 294,67 € za obdobie od 20.11.2015 do 30.6.2016 povolil otcovi splácať v
mesačných 15 € splátkach spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody
splátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie otec
maloletého dieťaťa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a návrh o zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietol. Vyslovil
presvedčenie, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že pri hodnotení zmien pomerov u otca dospel k záveru,
že zánikom vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére U., ktorej poukazoval mesačne 100 € došlo

k zvýšeniu príjmu otca o uvedenú sumu, pričom uvedené tvrdenie konajúceho súdu v odôvodnení
nekorešponduje so skutočnosťou. Poukázal predovšetkým na to, že konajúci súd sa dostatočne
nevysporiadalsoskutočnosťou,žedošlokzníženiupriemernéhomesačnéhozárobkuzo648€mesačne
na priemerne 551,48 € mesačne od januára 2016. Vyslovil presvedčenie, že výdavky na maloletého
uvádzaných jeho matkou sú nadhodnotené a neprimerané jeho veku. Konkrétne uviedol, že zvýšené
nákladynaobstarávanienovýchokuliarovzdôvodov,žemaloletémusazhoršujezrak,niesúnevyhnutné
a v tomto smere neobstojí tvrdenie matky, pretože v prípade zhoršeného zdravotného stavu súvisiaceho

s videním oftalmológ dáva preskripciu na nové sklíčka a nie na výmenu rámu okuliarov a na základe tejto
preskripcie dochádza k ich výmene do už predtým obstaraného rámu okuliarov. Preto k výdavkom na
zakúpenie nového rámu reálne nedochádza. Ani výdavok použitý na zaplatenie kurzu bojových umení,
ktorý predložila matka nepovažuje za odôvodnený, pretože nesúvisí so zdravotným stavom maloletého apreto tento náklad nebolo nevyhnutné vynaložiť. V súvislosti so zvýšením výživného otec predovšetkým
poukázal na svoje majetkové pomery a na skutočnosť, že nemá vlastnú domácnosť, žije v spoločnej
domácnosti rodičov - starobných dôchodcov, ktorým musí prispievať na domácnosť aspoň minimálnou

sumou, ktorú v konaní preukázal, nakoľko finančné možnosti na obstaranie si vlastnej domácnosti nemá.
Uviedol, že v jeho finančných možnostiach a pri zohľadnení odôvodnených potrieb maloletého je pre
neho reálne možné prispievať na výživu maloletého 100 € mesačne.

3. K odvolaniu otca sa písomnej prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila matka maloletého

dieťaťa. Zdôraznila predovšetkým skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa je invalidná dôchodkyňa a
poberá dôchodok v aktuálnej výške 389,50 €, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 €, príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebením šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia 18,39 € mesačne a prídavky na dieťa vo výške 34,54 € mesačne. Z
uvedeného je zrejmé, že spolu s výživným matka disponuje mesačne sumou 565,52 €, pričom na

rozdiel od otca musí z uvedenej sumy zaplatiť všetky mesačné výdavky na maloletého, domácnosť
a na lieky. Výdavky na domácnosť sú mesačne okolo 194,67 € (nájomné 110 €, plyn a elektrina
vo výške 30 €, poplatky za televíziu a internet 18,74 €, mobilný telefón 35,93 €). V dôsledku zlej
finančnej situácie bola nútená si vziať pôžičky, ktoré spláca mesačne vo výške 190,61 €. Matka v
odvolaní zdôraznila predovšetkým skutočnosť, že vzhľadom na svoju diagnózu skleróza mutliplex nie je

schopná sa zamestnať v akomkoľvek zamestnaní a takýmto spôsobom vylepšiť finančnú situáciu rodiny.
Poukázala aj na skutočnosť, že výživné otca pre maloletého bolo posledný raz upravené, keď maloletý
bol vo veku štrnástich rokov. Od toho času sa jeho potreby a záujmy podstatne zmenili, keďže v súčasnej
dobe je vo veku šestnásť rokov. Poukázala aj na zdravotný stav maloletého, u ktorého ošetrujúca lekárka
- neurologička doporučila zo zdravotných dôvodov, aby maloletý sa zaoberal športom, preto ho zapísala

do krúžku záujmovej činnosti zmiešaných bojových umení s čím sú spojené určité finančné výdavky,
napr.sozakúpenímkimona,prilbyapodobne.Ztejtočinnostisapostupomčasustalazáľubamaloletého,
v ktorej dosahuje významné výsledky a súčasne mu to pomáha v koncentrácii. V dôsledku zdravotných
problémov má maloletý aj problémy s učením. Aj v tejto oblasti došlo k zlepšeniu následne potom, ako
matka zabezpečila doučovanie maloletého z anglického jazyka, avšak v dôsledku zlej finančnej situácie

v tomto maloletý nemohol pokračovať. V súvislosti s vyjadrením otca, že je schopný prispievať na výživu
maloletého 100 € mesačne, poukázala na jeho vyjadrenie na pojednávaní 15.3.2016, kedy uviedol, že
v jeho možnostiach je platiť sumu maximálne 120 €, pričom už v tomto čase došlo k zníženiu jeho
priemerného mesačného zárobku, na ktoré v svojom odvolaní poukazuje. Na základe uvedeného preto
matka navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne správny, dôvodný a predovšetkým ako rozsudok v prospech maloletého dieťaťa.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a súčasne 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy,
pričom prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je

odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Súd
prvej inštancie v súlade s ust. § 68 ods. 1 Zákona o rodine porovnal pomery v čase predchádzajúcej
úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu na zvýšenie výživného a
dospel k odôvodnenému záveru, že v dôsledku podstatných a trvalých zmien pomerov u maloletého
dieťaťa ako aj u otca, sú dané dôvody pre zmenu rozhodnutia o výživnom. Odvolací súd dodáva, že
napriek skutočnosti, že u otca od januára 2016 došlo k zníženiu priemerného mesačného zárobku

oproti roku 2015, a to zo sumy 648,42 € na 552 €, nie je zníženie tak významného rozsahu, ktoré by
ovplyvnilo rozhodnutie súdu prvej inštancie o zvýšenie výživného na maloletého. Je však nepochybné,
že u maloletého ako aj u matky maloletého došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene
pomerov spočívajúcej predovšetkým v skutočnosti, že maloletý nastúpil na strednú odbornú školu
technickú. V súvislosti už s touto samotnou skutočnosťou dochádza k zvýšeným finančným výdavkom a

navyše u maloletého pretrvávajú dôvody zdravotného charakteru, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného.
Ide predovšetkým o skutočnosť, že maloletý vzhľadom k svojmu zdravotnému postihnutiu si vyžaduje
doučovanie základných predmetov a na základe doporučenia ošetrujúcej lekárky - neurologičky si
vyžadujezabezpečenieurčitéhošportu,čomatkaajrešpektovalaamaloletýnavštevuješportovýkrúžok,
s ktorým je spojené finančné zabezpečenie. Je nepochybné, že u otca nastalo zvýšenie priemerného

finančného zárobku aj skutočnosťou, že mu skončila vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére U., ktorá
nastala aj u matky plnoletej U., avšak súčasne matku prestala akokoľvek finančne podporovať. Odvolací
súd zdôrazňuje skutočnosť, že matka je invalidnou dôchodkyňou a vzhľadom na svoje zdravotné
postihnutienemážiadnumožnosťfinančnéhoprivyrobeniasi,naopak,vsúvislostisozdravotnýmstavom
sa jej výdavky neustále zvyšujú. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol,

dôsledne vyhodnotil všetky preukázané skutočnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane
otca a správne dospel k záveru, že nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného,
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2
tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).