Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200898
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200898.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: Q. E. rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. č.
XX, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Antona
Bernoláka 381/4, Námestovo, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. OU-NO-
PLO-2015/000738/Ja zo dňa 22.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k o n a n i a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. OU-NO-PLO-2015/000738/Ja zo dňa 22.07.2015 odporca rozhodol vo
veci návrhu navrhovateľky zo dňa 22.12.2004 podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov v spojení s § 9 ods. 4 a ods. 16 zákona č. 180/2013 Z.z. v znení

neskorších predpisov a § 46 Správneho poriadku tak, že navrhovateľka nespĺňa podmienky uvedené v
§ 2 zákona č. 503/2003 Z.z. na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v kat.
úz. Z. H. PK protokol č. 60, PK p. č. 372 z dôvodu, že nespĺňa podmienky zákona ako oprávnená osoba
podľa § 2 zákona č. 503/2003 Z.z. v PK protokole č. 60 kat. úz. Z. H. a z tohto dôvodu nárok zamietol.

Rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke dňa 24.07.2015.

Podaním zo dňa 24.08.2015, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 26.08.2015, a ktoré bolo
odporcovidoručené dňa27.08.2015,navrhovateľkapodalaopravnýprostriedokprotivyššieuvedenému
rozhodnutiu, ktoré považuje za nezákonné a navrhla, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie a vec vrátil
správnemu orgánu na nové prejednanie.

Krajský súd predtým ako meritórne posúdil vec, zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na
vedenie konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia

rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnomprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd v Žiline z pripojeného správneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľke
doručené do vlastných rúk dňa 24.07.2015. Proti tomuto rozhodnutiu, v ktorom bolo dané riadne
poučenie, že proti nemu možno podať opravný prostriedok v lehote do 30 dní od jeho doručenia
buď na Krajský súd v Žiline alebo aj na orgán, ktorý rozhodnutie vydal, podala odvolanie navrhovateľka.
Toto odvolanie podala na poštovú prepravu dňa 26.08.2015. Lehota na podanie opravného prostriedku
- odvolania je určená dňami, a preto v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 5 ods. 3

zákona č. 503/2003 Z.z. do lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty. V zmysle tohto istého ustanovenia, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.

V konkrétnom prípade sa do lehoty 30 dní na podanie opravného prostriedku nezapočítal deň, kedy

bolo rozhodnutie fyzicky doručené navrhovateľke, t. j. 24.07.2015. Tridsiaty deň na podanie odvolania
pripadolnanedeľu23.08.2015,apretosaposunul nanajbližšíbudúcipracovnýdeň,čoznamená,že
posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol 24.08.2015. Navrhovateľka však podala odvolanie na
poštovú prepravu až 26.08.2015. Odvolanie teda bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

Lehota na podanie odvolania je lehotou procesnoprávnou, čo znamená (§ 27 ods. 3 Správneho
poriadku), že je zachovaná aj vtedy, ak sa v posledný deň lehoty podanie podá na vecne a miestne
príslušnom správnom orgáne alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu. V danom prípade
lehota by bola zachovaná, ak by sa odvolanie podalo na poštovú prepravu, hoci i v posledný deň tejto
lehoty, teda 24.08.2015. Keďže však odvolanie bolo podané na poštovú prepravu až 26.08.2015, o čom

svedčí obálka na správnom spise na č. l. 14, súd konštatuje, že odvolanie bolo podané oneskorene.

Z vyššie uvedených dôvodov preto bolo nevyhnutné odvolanie ako oneskorene podané podľa § 250p
O.s.p. odmietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1,
veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 07. októbra 2015
JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková