Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814206926.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému O. H., P.D. X. P. XXXX, Y. Z., D. XXX/XX, o
zaplatenie 955,17 € s príslušenstvom, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so

sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 343 428, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6 (podľa O.s.p. účinného do 30. júna 2016 bolo
vedľajším účastníkom na strane žalovaného), proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 13. júla
2015 č.k. 4C/199/2014-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa "POS".

Žalobcovi a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa 13. júla
2015 č.k. 4C/199/2014-26 konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Vrátil žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zaplatený súdny poplatok vo výške
50,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, ktorá ho žalobcovi vráti v lehote 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie zastavil potom, čo žalobca vzal žalobu o zaplatenie 955,17 €

s príslušenstvom späť pred pojednávaním podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p..

3. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

4. Vrátenie súdneho poplatku odôvodnil aplikáciou § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

5. Proti výroku rozsudku (správne malo byť uznesenia - poznámka odvolacieho súdu), ktorým súd
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania, podal vedľajší účastník
na strane žalovaného v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a uložiť
žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania v sume

159,17 € bez DPH na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr.
Moniky Marjanovič a trovy odvolacieho konania v sume 44,07 € bez DPH. Uviedol, že súd rozhodol onáhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. (správne malo byť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. -
poznámka odvolacieho súdu). Po citácii § 93 ods. 2,4 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. uviedol, že žaloba bola
doručená súdu dňa 1. augusta 2013. Vedľajší účastník sa vyjadril elektronickým podaním so zaručeným

elektronickým podpisom dňa 11. februára 2015, v ktorom vzniesol aj námietku premlčania práva a
následne žalobca podaním zo dňa 13. júla 2015 vzal žalobu späť prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Súd prvej inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie zastavil podľa § 96
ods. 1 O.s.p.. Vedľajší účastník vyslovil názor, že v dôsledku jeho vstupu do konania a jeho vyjadrenia
žalobca vzal žalobu späť. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves

z 11. septembra 2014 sp. zn. 9C/118/2014 a Okresného súdu Nové Zámky zo 17. júna 2014 sp. zn.
6C/30/2014, v ktorých vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania práva. Poznamenal, že súd prvej
inštanciezastavilkonanienazákladedispozitívnehoúkonužalobcupredprvýmpojednávaním.Súdprvej
inštancie vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcu vôbec nepristúpil k preskúmaniu nárokov žalobcu
vo vzťahu k § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., resp. k skúmaniu neprijateľných podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov, ako aj Krajského súdu Košice 1Co/5/2013 z 26.

februára 2013 a 2Co/15/2014 z 5. júna 2014, v ktorých boli potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorýmisúdzaviazalžalobcuknáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovi.Pretenprípad,žeodvolací
súd sa nestotožní s právnym názorom vedľajšieho účastníka žiadal, aby odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania žalobcovi z dôvodu neúčelnosti.

6. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP účinného od 1. júla 2016) prejednal odvolanie
občianskeho združenia ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v

rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie občianskeho
združenia nie je dôvodné.

8. Občianske združenie v postavení vedľajšieho účastníka do 30. júna 2016 podalo odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 13. júla 2015 č.k. 4C/199/2014-26 dňa 14. októbra 2015, t.j. za

účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

9. Odvolací súd prejednával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) účinného od 1. júla 2016.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právne účinky odvolania podané občianskym
združením pred 1. júlom 2016 zostávajú zachované, a tak odvolací súd prípustnosť odvolania, ako aj
dôvody odvolania posudzoval podľa O.s.p. (v zmysle § 470 ods. 2 CSP) a skúmal správnosť aplikácie
O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v prejednávanej veci.

13. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, ako aj rozhodnuté o súdnom
poplatku odvolaním napadnuté nebolo, a tak nadobudlo právoplatnosť.

14. Výrok uznesenia, ktorým súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. K dôvodom, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd s prihliadnutím na dôvody
odvolania uvádza toto:

16. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 13. júla 2015 č.k. 4C/199/2014-26 zastavil konanie z
dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania.17. O trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi, t.j. medzi žalobcom a žalovaným, ako aj občianskym
združením rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, čo odôvodnil
aplikáciou § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

18. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

19. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa

však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

20. Ak súd zastavuje konanie z dôvodu späťvzatia návrhu, zapodieva sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

21. Zavinenie toho, že konanie muselo byť zastavené, môže napríklad spočívať v tom, že účastník
(navrhovateľ) vzal návrh na začatie konania späť. Zavinenie tu treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, (t.j. podľa procesného výsledku). Tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd
prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na
uplatňovanie alebo bránenie práva.

22. Žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Žalovanému totiž nebol doručený ani návrh na
začatie konania a po späťvzatí návrhu na začatie konania bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1,3
O.s.p.. Z tohto dôvodu žalovanému neboli priznané ani trovy konania. Treba poznamenať, že žalovaný
sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu súd uznesením zo dňa 30.12.2013 č.k. 4C/498/2013-39

ustanovil za opatrovníka JUDr. Mareka Kurtoša, súdneho úradníka z Okresného súdu Trebišov.

23. Z obsahu spisu Okresného súdu Rožňava zn. 4C/199/2014 sa podáva, že okresný súd uznesením
zo dňa 9. júla 2014 č.k. 4C/199/2014-6 oznámil, že dňa 5. augusta 2014 o 14.15 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dv. 25 vyhlási rozsudok vo veci samej.

24. Súdu prvej inštancie dňa 25. júla 2014 bolo doručené elektronické podanie so zaručeným
elektronickým podpisom, v ktorom združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstupuje do konania
na strane žalovaného. Súd prvej inštancie termín 5. augusta 2014 zrušil a odročil pojednávanie na
neurčito s tým, že vstup vedľajšieho účastníka do konania doručí opatrovníkovi žalovaného s tým, aby

sa vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

25. Ďalším podaním bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka - Občianskeho združenia k
žalobe. Vo vyjadrení z 11. februára 2015 vedľajší účastník vniesol aj námietku premlčania práva.

26. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28. apríla 2015.
Podaním zo dňa 10. júla 2015 vzal žalobca žalobu o zaplatenie 955,17 € s príslušenstvom v celom
rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok cestou Centrálneho registra súdnych
poplatkov Slovenskej pošty, a.s..

27. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že nikomu, ani vedľajšiemu účastníkovi, [(ktorý v konaní
mal rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30. júla 2016)] nebolo
možné uprieť právo na právnu pomoc advokáta zaručené Čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

28. Aj v prípade zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom však platilo a platí, že vedľajšiemu

účastníkovi možno priznať iba náhradu účelne vynaložených trov, t.j. trov nevyhnutných na účelné
bránenie práva strany sporu, na strane ktorej vystupuje (v prejednávanej veci žalovaného), a to s
poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., resp. § 146 ods. 2 O.s.p..

29. Treba zdôrazniť, že pokiaľ súd prvej inštancie v danej veci by rozhodoval po 1. máji 2014 o nároku

zo spotrebiteľskej zmluvy, z úradnej povinnosti, t.j. bez ohľadu na procesný úkon žalovaného, resp.
vedľajšieho účastníka (v spore vystupujúcom za jeho podporu), bol by povinný prihliadať na premlčanie
uplatneného práva proti spotrebiteľovi, ktoré nastalo v dôsledku uplynutia všeobecnej premlčacej
trojročnej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka) pred začatím súdneho konania v tejto veci.30. Vzhľadom na uvedené nie sú účelnými trovy, ktoré vedľajší účastník v konaní vynaložil v
súvislosti s namietaním premlčania. Keďže vedľajší účastník iné úkony v príčinnej súvislosti s jeho

procesným postojom k predmetu konania nevykonal, súd prvej inštancie vecne správne rozhodol, pokiaľ
vedľajšiemu účastníkovi v spore vystupujúcom popri úspešnom žalovanom nepriznal náhradu trov
konania, hoci si ich tento uplatnil.

31. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nepriznaní

náhrady trov konania združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale trovy odvolacieho
konania mu preukázateľne nevznikli. Neúspešnému občianskemu združeniu náhrada trov odvolacieho
konania neprislúcha, a preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi a Združeniu - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).