Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111210013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111210013.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci

navrhovateľky: J. R., T. V., N. X.X.XXXX, C. A. B. X, A., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Marián
Malach, advokát, so sídlom Hrobákova 32, Bratislava, proti odporkyni: V. R., T. A., N. XX.XX. XXXX, C.
A. B. X, A., štátny občan SR, zastúpenej: JUDr. Boris Chovanec, advokát, so sídlom Záhradnícka 41,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu č. 1 nachádzajúcemu sa na
2.poschodí bytového domu súp. č. XXXXXX postavenému na parcele č. XXXX, vchod B. X M. A. spolu
k nemu patriacim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške

276/10000, vedné na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. V., obec m.č. B. V., Y. A. J.
a prikazuje nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporkyne so záväzkom, aby odporkyňa uhradila
navrhovateľke náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 33.750,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28.03.2011 sa navrhovateľka proti odporkyni
domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k bytu č. 1 nachádzajúcemu sa na 2.poschodí

bytového domu súp. č. XXXXXX postaveného na parcele č. XXXX, vchod B. X M. A. spolu k
nemu patriacim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške
276/10000, vedné na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. V., Y. V..Č.. B. V., okres
BT. (Nehnuteľnosť). Návrh bol odôvodnený tým, že Nehnuteľnosť užíva odporkyňa, ktorá jej užívanie
Nehnuteľnosti neumožňuje, pričom dohodu o vyporiadaní Nehnuteľnosti sa odporkyňou nepodarilo
dosiahnuť (odporkyňa jej odmietla za prevod spoluvlastníckeho podielu zaplatiť náhradu vo výške
50.000,- €, resp. náhradu určenú znaleckým posudkom). Pretože reálne rozdelenie bytu nie je

dobre možné, ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhla, aby bola Nehnuteľnosť
prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne spolu s uložením povinnosti, aby odporkyňa zaplatila
navrhovateľke náhradu vo výške 50.000,- € (po pripustenej zmene
petitu 33.750,- €) alebo aby súd nariadil predaj Nehnuteľnosti a výťažok z predaja rozdelil medzi
účastníkov konania podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila tak, že nie je pravda, že by sa s navrhovateľkou

nebola ochotná dohodnúť, avšak nesúhlasila s výškou náhrady, ktorú navrhovateľka žiadala vyplatiť
titulom vyporiadania - táto podľa nej bola nereálna, pretože predmetom vyporiadania je jednoizbový byt
v 35 - ročnom bytovom dome bez rekonštrukcie, ktorý nemôže mať hodnotu 200.000,- € (prihliadnuc
na výšku žiadaného vyrovnania a na skutočnosť, že výška spoluvlastníckeho podielu navrhovateľkyje ? a výška spoluvlastníckeho podielu odporkyne 3/4). Reálna hodnota Nehnuteľnosti podľa jej názoru
je 120.000,- € a reálna výška náhrady zodpovedajúca spoluvlastníckemu podielu navrhovateľky je
30.000,- €. Žiadala, aby cena Nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom a následne na základe

znaleckého posudku aby bola určená výška náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhovateľky. So
zrušením podielového spoluvlastníctva odporkyňa súhlasila, rovnako aj s tým, aby bola Nehnuteľnosť
prikázaná do jej výlučného vlastníctva so súčasným uložením povinnosti nahradiť navrhovateľke
hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu podľa znaleckého posudku.

Uznesením č.k. 7C/48/2011-38 zo dňa 12.01.2012 súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania
rozšírením o nárok navrhovateľky proti odporkyni o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.800,-
€ spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,75 % ročne od 4.2.2012 do zaplatenia. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporkyňa užíva Nehnuteľnosť sama,
vrátane jej spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby jej za užívanie čokoľvek platila.

Na pojednávaní dňa 16.1.2014 súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania rozšírením o nárok
navrhovateľky proti odporkyni o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.800,- € spolu s úrokom
s omeškania vo výške 5,25 % ročne od 4.1.2014 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 16.1.2014 súd vylúčil na samostatné konania návrh navrhovateľky na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 9.600,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo
sumy 4.800,- € od 4.2.2012 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.800,- € od 4.1.2014 do
zaplatenia

Predmetom konania teda zostal návrh na zrušenie a vyporiadanie Nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie
-listinami: Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 1D/457/2004, Dnot 79/2004 (čl. 4), výpis z katastra
nehnuteľností z LV č. XXXX (čl. 8), List navrhovateľky zo dňa 1.3.2011 (čl. 10) s pripojenou doručenkou,
ponuky realitných kancelárií (čl. 116 -117)

- výsluchom účastníkov konania (čl. 47 a nasl.)
- znalcom (znalecký posudok čl. 58 a nasl., výsluch znalca čl. 118)
a oboznámením sa s ostatným obsahom súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka a odporkyňa sú podielové spoluvlastníčky Nehnuteľnosti s výškou spoluvlastníckych
podielov navrhovateľka ? a odporkyňa ? (čl. 8). Účastníci konania chcú,
aby bolo podielové spoluvlastníctvo k Nehnuteľnosti zrušené, pretože nemienia v podielovom
spoluvlastníctvezotrvať.Reálnerozdelenienehnuteľnostiniejemožné,pretoúčastnícikonaniasúhlasili,
aby bola Nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyni (čl. čl. 2, 40, 119, 131, 146-147) a

aby odporkyňa titulom vyporiadania zaplatila navrhovateľke jednorazovo sumu 33.750,- € (čl. 119, 146).
Znalec z odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností v znaleckom posudku č. 36/2012 zo dňa 23.04.2012
určil všeobecnú hodnotu Nehnuteľnosti na 135.000,-Eur (čl. 71).

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba OZ), spoluvlastníci sa môžu

dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Účastníci konania ako podielový spoluvlastníci Nehnuteľnosti nemienia zotrvať v spoluvlastníckom

vzťahu k Nehnuteľnosti, pričom na zrušení a vyporiadnaní spoluvlastníctva sa podľa § 141 ods. 1 OZ
nedohodli. Navrhovateľka navrhla, aby zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti urobil
podľa § 142 ods. 1 OZ súd. Jednotlivé spôsoby vyporiadania určuje Občiansky zákonník v § 142 ods.
1. Súčasne určuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.Podielové spoluvlastníctvo vyporiada súd predovšetkým tak, že predmet spoluvlastníctva reálne rozdelí
medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Pretože reálne
rozdelenie Nehnuteľnosti v danom prípade nie je dobre možné, súd rozdelil podielové spoluvlastníctvo

tak, že prikázal vec do výlučného vlastníctva odporkyne, s čím obaja účastníci konania súhlasili.
Odporkyni súčasne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu za spoluvlastnícky podiel. Aj keď
navrhovateľka pôvodne žiadala náhradu vo výške 50.000,- €, v priebehu konania sa účastníci konania
na výške náhrady za spoluvlastnícky podiel dohodli. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k Nehnuteľnosti, prikázal Nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva

odporkyne a určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu vo výške 33.750 €.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd síce vyhovel návrhu na začatie konania a zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k Nehnuteľnosti spôsobom, aký žiadala navrhovateľka,
avšak navrhovateľke neprisúdil náhradu vo výške, ktorú pôvodne požadovala, t.j. 50.000,- €. Úspech
navrhovateľky v konaní bol teda iba čiastočný. V takomto prípade súd podľa § 142 O.s.p. náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd
pri rozhodovaní o náhrade trov konania
vzal do úvahy, že už pred začatím konania mali obaja účastníci konania záujem na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnosti a zhodli sa aj na spôsobe vyporiadania,
ale nevedeli sa dohodnúť na výške náhrady, ktorá bude vyplatená odstupujúcemu spoluvlastníkovi -

súdom určená výška náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzala zo znaleckého posudku, ktorý bol
v konaní vypracovaný. Súd sa nestotožnil s názorom odporkyne, že svojim správaním nedala príčinu
na podanie návrhu na začatie konania - podľa názoru súdu odporkyňa tým, že nesúhlasila s náhradou
za spoluvlastnícky podiel, ktorú žiadala navrhovateľka, príčinu na podanie návrhu na začatie konania
dala, a to aj napriek skutočnosti, že sa jej požadovaná náhrada zdala neúmerne vysoká. Je potrebné

poukázať aj na skutočnosť, že zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k Nehnuteľnosti bolo v záujme
oboch účastníkov konania, ktorí sa nevedeli mimosúdne dohodnúť.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,

veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje ( § 204 ods. 1, O.s.p.)

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.