Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, a.s. so sídlom ul. Senátorská 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, IČO: 001254524
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouMCGAlegal,s.r.o.sosídlomPartizánska2,81103Bratislavaprotižalovanej:
B. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. XXX, v konaní o zaplatenie 1.048,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 652 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 36,78
Eur, v časti nesplatených poplatkov vo výške 53,12 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 0,75 %

ročne zo sumy 652 Eur od 4.10.2011 do 28.12.2012 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % zo sumy
1.048,02 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.048,02 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 142,27 Eur, poplatkov vo výške 53,12 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 1.048,02 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške 16,5
% ročne zo sumy 1.048,02 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia a trovy konania titulom nesplateného úveru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca zobral žalobu čiastočne späť s odôvodnením
uvedenia nesprávnej výšky nároku v podanej žalobe a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 652 Eur,

v časti úrokov z omeškania vo výške 36,78 Eur, v časti nesplatených poplatkov vo výške 53,12 Eur, v
časti úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 652 Eur od 4.10.2011 do 28.12.2012 a v časti
zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.048,02 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia.

Zároveň žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 396,02 Eur, úrokov z
omeškania vo výške 105,49 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 396,02 Eur od
29.12.2012 do zaplatenia, vrátane trov konania.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru mpôžička,
zmluvou o poskytnutí úveru, obchodnými podmienkami, splátkovým kalendárom, odstúpením od zmluvy
s doručenkou, výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:Žalobca na základe žiadosti žalovanej o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa X.X.XXXX s uvedením
požadovanej výšky úveru 2.656 Eur, doby splatnosti 36 mesiacov uzatvoril v uvedený deň so žalovanou

zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v celkovej výške
2.656 Eur podľa bodu 1.3 zmluvy, s uvedením 36 mesačnej doby splatnosti, konečnej doby splatnosti
úveru dňa 5.1.2012, RPMN 17,81 %, priemernej hodnoty RPMN 19,29 % a celkových nákladov
spojených s úverom vo výške 3.385,45 Eur.

Podľa bodu 5.1 zmluvy je úver úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v čase uzatvorenia tejto
zmluvy je 16,5 % ročne.

Podľa bodu 6.1 zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu
medzi zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre mpôžičku a to za každý deň počnúc dňom
poskytnutia úveru až do jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň.

Podľa bodu 6.2 zmluvy, je dlžník povinný platiť úroky stanovené podľa bodu 6.1 na konci každého
úrokového obdobia, pričom prvé úrokové obdobie sa začína v deň poskytnutia úveru a končí v najbližší
nasledujúci deň splátky a každé ďalšie úrokové obdobie nasleduje bezprostredne po predchádzajúcom
úrokovom období a končí v najbližší nasledujúci deň splátky.

Podľa bodu 7.1 zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť mBank celý úver spolu s úrokmi a poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky.

Podľa bodu 8.3 zmluvy, nesplácanie úveru dlžníkom v súlade s podmienkami zmluvy môže mať
nasledovné následky:

a) vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany mBank, odstúpenie od zmluvy zo strany mBank,
b) povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania a iné poplatky podľa sadzobníka poplatkov mBank,
c) postúpenie pohľadávky mBank voči dlžníkovi na tretie osoby,
d) vykonanie záložného práva alebo iného zabezpečenia úveru mBank,
e) exekúciu na majetok dlžníka,

f) zaradenie dlžníka do zoznamu neplatičov

Podľa bodu 9.3 zmluvy, mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto
zmluvy, alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných

pohľadávok voči dlžníkovi v prípade:

a) ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru,
b) ak dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenia alebo údaje, ktoré boli podkladom pre poskytnutie úveru
c) ak dlžník nezabezpečí v deň splátky prostriedky na účte pre mpôžičku vo výške umožňujúcej

vykonanie úhrady zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému zostatku na účte
pre mpôžičku,
d) ak dlžník uskutoční z účtu pre mpôžičku platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného zostatku na
účte pre mpôžičku,
e) zníženia skutočnej hodnoty poskytnutého zabezpečenia,

f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy,
g) vykonania platieb z účtov v mBank, ktoré spôsobia vznik nepovoleného záporného zostatku
ktorýkoľvek z týchto účtov,
h) ak mBank získa informácie o tom, že dlžník svoje finančné záväzky voči ktorémukoľvek zo svojich
ostatných veriteľov neplní riadne a včas.

Podľa bodu 9.6 zmluvy, v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej čiastky úveru, príslušenstva alebo
poplatkov v dohodnutom termíne, je dlžník povinný zaplatiť mBank z takej čiastky úroky z omeškania,
ktoré sú ku dňu uzavretia tejto zmluvy vo výške 30 % ročne.Súčasťou zmluvy bol harmonogram splátok s uvedením celkovej výšky spotrebiteľského úveru, spôsobu
čerpania, výšky mesačnej splátky, počtu splátok vrátane dátumu splatnosti splátok, celkových nákladov

spotrebiteľa, ročnej úrokovej sadzby ako aj priemernej hodnoty RPMN.

Z výpisu z účtu vyhotoveného dňa XX.X.XXXX nesporne vyplýva, že žalovaná dňa X.X.XXXX,
X.X.XXXX, XX.X.XXXX V. XX.X.XXXX realizovala čerpanie poskytnutého úveru vnútrobankovým
prevodom v celkovej výške 2.554 Eur a titulom splátok úveru realizovala úhrady vo výške 3.271,14 Eur.

Následne realizovala ešte 2 úhrady vo výške 65 Eur a to dňa 23.11.2012 a dňa 28.12.2012.

Podaním zo dňa 4.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy z dôvodu jej omeškania
so splácaním viac ako 2 splátok v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka a v súlade s ust. bodu 2.3.5
Obchodných podmienok s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia od zmluvy.

Zároveň súčasťou uvedeného podania bol aj návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením
od predmetnej zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru M-pôžička, ktorým navrhol žalovanej splácanie
nedoplatku na úvere vo výške 979,44 Eur 16 splátkami vo výške 65 Eur počnúc dňom 15.11.2011.

Žalovaná predmetné podanie prevzala dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia nesplatenej časti istiny úveru vo výške 396,02 Eur,
kapitalizovaných úrokov z omeškania vyčíslených do dňa poslednej úhrady žalovanej vo výške 105,49
Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny úveru od 29.12.2012 do zaplatenia,

ako aj trov konania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. účinnému k X.X.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zák.č.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.7)

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením

odseku 6 veriteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 5.1.2009, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom aobchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v

družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa X.X.XXXX uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 2.656 Eur s uvedením pohyblivej úrokovej sadzby 16,5 % ročne,
priemernejhodnotyRPMN19,29%,RPMN17,81%,počtusplátok36,akoajcelkovýchnákladovdlžníka

spojených s týmto úverom vo výške 3.385,45 Eur.

Podľapredloženéhoharmonogramusplátoksažalovanázaviazalaposkytnutýúversplácaťpravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 94,03 Eur počnúc dňom 5.2.2009 až do 5.1.2012 s celkovým počtom
36 mesačných splátok.

Zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodompodľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,tedazáväzkovévzťahy,ktorénazáklade
uvedenej zmluvy vznikli sa spravujú výlučne Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvnéhovzťahu.Súčasneuvedenázmluvaspĺňacharakterzmluvyospotrebiteľskomúvereupravenej

zák. č. 258/2001 Z. z., ktorý je špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Zároveň bolo preukázané, že žalovaná si na základe predmetnej zmluvy neplnila riadne svoje povinnosti
a to nevykonávaním úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru, preto žalobca v súlade s ust. bodu

9.3 zmluvy a 2.3.5 obchodných podmienok podaním zo dňa X.XX.XXXX od zmluvy odstúpil s účinnosťou
v deň doručenia tohto odstúpenia žalovanej realizovaného dňa XX.XX.XXXX.

V podaní označenom ako odstúpenie od zmluvy žalobca uviedol, že realizoval svoje právo v zmysle ust.
§ 506 Obchodného zákonníka, teda v zmysle uvedeného by sa mal aplikovať Obchodný zákonník, podľa

ktorého účinky odstúpenia a zánik zmluvy nastáva až od momentu doručenia odstúpenia a v zmysle
bodu 2.3.8 Obchodných podmienok tak ostávajú zachované zmluvné nároky žalobcu ako veriteľa aj po
odstúpení od zmluvy, keďže je oprávnený požadovať splatenie celého úveru s úrokom, poplatkami ako
aj iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere.Právnou otázkou, či aj v prípade zmluvného vzťahu majúceho charakter tzv. absolútneho obchodu
a súčasne spotrebiteľskej zmluvy sa pre prípad odstúpenia od zmluvy majú aplikovať ustanovenia

Obchodného alebo Občianskeho zákonníka zaoberali súdy vyššieho stupňa, konkrétne rozsudkom
KS v Prešove pod sp. zn. 2Co 35/2011, 8 Co 15/2013, 2 Co 23/2014, z ktorých vyplýva, že podľa
Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinností z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody) a účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia

(§ 457 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa

zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa právnej úpravy Občianskeho
zákonníka.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej

zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa
Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú
kogentnosť ustanovenia Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových
zmluvách (Kristian Csach, Štandardné zmluvy, vydavatelství Aleš Čeněk).

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý zmluvu naformuloval a dobrovoľne sa rozhodol
využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu
komplexne nerušia s účinkami od jej momentu ako napríklad výpoveď, strata výhody splátok a podobne.

Odvolací súd v uvedených rozhodnutiach nepopieral, že úver je absolútny obchod a ani dôvodnosť

aplikácie Obchodného zákonníka. Poukázal však iba na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva
vrátane ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu niet rozumného dôvodu
na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu, vrátane odstúpenia spotrebiteľsko-právnej a
teda typickej občiansko-právnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

biznismenmi a Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva, takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Na základe uvedeného je preto možné ustáliť, že zmluvné dojednania predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zachovávajúce zmluvné nároky veriteľa vzhľadom na zánik práv a povinností

tejto zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom
kódexe a preto sú neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle ust. § 54 ods. 1 v spojení s ust. § 39
Občianskeho zákonníka a žaloba o ich plnenie je nedôvodná.

Aj na základe uvedeného preto žalobcovi vzniká iba nárok na vrátenie peňažných prostriedkov vo výške

poskytnutého a čerpaného úveru, čo v danom prípade predstavuje sumu 2.554 Eur.

Z uvedeného dôvodu je preto žaloba v časti o zaplatenie zmluvného úroku, vrátane poplatkov
nedôvodná.

Nakoľko žalobca po podaní žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej zobral žalobu v časti
o zaplatenie istiny vo výške 652 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 36,78 Eur, nesplatených
poplatkov vo výške 53,12 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 652 Eur od
4.10.2011 do 28.12.2012 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.048,02 Eur od
4.10.2011 do zaplatenia späť z dôvodu nesprávneho uvedenia výšky uplatneného nároku už pri podaní

žaloby, súd konanie v uvedenej časti postupom podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku
zastavil.Keďže žalovaná titulom splátok úveru realizovala úhrady v celkovej výške 3.401,44 Eur, teda v sume
vyššej ako hodnota istiny čerpaného úveru, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.