Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201018.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v rodinnej veci navrhovateľa: V. H.,
nar.X.XX.XXXX, K. W., R. XXX, XXX XX B., H. republika proti oprávnená z výživného: N. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX C., v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. H., nar. X.XX.XXXX, bytom K. W., R. XXX, B., H. republika
voči oprávnenej z výživného N. H., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, C., určenú rozsudkom

Okresného súdu Stará Ľubov sp. zn. 4P/221/2013 zo dňa 26.3.2014 zrušuje, a to dňom 16.3.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.3.2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
povinnosti voči dcére N. F.. Poukázal na to, že podľa jeho vedomosti jeho dcéra už nenavštevuje školu

a bude sa vydávať, nakoľko čaká dieťa.

2. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil svoju neprítomnosť ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Oprávnená z výživného N. F. na pojednávaní uviedla, že
súhlasí so zrušením výživného, taktiež je pravdou, že sa vydala, ukončila Stredné odborné učilište v K..

3. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleto dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7C/28/2016
-2-

4. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

5. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

6. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni, zo dňa 26.3.2014 sp. zn. 4P/221/2013, právoplatným
dňa 23.4.2014 bolo zmenený rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 4P/50/2010 zo dňa
14.12.2010 vo výroku o výživnom tak, že toto výživné bolo zvýšené pre vtedy maloletú N. F. zo sumy

26,- eur na sumu 35,- eur mesačne, ktoré bol otec povinný uhrádzať k rukám matky N. F., vždy do 15-
ého dňa toho -ktorého mesiaca vopred k rukám matky8. Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
zrušil vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére navrhovateľa, a to odo dňa podania návrhu 16.3.2016,

nakoľko táto ukončila štúdium, nepripravuje sa na budúce povolanie a táto v plnom rozsahu súhlasila
s návrhom navrhovateľa.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
7C/28/2016

-3-

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 CMP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.