Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203466
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714203466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
Z.O.,nar.X.XX.XXXX,bytomS.XXX,XXXXXA.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42
326 923, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie sumy 499,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s prísl. zastavuje.

Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur vo výške
18,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,30 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,55 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,36

eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,41 eur od 18.8.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške
20,- eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo

výške 51,91 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 499,20 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,55 € od 18.6.2011 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,36 € od 18.7.2011 do zaplatenia, zo
sumy 15,41 € od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,98 € od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 418,90
€ od 18.10.2011 do zaplatenia. Zároveň sa žalobca domáhal náhrady trov konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.9.2011 znejúca na sumu 17,98 €,
faktúra č. 9731975041 splatná dňa 17.10.2011 znejúca na sumu 418,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.8.2011 znejúca na sumu 15,41 €, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.6.2011

znejúca na sumu 18,55 €, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.7.2011 znejúca na sumu 28,36 €.
Žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, celkový dlh
žalovaného je 499,20 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu
k žalobcovi dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Dňa 3.7.2014 združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA oznámilo súdu svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 O.s.p., zároveň požiadalo o zaslanie návrhu
na začatie konania s prílohami, ku ktorým sa po ich doručení vyjadrí.

Uznesením č.k. 2C/239/2014 - 77 zo dňa 12.5.2015 súd na základe námietky žalobcu proti vstupu

vedľajšieho účastníka do konania rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923 v konaní na strane žalovaného je
prípustné. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2015.

Na pojednávanie súdu sa nedostavil žalobcu, vedľajší účastník na strane žalovaného ani ich právni

zástupcovia, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania prostredníctvom svojich
zástupcov, súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich osobnej účasti. Súd vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorili dňa 22.12.2010
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť,
poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou
a žalovaný (účastník) sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej

Tarify. Predmetnou zmluvou bola medzi jej účastníkmi dojednaná služba Vysokorýchlostný internet v
programe Turbo 3 Solo s dobou viazanosti 24 mesiacov za akciovú cenu platnú počas 1.-30. mesiaca
27,99 € s DPH mesačne. Odporca si zároveň zakúpil DSL Wifi Router za akciovú cenu 29,90 Sk
vrátane DPH. Dodatkom k Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2010 sa účastníci dohodli
na zriadení služby Elektronická faktúra PDF, ktorá bude doručovaná ako príloha e-mailovej správy

na e-mailovú adresu určenú účastníkom. Predmetom Zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho
identifikátora Klient ID zo dňa 22.12.2010 bolo zriadenie Portálovej služby a zákazníckeho identifikátora
žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 22.12.2010 zároveň uzatvorili Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej si žalovaný odkúpil od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
PC - Notebook Mini s aktiváciou internetového programu Turbo 3 Solo. Akciová cena na Mini Notebook

- SAMSUNG N150 v zmysle osobitných ustanovení zmluvy bola vo výške 1,- € s DPH pre nových
účastníkov služby Vysokorýchlostný internet Solo v programe Turbo 3 Solo s 24-mesačnou viazanosťou
a splatná bola vo faktúre.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.6.2011 na sumu 18,55 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.7.2011 na sumu 28,36 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.8.2011 na sumu 15,41 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.9.2011 na sumu 17,98 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.10.2011 na sumu 418,90 €.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 3.10.2011 na sumu 418,90 € mal súd preukázané, že
predmetnou faktúrou boli žalovanému vyrubené zmluvné pokuty, a to Magio Sat pokuta 199,- €, pokutaza Magio box 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač 20,- €, pokuta za kartu 19,95 € a pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 €. Ostatnými faktúrami boli žalovanému vyúčtované ceny za služby poskytované
prevádzkovateľom siete.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a výňatku z prílohy k zmluve uzatvorenej dňa 24.6.2013 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané platné postúpenie
pohľadávky voči žalovanému uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. Pohľadávka bola postúpená v
celkovej výške 499,20 € pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX.

Podaním zo dňa 4.9.2014 sa žalobca vyjadril k jeho nároku na zmluvné pokuty. Uviedol, že zo
žiadnych ustanovení Občianskeho zákonníka ani zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že
by v spotrebiteľských zmluvách zmluvné strany neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jedinou podmienkou platnosti je primeranosť tejto sankcie v
porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku. primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve

sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Súd môže ustanovenie o zmluvnej pokute
označiťzaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutejzmluvnejpokutyneprimeranepresahujeplnenie,
ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal. Ak výška ZP v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy
je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena technického vybavenia), ako aj výške
zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy o pripojení za celé

obdobie viazanosti), nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa
§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka
nebola individuálne dojednaná. Právne relevantná je taká výška, ktorá zahŕňa aj prípad, keď kupujúci
spotrebiteľ nezaplatí predávajúcemu nič ani zakúpené technologické zariadenie, ani z titulu minimálnej
ceny služby za dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity, ktoré

mu boli poskytnuté. Na základe Zmluvy o pripojení sa právny predchodca žalobcu so žalovaným
dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio
Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok prvých 6 mesiacov za 8,05 s DPH, zvyšných 18
mesiacov za 12,08 € s DPH, pričom štandardná cena bola 18,95 € s DPH. Celková výška poskytnutej
zľavy teda bola 189,06 €. Žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale

predovšetkým za to, že jeho koncové zariadenie bolo v dôsledku porušenia povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu. V
prípade neexistencie zmluvnej pokuty by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe
zľavnenej ceny za program služieb. Výška pokuty musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná

hodnota výhody, ak má pokuta plniť prevenčnú funkciu. žalovanému bol k programu služieb poskytnutý
Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel.
tieto zariadenia mal žalovaný v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 €.

Podľa výpisu z interného systému predchodcu žalobcu, žalovaný mal aktivovanú službu Magio Sat od
16.12.2010 a zmluvná viazanosť bola do 16.12.2012.

Podľa Cenového výmeru č. 58749/2010 spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinného od 1.1.2011, akciová
cena za poskytovanie služby Magio Sat počas prvých 6 mesiacov bola vo výške 8,05 € mesačne a

nasledujúcich18mesiacovvmesačnejvýške12,08€.Preprípadnedodržaniadobyviazanostiprizániku
Zmluvyopripojenízostrany/zdôvodovnastraneúčastníkapreduplynutím24-mesačnejdobyviazanosti
užívať službu Magio Sat bola stanovená zmluvná pokuta 199,- €.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) účinného od

1.6.2010, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je
vo výške 150,- € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je zmluvná pokuta 20,- €.

Podľa Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 1.8.2010, pokuta za stratu alebo

poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 € a za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény
alebo súvisiaceho príslušenstva je zmluvná pokuta 29,95 €.Vedľajší účastník na strane žalovaného sa vyjadril k návrhu a jeho prílohám podaním zo dňa 20.7.2015,
ktorým navrhol zamietnuť žalobu v časti o zaplatenie sumy 418,90 € uplatnenej titulom zmluvnej
pokuty. Poukázal, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Oznámil,

že do konania vstupuje len v časti nároku, ktorým uplatňuje v konaní voči žalovanému spotrebiteľovi
neprijateľnú podmienku vo forme zmluvnej pokuty. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, kedy
a akým spôsobom ukončil žalobca zmluvný vzťah so žalovaným. Zmluvná pokuta je dojednaná pevnou
sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia s prihliadnutím na dobu
viazanosti. Zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je neurčitým právnym úkonom
vzhľadom na spôsob jej určenia a teda neplatný právny úkon podľa § 37 OZ. Neprijateľnú zmluvnú
podmienku nie je možné modifikovať. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Vranova nad Topľou
č.k. 10C/358/2012-43 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co8/2014, ktorým bola
zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto by sa
mal žalobca zdržať používania takejto podmienky podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak

by chcel žalobca uplatňovať nároky z faktúry č. XXXXXXXXXX titulom náhrady škody, na to nie je
aktívne procesne legitimovaný, pretože táto suma na neho bola postúpená titulom zmluvnej pokuty a
zároveň v takom prípade vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol z dôvodu právnej istoty aj
námietku premlčania, keď nárok na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Ďalej uviedol, že v žalobe sú spojené dva skutkovo

a právne samostatné nároky, preto nič nebráni tomu, aby vstúpili do konania len vo vzťahu k nároku,
ktorý bol voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne v rozpore so spotrebiteľským právom. Nárok za
neuhradené služby považuje za dôvodný. Zmluvná pokuta mohla byť uplatnená aj samostatnou žalobou,
vo vzťahu k hovornému do konania nevstupujú, v tejto súvislosti poukázal na uznesenie KS v Prešove
č.k. 3Co/73/2013 zo dňa 3.7.2013. Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania spočívajúcich

v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 76,54 € (odmena za dva úkony právnej služby á 29,88
€, dva režijné paušály á 8,39 €), kedy vychádzal z tarifnej hodnoty veci 418,90 €.

Podaním zo dňa 2.10.2015 žalobca dôvodil prijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty a zároveň uviedol,
že právny zástupca vedľajšieho účastníka len poukazuje na skutočnosti a rozhodnutia súdov, ktoré sú

notoricky známe. Sudca všeobecného súdu je povinný ex offo prihliadať na neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách. Vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka nie sú potrebné pre
rozhodnutie súdu a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa. Jeho
úkony preto nie sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Ďalším podaním zo dňa 2.10.2015 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 418,90 € s príslušenstvom a požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku. Po čiastočnom
späťvzatí sa domáhal len zaplatenia sumy 80,30 € titulom nezaplatených služieb s príslušným úrokom
z omeškania v zmysle podanej žaloby.

Žalovaný sa k veci vyjadril na pojednávaní, kde pri svojom výsluchu uviedol, že podpisoval zmluvu o

pripojení, ale okolnosti si presne nepamätá. Predpokladá, že mu bol nainštalovaný internet. Voči dlžnej
sume 80,30 € nemá výhrady, avšak žiada o úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 20,-
€, pretože nemá trvalý príjem, pracuje formou brigád.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral svoj návrh čiastočne späť v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. v tejto
časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 29,50 €, kedy vychádzal z ceny predmetu poplatkového
úkonu 499,20 €. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľovi vznikol nárok na
vrátenie časti súdneho poplatku zo sumy, o ktorú bolo konania zastavené, t.j. vo výške 25,- € (6 % z

418,90 €), ktorá čiastka sa žalobcovi vracia krátená o sumu 6,70 € v zmysle § 11 ods. 4 zák. o súdnych
poplatkoch,t.j.vsume18,30€.SúdnypoplatokbudenavrhovateľovivrátenýprostredníctvomSlovenskej
pošty, a.s., ktorá je prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

o pripojení,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že po čiastočnom
zastavení konania je možné vyhovieť návrhu v plnom rozsahu. V konaní mal súd preukázané, žemedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretých
Zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby podľa zvoleného programu služieb (Vysokorýchlostný internet Turbo 3 Solo, Magio Sat) a

zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného technického zariadenia (DSL Wifi Router, Magio Sat Box),
ako aj zľavneného Notbooku Mini za akciové ceny. Žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb po dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov a zaplatiť kúpnu cenu koncového zariadenia a dodaného notebooku. Vzhľadom na
povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvy o pripojení považovať za spotrebiteľské

zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva (dodatok
k zmluve), kde text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu a žalovaný -

spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných
všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom (prevádzkovateľom elektronickej komunikačnej siete) konajúcim v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy

uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý
zo zmluvy o pripojení a jej dodatku nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto na predmetnú
vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných
predpisov na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný sa zaviazal plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv
a ich dodatkov, všeobecných obchodných podmienok a platného cenníka, najmä platiť riadne a včas

cenu služieb po dohodnutú dobu viazanosti. Právny predchodca žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy
plnil a žalovanému dohodnuté služby poskytoval, žalovaný však porušil svoju povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby riadne v dátume ich splatnosti, keď právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil faktúry
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX znejúce na celkovú sumu
80,30 €. Vyššie uvedené pohľadávky boli platne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.6.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 80,30 €. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
dlžných súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
vo výške zodpovedajúcej Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na

sociálnu situáciu žalovaného, súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil žalovanému splniť uloženú
povinnosť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keď účastníci mali vo veci

pomerný úspech, pričom prevažný úspech v konaní mal žalovaný, a to čistý úspech vo výške 67,82 % /
úspech 83,91 %, od ktorého sa odpočítava úspech žalobcu 16,09 %, ktorý je neúspechom žalovaného/.
Súd poznamenáva, že k neúspechu žalobcu je potrebné pripočítať sumu 418,90 €, o ktorú bolo konanie
zastavené na základe čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom, nakoľko v tejto časti žalobca zavinil
zastavenie konania (späťvzatie návrhu nebolo odôvodnené správaním žalovaného v zmysle § 146 ods.

2, veta druhá O.s.p.) a uvedené je treba chápať ako úspech žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný mal nárok na náhradu trov konania vo výške rovnajúcej sa pomeru jeho úspechu, avšak
nakoľko si trovy konania neuplatnil, t.j. nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania podľa § 151
ods. 1 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok

ustanovených zákonom. Podľa ods. 3 všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2 rovní.

Z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd
je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva ako hlavný
účastník konania, na strane ktorého sa konania zúčastňuje. Podľa Ústavy SR každý má právo na

súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1) a každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,
za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2). Žiadnym zákonom nie je vylúčené, aby toto
základné právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť
aj také združenie. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie
účastníka konania (každého) advokátom. Ani samotná skutočnosť, že združenie je zriadené za účelom

pomoci spotrebiteľom, nie je sama osebe dôvodom, pre ktorý by bolo vylúčené, aby združenie bolo v
konaní zastúpené advokátom. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby aj účastník odborne spôsobilý
hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa mohol dať zastúpiť zástupcom a aby mu nadväzne bola
priznanánáhradatrovvzniknutýchvsúvislostisprávnymzastupovaním.Spoukazomnavyššieuvedenú
argumentáciu súd uzatvára, že i vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.), zásadne vzniká právo na

náhradu trov konania, ak stojí na strane účastníka, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 142 a nasl. O.s.p., a to v rovnakom pomere. V rámci tejto náhrady mu vzniká i právo na náhradu
trov právneho zastúpenia advokátom za podmienky, že vstup vedľajšieho účastníka do konania a jeho
procesné úkony boli účelne vynaložené na obranu práv účastníka, ku ktorému pristúpil.

Súd sa nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že do konania môže vstúpiť len v tej časti
uplatneného nároku, ktorý si žalobca uplatňuje v rozpore so spotrebiteľským právom. Súd zastáva názor,
že účastník, ktorý vystupuje v konaní ako vedľajší účastník, nedisponuje možnosťou vstupovania len
do určitej časti konania, v ktorej bude hlavný účastník úspešný a naopak nebude vstupovať do tej
časti konania, v ktorej bude zjavne neúspešný. Úlohou vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní je

ochrana práv slabšej strany v spotrebiteľskej zmluve. Vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil
do celého konania dňa 3.7.2014 z vlastnej iniciatívy, pričom v tomto písomnom podaní deklaroval svoj
záujem vstúpiť do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom limitoval svoj
vstup len na určitú časť konania, alebo len vo vzťahu k niektorým uplatneným nárokom. Následne po
oboznámení sa so žalobou vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že jeho

aktivity a účasť v konaní sa obmedzujú len na časť uplatneného nároku, ktorou sa žalobca domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty a vo zvyšku považuje návrh za
dôvodný. Uvedené stanovisko vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v tej časti nároku, v ktorom
bude žalobca zjavne neúspešný, súd považuje sa účelové a rozporné so zákonom. Dikcia ustanovenia §
93ods.2O.s.p.výslovnehovorípriinštitútevedľajšiehoúčastníctvaovstupedokonaniaakotakéhoanie

o vstupe do časti konania, či o vstupe len do niektorého úseku konania. Od vedľajšieho účastníka treba
odlišovať postavenie účastníka pre určitý úsek konania. Vedľajší účastník si nemôže vyberať, že bude
brániť práva účastníka iba v časti predmetu konania a z tohto žalovaného nároku si uplatňovať náhradu
trovkonania.Nazákladevyššieuvedenéhosúdnevzaldoúvahyvyjadrenievedľajšiehoúčastníkaotom,
že vstupuje len do časti konania, ale jeho vstup považoval za vstup do celého konania. Tunajší súd má

za to, že ak v jednom konaní účastník žaluje viac nárokov, tak predmet konania tvorí týchto viac nárokov,
bez ohľadu na to, či sú povahy vzájomne nezávislých nárokov, t.j. žalovateľné aj samostatne v rôznych
konaniach. Okolnosť, že uplatnená pohľadávka žalobcu sa skladala z dvoch nárokov (nárok na zmluvnú
pokutu a nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby) so samostatným skutkovým aj právnym
základom, nemá v konečnom dôsledku vplyv na rozhodnutie o trovách konania, pretože tieto nároky

súd posudzoval ako uplatnené v rámci jedného konania, ktorých súčet tvoril uplatnenú pohľadávku
499,20 € a táto tvorila celkový predmet konania. Z uvedeného dôvodu vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného vznikol nárok len na pomernú náhradu trov konania, a to vo výške rovnajúcej sa čistému
úspechu žalovaného, na podporu práv ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil.

Súd po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného dospel k
záveru, že jeho vyjadrenie bolo vecné, vedúce k účelnému bráneniu práv žalovaného ako spotrebiteľa,
keď vedľajší účastník správne poukázal na neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (dojednanie
o zmluvnej pokute). Súd zobral zreteľ i na to, že žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty
bezprostredne po tom, čo sa oboznámil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, ktorým tento namietal proti

právu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
viedlo k úspešnej obrane žalovaného, preto súd uzavrel, že vedľajší účastník na strane žalovaného má
právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, keď jeho úkony neboli
neúčelné ani nehospodárne. Vedľajší účastník na strane žalovaného si vyčíslil a žiadal priznať náhradutrov konania v celkovej výške 76,54 €, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby á
29,88 € (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) a dvoch režijných paušálov á 8,39 €.
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16
ods. 3). Súd z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu vo výške čistého úspechu žalovaného vo veci, t.j. v sume 51,91 € /67,82 % zo
sumy 76,54 €/. V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)