Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sa/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200677.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. E. L., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti: 1. C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V.,
2. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V., 3. C. R. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XX/XX, XXX XX V., všetci zast.: JUDr. E. L., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX,

XXX XX V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOPI-2016/032877 zo dňa
25.10.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania a
zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov č. OU-TT-

OOPI-2016/032877 zo dňa 25.10.2016, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Mesta Trnava č. OS-4374-60125/16/Ča zo dňa 08.07.2016, ktorým bol žalobcovi a spoločne
posudzovaným osobám: C. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, R. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a C. R. D.
C., nar. XX.XX.XXXX, priznaný nárok na poskytnutie bytovej náhrady podľa zákona č. 260/2011 Z.
z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Bytovou
náhradou podľa tohto rozhodnutia je náhradný nájomný byt s tromi obytnými miestnosťami pre štyri až
päť fyzických osôb.

2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby odložil vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia správneho
orgánu Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OOPI-2016/032877 zo dňa 25.10.2016 do rozhodnutia súdu

v tejto veci, bez bližšieho odôvodnenia. Súd posúdil predmetnú žiadosť podľa obsahu ako návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.12.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uvádza, že nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku, pretože žalobcovi
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

nehrozížiadnazávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnom
prostredí prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Rovnako žalobca svoj návrh nijakým spôsobom
neodôvodnil.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na

základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z

administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, bez
ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).