Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315201016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: G. B. E., E..

XX. XX. XXXX, I. S. XX, F.. Z., Č., zast. JUDr. Pavlou Martínkovou, advokátkou, so sídlom 1. máje 144,
Vimperk, ČR, proti odporcom: 1. mal. P. E., E.. XX. XX. XXXX, bytom ako odporkyňa v 2. rade, toho
času B. B. Ž., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, 2.
W. E., E.. XX. XX. XXXX, I. G. K. XXX, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že G. B. E., E.. XX. XX. XXXX n i e j e otcom mal. P. E., E.. XX. XX. XXXX z matky
W.X. E., X.. Š., E.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa29.01.2015sanavrhovateľdomáhalzapretiaotcovstvakdvomdeťom
a to P. E., E.. XX. XX. XXXX a mal. P. E., E.. XX. XX. XXXX z matky W. E., E.. XX. XX. XXXX. Svoj
návrh odôvodnil tým, že po zoznámení s odporkyňou v 2. rade v roku 1997 uzatvorili manželstvo a on
uznal otcovstvo okrem A., E.. XX. XX. XXXX aj k synovi odporkyne v 2. rade Z., E.. XX. XX. XXXX.
V priebehu manželstva viac krát pristihol odporkyňu v 2. rade s inými mužmi, a preto sa odsťahoval a
rozviedol rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6Ccu/1/2003-55 zo dňa 16. 02. 2004. Od tej doby sa s
odporkyňou v 2. rade nestýkal, ani ju nikdy nevidel. Za trvania manželstva sa narodili ešte ďalšie tri deti a

to P., E.. XX. XX. XXXX, P., E.. XX. XX. XXXX a P., E.. XX. XX. XXXX, ktorým svedčí zákonná domnienka
otcovstva, a preto je uvedený v ich rodných listoch ako otec. Následne poukázal na konanie ohľadom
nariadenia ústavnej výchovy a tiež na konanie, v rámci ktorého žiadal o zverenie A. do svojej výchovy.
S poukazom na rozvod manželstva a odchod do ČR, ako aj absolútny nezáujem zo strany detí, žiadal o
zapretie otcovstva k P. E., E.. XX. XX. XXXX a mal. P. E., E.. XX. XX. XXXX z matky W. E., E.. XX. XX.
XXXX. Záverom poukázal na rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/164/2012-104 zo dňa 24. 10.
2013, ktorým bolo určené, že popretie otcovstva zo strany otca po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme

detí P. a P., lebo otec si neplní svoje rodičovské povinnosti a deti majú právo poznať svojich rodičov.

2. Kolízny opatrovník k návrhu na začatie konania podal správu o šetrení pomerov a uviedol, že maloletá
P. je umiestnená v B. B. Ž. od 04. 10. 2004, pričom pochádza z manželstva W. E., X.. Š., E.. XX. XX.
XXXX, bytom Ž., D. XX, vedená na ÚPSVaR Levice ako uchádzačka o zamestnanie, poberateľka dávok
v hmotnej núdzi a otca G. B. E., E.. XX. XX. XXXX, F. K. X., S. W. S. XXX, Č.. Matka t.č. býva na adrese
G. K. XXX s priateľom Š. I. v rodinnom dome dospelého syna Z. E.. Mal. P. je študentkou 3. triedy S. Š.

S. K. P., F. Č., ktorý by chcela ukončiť maturitou. So súrodencami a matkou je v pravidelnom kontakte, s
otcom sa nestretáva. Matka W. E. ohľadom otcovstva k maloletej uviedla, že jej otcom nie je navrhovateľ.
O tejto skutočnosti matka informovala maloletú už v minulosti.3. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že P. E. je dcérou navrhovateľa, tak ako aj A. E.. Poprela, že by bolo
manželstvo uzatvárané pod nátlakom. Okrem toho dodala, že je na invalidnom dôchodku a tiež potvrdila,
že P. E. nie je dcérou navrhovateľa. Jej biologickým otcom je O. F. a mal by sa nachádzať v ČR, bližšiu

adresu nevedela.

4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa zúčastnila P. E. a odporkyňa v 2.
rade. Nezúčastnil sa pojednávania navrhovateľ, ako ani jeho právna zástupkyňa, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, ako ani sa nezúčastnil kolízny opatrovník, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti a po

vyjadrení P. E. a odporkyne v 2. rade vylúčil konanie o zapretie otcovstva k P. E., E.. XX. XX. XXXX na
samostatné konanie a v predmetnom konaní rozhodoval o zapretí otcovstva k mal. P., E.. XX. XX. XXXX,
vychádzajúc pritom z vykonaného dokazovania, na základe ktorého zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 21. 08. 1999, t.j. počas trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, sa narodila
odporkyňa v 1. rade, ktorá v rodnom liste má ako otca uvedeného G. B. E., X.. E., E.. XX. XX. XXXX

T.-I.-K., I. Ž., D. X a ako matka je uvedená W. E., X.. Š., E.. XX. XX. XXXX Ž., I. Ž.C., D. X.

6. Zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že odporkyňa v 2. rade nie je dcérou
navrhovateľa.

7. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/164/2012-104 zo dňa 24. 10. 2013, právoplatného dňa
12. 02. 2014 súd určil, že zapretie otcovstva zo strany otca G. B. E., E.. XX. XX. XXXX po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme mal. P., E.. XX. XX. XXXX a P., E.. XX. XX. XXXX. O náhrade trov konania
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

8. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

9. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

12. Predmetné ustanovenia upravujú možnosť zapretia otcovstva určeného prvou domnienkou v
súvislosti s časom narodenia dieťaťa. Ak bolo dieťa počaté za trvania manželstva, a teda sa narodilo
v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po jeho zániku, môže
manžel zaprieť otcovstvo len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa. Dôvodom vylúčenia môže

byť najmä skutočnosť, že manžel s matkou dieťaťa v rozhodnej dobe na jeho splodenie nesúložil
alebo naopak došlo k súloži, avšak vzhľadom na iné faktory (zdravotná indispozícia, impotencia a pod.)
nemohol tento splodiť dieťa. Uvedené skutočnosti musia byť bezpochyby preukázané.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa ohľadom mal. P.

E. je dôvodný, pretože v konaní bolo preukázané, že otcom odporkyne v 1. rade nie je navrhovateľ a
to na základe súhlasných vyjadrení účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ s
odporkyňou v 2. rade nežil riadne v spoločnej domácnosti a k splodeniu detí dochádzalo pri návštevách,
avšak pri odporkyni v 1. rade odporkyňa v 2. rade vylúčila, že by jej otcom bol navrhovateľ. Ako otca
označila O. F.G., žijúceho na neznámom mieste v ČR. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj

nespornosť tvrdení, súd ustálil pravdivosť vyjadrení, a preto mal za to, že G. B. E., E.. XX. XX. XXXX
nie je otcom mal. P. E., E.. XX. XX. XXXX z matky W. E., X.. Š., E.. XX. XX. XXXX.14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri zapretí otcovstva Civilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.