Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200630
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814200630.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: J. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L., V. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: C.
C. L., N.: XXXXXXXX, za účasti intervenienta: Zduženie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Čadca,

Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42388911, v konaní o zaplatenie 2 264,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1262,86 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 29. 1. 2014, upresnenou dňa 8. 4. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú, aby mu zaplatila 2 265,03 EUR s úrokom 26,28% ročne zo sumy 1321,72 EUR od 22. 1.
2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 7. 2010 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver 199 EUR za účelom
kúpy tovaru. Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru, na základe ktorého žalovaný vyčerpal ku dňu 28. 2. 2011 úver vo výške 1218,86
EUR. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach, s tým, že výška mesačnej
splátky bola dohodnutá ako percentuálna časť ( 4% ) nesplatenej dlžnej čiastky s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
svoj nárok, ktorý pozostáva z istiny 1321,72 EUR ( dlžná suma úveru bez úrokov z úveru ), úrok ( úrok

z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby ) vo výške 923,76 EUR, zmluvná pokuta 13,16 EUR, úrok z
omeškania do času zosplatnenia 1,92 EUR, poplatok za výpis z účtu 4,47 EUR.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/29/2014-28 zo dňa 12. 5. 2014, ktorý uznesením č.k.
6Ro/29/2014-27 zo dňa 13. 8. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia istiny 1321,72

EUR ( dlžná suma úveru bez úrokov z úveru ), úrok ( úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby )
vo výške 923,76 EUR, zmluvná pokuta 13,16 EUR, úrok z omeškania do času zosplatnenia 1,92 EUR,
poplatok za výpis z účtu 4,47 EUR. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 14. 7. 2010 žalobca
uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej spotrebný úver vo
výške 199 EUR na kúpu tovaru podľa jej výberu. Súčasne s touto úverovou zmluvou strany uzatvorili

zmluvu o revolvingovom úvere, Z tejto úverovej zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovanou uzatvoril
úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol revolvingový úver s úverovým rámcom 497,91 EUR. Z
tohto úverového rámca žalovaná vyčerpala 1218,86 EUR. Z prehľadu platieb vykonaných žalovanou
súd zistil, že žalovaná na splatenie tohto úveru zaplatila 155 EUR. Súd z úverovej zmluvy zistil, že tá
neobsahuje zákonné náležitosti a to ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN ). Súd neakceptuje

tvrdeniežalobcu,žeprirevolvingovomúvereniejemožnéRPMNurčiť,pretožesaúverčerpáanásledne
dopĺňa, z ktorého dôvodu sa menia údaje relevantné pre jej výpočet. Zákon neobsahuje žiadnu výnimku
v tom smere, že zmluva o revolvingovom úvere by bola vyňatá spod povinnosti tento podstatný údaj
uviesť a navyše žalobcovi nič nebránilo, aby v zmluve uviedol RPMN podľa údajov mu dostupných v
čase uzavretia zmluvy a za výšku úveru zobral sumu úverového rámca. Súd z úverovej zmluvy zistil aj

to, že neobsahuje podstatný údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Tento údaj musí byť dojednaný priamo v zmluve, nie v súvisiacich
dokumentoch typu Metodickej príručky alebo Sadzobníka poplatkov. V zmluve chýba údaj o počte
splátok. Keďže zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje tieto údaje, považuje sa za bezúročnú a bez
poplatkov. Keďže žalovaná na splatenie úveru zaplatila 155 EUR, pričom úver bol poskytnutý vo výške

1218,86 EUR, súd konštatuje, že žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 1063,86 EUR. Keďže v zmysle
vyššie uvedeného žalobca nemôže uplatňovať úroky ani poplatky, súd žalobu zamietol.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, kedy platí,
že ak mala strana vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže v danom prípade mali strany vo
veci úspech len čiastočný, pričom pomer ich úspechu je zhruba rovnaký, súd rozhodol tak, že náhradu
trov konania žiadnej strane nepriznal.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.