Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233336
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116233336.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: H. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, M., zastúpeného JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom Školská 3, 942 01
Nitra, proti žalovanému: Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/440/2016-14 zo dňa 15.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol,
že žalovanému s nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva. V
odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca návrhom doručeným dňa 15.12.2016 žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie a žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa vstupu do nehnuteľnosti - do bytu č. XX

na S. ulici XX v N., na 3. podlaží zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. N., vedeného Okresným úradom
Nitra, Odbor katastrálny Nitra, bytový dom súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. 2901 - zastavané
plochyanádvoriaovýmere166m2,parc.č.2902-zastavanéplochyanádvoriaovýmere158m2aparc.
č. 2903 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, a uložiť žalobcovi aj povinnosť podať návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Tento návrh odôvodnil tým, že so žalovaným
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, ich vzájomné vzťahy nie sú dobré, pretože

žalovaný na neho útočí rôznymi narážkami a invektívami, nie je prístupný žiadnej komunikácii a ani
vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva napriek tomu, že sa viackrát chcel dostať do bytu a žiadal
ho o vydanie kľúčov od bytu, kde býva jeho dcéra, ktorá sa ho obáva, pretože vystáva pred bytom a
neslušne sa vyjadruje.

2. Zamietnutie návrhu súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 323 ods. 3, § 325

ods. 1, ods. 2 písm. d),e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“). Konštatoval, že strany sú od roku 2005 na základe dedenia podielovými
spoluvlastníkmipredmetnéhobytuapodielupriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu a k pozemku, pričom žalobca je spoluvlastníkom v podiele 11/12-tin a žalovaný v podiele
1/12-iny. Zatiaľ sa konanie o zrušenie a vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva neviedlo a
ani nevedie. Pokiaľ žalobca tvrdí, že ich vzájomné vzťahy nie sú dobré a nevedia sa dohodnúť na

užívaní nehnuteľnosti, tak ničím neosvedčil, že len zavinením žalovaného neprišlo doposiaľ k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Skutočnosť, že žalovaný ako spoluvlastník chce mať
zabezpečený prístup k nehnuteľnosti, vyplýva to z obsahu jeho vlastníckeho práva a súd ho nemôže
obmedzovať v jeho výkone uložením mu povinnosti nevstupovať do bytu podľa § 325 ods. 2 písm. d)
CSPdolenpreto,žejuobývadcéradruhéhopodielovéhospoluvlastníka.Žalobcatvrdil,žejehodcérasa
obáva správania sa žalovaného, potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) CSP však ničím neosvedčil, najmä čo sa týka podozrenia z násilného správania sa žalovaného voči
nej. Keďže neosvedčil základné predpoklady dočasnej úpravy pomerov strán nariadením neodkladnéhoopatrenia, súd jeho návrh zamietol. Výrok o trovách konania súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 255 ods. 1 CSP. Pretože žalovaný bol v konaní úspešný, ale žiadne trovy mu nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie. Uviedol, že jeho návrh je dôvodný, lebo
už len z listu, ktorý predložil ako poslednú výzvu na odovzdanie kľúčov od bytu, vyplýva odmeraný
a nepriateľský tón. Žalovaný ho urážlivým a hanlivým spôsobom vždy pri osobnom stretnutí alebo

telefonicky uráža, že o byt príde a bude musieť platiť veľké peniaze. Žalobca má iba jedno dieťa, ktoré v
danombytebýva;jehodcéraprežívastrach,pretožežalovanýviackrátbúchalnadverebytuachodípred
bytom. Žalobca teda požaduje ochranu väčšinového spoluvlastníka. S argumentáciou a odôvodnením
uznesenia súdu prvej inštancie sa nestotožnil.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru,

že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať
ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Podľa § 326 ods. 2 CSP navrhovateľ musí k
návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne (§ 328 ods. 1 CSP). Súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania,počaskonaniaapojehoskončení(§324ods.1CSP).Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods.
1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo

právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. c/,d/ CSP).
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

6. Zmyslom neodkladného opatrenia podľa uvedených zákonných ustanovení je poskytnúť dočasnú

ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá
náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu
a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu

na neodkladnom opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia exekúcie je nutné, aby zo samotného
návrhu vyplývala zrejmosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

7. Neodkladné opatrenie by mohol teda súd prvej inštancie nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie. Žalobca v tejto veci uviedol v podstate
len to, že žalovaný ako menšinový spoluvlastník bytu, v ktorom býva dcéra žalobcu, vystáva pred
týmto bytom, neslušne sa vyjadruje, z čoho má ona strach, navyše žalovaný od žalobcu pýta kľúče od

bytu a rôznymi narážkami a invektívami na neho útočí. K podaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ho priviedlo to, že dňa 03.12.2016 dostal od žalovaného poslednú výzvu na odovzdanie
kľúčov, a to napriek tomu, že žalovaný má vedomosť o tom, že v byte býva dcéra žalobcu. Jediným
spôsobom, ako usporiadať napäté vzťahy, je podanie žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k bytu. K návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva vytvoreného cez katastrálny portál a

kópiuvýzvyžalovanéhozodňa01.12.2016nadobrovoľnéodovzdaniekľúčovodbytunaS.ul.č.XXvN..
Na základe uvedeného bolo možné konštatovať, že žalobca požadoval nariadiť neodkladné opatrenie
z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k tomu, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne

správne a obsahuje dostatočné odôvodnenie, preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v
súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v
prvoinštančnom rozhodnutí. Odvolací súd sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia a na dôvažok dodáva, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal danosťou zákonnýchpodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, pre nedostatok ktorých návrh zamietol. Žalobca
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, pretože v skutočnosti tento návrh podal len z
dôvodu, že žalovaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti sa domáha užívania spoločnej nehnuteľnosti v

rámci svojho zákonného práva odvodeného od ustanovenia § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento
návrh doložil nedostatočne len listom vlastníctva a písomnou výzvou žalovaného na vydanie kľúčov. Je
zrejmé, že ak žalobca nemieni v spoluvlastníctve so žalovaným zotrvať, môže využiť zákonné právo
vyplývajúce z ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovanému predložiť návrh zmluvy o
zrušení a vyporiadaní ich spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V prípade nesúhlasu žalovaného

prichádza do úvahy postup upravený v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje
domáhať sa zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva na súde. Žalobca však podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bez dostatočného zdôvodnenia a doloženia potreby bezodkladnej dočasnej
úpravy pomerov strán a takýto postup ani z pohľadu odvolacieho súdu nebol zvolený správne. Preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne potvrdil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).