Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205053
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: R. V., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX V. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast.: JUDr. Patrik
Podhorský, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 992,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 556,90 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 435,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 49,32 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 48,44 eur od 18. 07. 2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 180 eur od 28. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy
158,04eurod18.08.2011dozaplatenia,atovšetkovmesačnýchsplátkachpo20eursplatnýchvždydo
30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 992,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy vo výške 49,32 eur za
obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy vo výške 48,44 eur za obdobie
odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy vo výške 180,00 eur za obdobie odo
dňa 28.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy vo výške 158,04 eur za obdobie odo dňa
18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy vo výške 138,00 eur za obdobie odo dňa 18.09.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eur, za obdobie odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako

postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému
pod referenčným číslom 1203276501. Žalovaný ako záujemca uzavrel s predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v
zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej

zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalovaný nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavoval celkovú neuhradenú

sumu v čase postúpenia pohľadávky vo výške 992,70 eur.

2. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
556,90 eur s prísl.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh

späť pred začatím pojednávania, súd konanie časti sumy 556,90 eur zastavil.

7. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že zmluvu s predchodcom žalobcu uzatvorila. Boli jej poskytnuté
služby tak ako sú uvedené vo faktúrach. Spočiatku tieto služby aj platila, neskôr prestala. Je si
vedomá peňažného záväzku. Nie je však schopná tento dlh uhradiť naraz. Požiadala o možnosť uhradiť

predmetný dlh v mesačných splátkach. Jej príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške 270 eur.
Má školopovinného syna. V súvislosti s plnením jeho školskej dochádzky má zvýšené výdavky. Poplatky
za bývanie činia 70 eur, elektrina 40 eur, voda, telefón spláca po 5 eur mesačne. Banke uhrádza splátku
20 eur. Synovi uhrádza poplatok za telefón 20 eur. Manžel je invalidný dôchodca s príjmom 153 eur
mesačne.

8. Vedľajší účastník na strane žalovaného namietal požadovanú zmluvnú pokutu a v tejto časti žiadal
návrh zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou

o poskytovaní služby a nájme KZ, faktúrou č. 9727948477, č. 3728953917, č. 0729957757, č.
6730960775, č. 3731961484, č. 7900322678 vyjadrením žalobcu, vyjadrením vedľajšieho účastníka,
výsluchom žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ.

Táto zmluva bola uzatvorená dňa 19.11.2010. Na jej základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému program služieb Magio Sat Vianoce s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

11. Faktúrami č. 9727948477, č. 3728953917, č. 0729957757, č. 7900322678 pôvodný veriteľ
žalovanému za služby poskytnuté v mesiacoch máj až júl 2011 vyfakturoval spolu sumu 435,80 eur s

DPH.

12.Pohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 24.06.2013, registrovanej na tunajšom súde pod SprO/758/2013, čím bola preukázaná
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

13. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.10.2014 uviedol, že ustanovenia v
spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach s právnym
predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v zmysle § 53ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. K povahe zmluvných pokút uplatnených žalobcom v tomto konaní
uviedol, že:
- dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu aj za porušenie

zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva, že dojednaná
výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby je zjavne
neprimeraná. Máme za to, že takto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné.
- Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp.
zvýhodnených mesačných služieb, pretože toto považujeme za prejav jeho marketingovej a obchodnej

stratégie na relevantnom trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol
dodávateľ nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel získania
klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosť výšky zmluvnej pokuty.
- Dojednané zmluvné pokuty zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

- Je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo
potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ.
- V prípade dojednania zmluvnej pokuty za nedodržania doby viazanosti, je potrebné poukázať na to,
že ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však nepreukázal akým spôsobom došlo

k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

14. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne na ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu, rovnako

ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis
(Nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011).

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

16. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18.Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

26. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
19.11.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o poskytovaní služby a nájme
KZ s tým, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému vyššie uvedené

faktúry.

27. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

28. Žalobca zobral svoj návrh v časti požadovaných pokút vo výške 556,90 eur spolu s úrokom z
omeškania späť. Súd na základe toho konanie v tejto časti zastavil a zaoberal sa len ostatnými nárokmi,
ktoré si žalobca uplatnil.

29. Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o poskytovaní služby, nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktorú mu pôvodný veriteľ fakturoval
jednotlivými faktúrami.

30. Žalovaný neuhradil faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol v mesiacoch máj
až júl 2011. Súd vyhovel návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 435,80 eur
za poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr. Žalovaný cenu poskytovaných služiebprávnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, preto súd považoval nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný
a preukázaný.

31. Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 49,32 eur od 18.06.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 9727948477) až do dňa
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 48,44 eur od 18.07.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 3728953917) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 180,00 eur od 28.07.2011
(dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7900322678) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 158,04 eur od 18.08.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 729957757) až do dňa
zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
1,50%, resp. 1,25% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka
vspojenísust.§3ods.1,ods.2nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseomeškania,
predstavujú výšku 9,50 % , 9,25 % ročne.

32. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd umožnil uhradiť predmetný dlh v
mesačných splátkach po 20 eur, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia , pod následkom straty výhody
splátok.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Súd čiastočne zastavenie konania v sume 556,90 eur považoval za neúspech žalobcu, nakoľko
žalobca túto časť žaloby vzal späť bez udania dôvodu a zavinil tak zastavenie konania.

36. Keďže súd žalobe v časti sumy 435,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 49,32 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 48,44 eur od 18. 07. 2011 do

zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 180 eur od 28. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 158,04
eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti konanie zastavil, súd mal za to, že žalobca
bol v konaní úspešný vo výške 44 % (435,80/992,70 x 100 = 43,90) a neúspešný vo výške 56 %.

37. Úspešnejší žalovaný, ako aj vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného, majú nárok na

náhradu trov konania v pomere výsledného úspechu, t.j. vo výške 12 % (56% - 44%), pričom o konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.