Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206704
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcov 1.) V. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX P., občianky SR, 2.) A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
XXX XX P. - W., občianky SR, 3.) V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX O. O. - W., občana
SR, 4.) U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX G., občianky SR, 5.) X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXXX/XXX, XXX XX P., občana SR a 6.) A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. XXXX/XXX,
XXX XX O. O. - T., občianky SR, všetci zast.: JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou AK Banská Bystrica so
sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej H.. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XXXX/XX, XXX XX P., zast. advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária

s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcom vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhali určenia vlastníctva k
nehnuteľnostiam v prospech neb. V. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, alternatívne
určenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcov.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Podľa § 181 ods. 1 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah
žalobyavyjadrenípodľa§167.Žalovanýmáprávovyjadriťsakprednesužalobcu.Stranamôžeodkázať
na svoje písomné podanie.

4. Podľa § 181 ods. 3 CSP, v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného

útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.

5. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

6. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.7. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

8. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

9. Podľa § 195 ods. 1 CSP, na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré

v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 196 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

11. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

12. Podľa § 7 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Z obsahu žalobného návrhu žalobcov bolo zrejmé, že títo sa domáhajú žalobným petitom určenia,
že pozemok registra „C“ parc. číslo XXXX/X, ttp o výmere 1035 m2, pozemok registra „C“ parc. číslo
XXXX/X, zast. plochy a nádvoria o výmere 118 m2 a pozemok registra „C“ parc. číslo XXXX/X, zast.
plochy a nádvoria o výmere 68 m2 nachádzajúce sa v obci P., v kat. úz. P., patria do výlučného

vlastníctva poručiteľa V. Z., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom P. XXX, zomr. dňa XX. XX.
XXXX. Alternatívne sa domáhali toho, aby súd určil, že zhora špecifikované nehnuteľnosti v označených
výmerách patria do podielového spoluvlastníctva žalobcov a to každému v pomere 1/6-iny k celku.

15. Žalovaná sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k žalobnému návrhu vyjadrila písomne dňa

28. 09. 2016, kde podrobne argumentovala odkazom na príslušné dôkazy, existujúci právny ako aj
reálny stav. V závere svojho písomného podania uviedla, že pokiaľ ide o formuláciu žalobného petitu,
tomuto nerozumela, považovala navrhovaný petit za zmätočný a nezrozumiteľný. Nezrozumiteľnosť a
zmätočnosť formulácie navrhovaného petitu rozhodnutia vo veci zakladá opodstatnenie zamietnutie
žaloby v celom rozsahu.

16. Na pojednávaní konanom dňa 06. 02. 2017 po výzve sudcu (§ 181 ods. 1 CSP), právna
zástupkyňa žalobcov uviedla, že trvá na podanej žalobe a všetkých skutkových tvrdeniach, ktoré v
žalobe uviedli. Žiadala, aby súd určil, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ktoré sú opísané v žalobe
patria do výlučného vlastníctva poručiteľa V. Z., alternatívne aby súd určil, že patria do podielového

spoluvlastníctva potencionálnych dedičov.

17. Právna zástupkyňa žalovanej vo svojom prednese odkázala na písomné vyjadrenia doručené súdu
dňa 30. 09. 2016 a 13. 12. 2016. V plnom rozsahu zotrvala na dôvodoch uvedených zvlášť v prvom
písomnom vyjadrení a odkázala na listinu ktorá bola pripojená žalobcami (potvrdenie zo dňa 09. 04.

1958).

18. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

19. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov súdu predložila listinný dôkaz označený ako
„Potvrdenie zo dňa 13. 04. 2015“, ktorý ako úradnú listinu vydal Mestský úrad Detva. Tento listinný
dôkaz bol na pojednávaní krátkou cestou doručený sudcovi do spisu dvojmo s tým, že jeden rovnopis
sudca doručil priamo na pojednávaní právnej zástupkyni žalovanej. S obsahom listiny ktorú v rámci

dokazovania predložila súdu právna zástupkyňa žalobcov, bol oboznámený jednak súd, ako aj právna
zástupkyňa žalovanej, ktorá priamo na pojednávaní reagovala na obsah tejto listiny či už poznámkami k
dôkazu, alebo výhradou k obsahu. Na záver prednesov na otázku sudcu smerujúcu na sporové strany,
či chcú k veci uviesť ešte nejaké prednesy, alebo majú nejaké návrhy, právna zástupkyňa žalovanejuviedla, že návrhy nemá. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že v prípade potreby navrhujú vypočuť
ako svedka manžela A. O., ktorý vie potvrdiť, akým spôsobom a ako nebohý V. Z. kúpil pozemky.

20. Následne po výzve sudcom sporové strany v zmysle § 182 CSP zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa
k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

21. Z obsahu spisu, ako aj k priebehu pojednávania je zrejmé, že v rámci dôkazov žalobcovia súdu
predložili listinu (potvrdenie zo dňa 13. 04. 2015) a navrhli vykonať dôkaz výsluchom svedka manžela

žalobkyne v 6.) rade. Žalovaná nenavrhla vykonať žiaden dôkaz.

22.Zobsahuodôvodneniažaloby,alepredovšetkýmztextunávrhužalobnéhopetitumožnokonštatovať,
že žalobcovia sa domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu v
prospechneb.V.Z.,zomr.XX.XX.XXXX,alternatívnesadomáhaliurčeniapodielovéhospoluvlastníctva
v prospech žalobcov a to každému v ideálnej 1/6-iny v pomere k celku.

23. Pokiaľ ide o prvú časť žalobného petitu, v zmysle úvodných ustanovení Občianskeho zákonníka
je zrejmé, že vlastníkom akejkoľvek (hnuteľnej, či nehnuteľnej) veci môže byť len fyzicky žijúca osoba,
ak nejde o prípad domáhania sa určenia vlastníctva v prospech právnickej osoby. V tomto prípade je
preukázané, že žalobcovia sa domáhali určenia vlastníctva v prospech nebohého, čo je vylúčené,

pretože nebohý nemôže byť nositeľom žiadnych práv a povinností, nemôže mať žiadnu procesnú
spôsobilosť a teda reálne vykonávať práva vlastníka k veciam ktoré mu patria. Z tohto dôvodu bol
primárne navrhovaný žalobný petit nelogický a nevykonateľný. Pokiaľ ide o alternatívne navrhovaný
výrok súdneho rozhodnutia, aj tu podľa názoru súdu nebolo možné priznať, v prípade ak by sa
aj preukázali tvrdenia žalobcami uvádzané v odôvodnení žaloby, spoluvlastnícke právo žalobcom k

nehnuteľnosti, ktorá nebola predmetom dedičského konania po nebohom V. Z., rod. Z., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom P., zomrelom dňa XX. XX. XXXX; pretože v zásade nemožno vylúčiť uzavretie
dedičskej dohody, kde by sa niektorý z dedičov vzdal svojho dedičského podielu v prospech ostatných
spoludedičov, resp. nemožno vylúčiť, že niektorý z dedičov by odmietol dedičstvo a na jeho miesto
by vstúpili jeho právni nástupcovia. Za danej situácie potom súd ani druhý navrhovaný žalobný výrok

rozhodnutia nepovažoval za dôvodný a právne relevantný.

24. Na základe zhora uvedených skutočností súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na výsledok sporu, súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).