Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207807
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207807.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany), proti
žalovanému K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H., o zaplatenie sumy 92,-- Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 92,-- Eur od 27.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 23.06.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 92,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 92,--
Eur odo dňa 27.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevrátenia úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o pôžičke č. 4507157291, ktorá bola uzatvorená medzi ním ako veriteľom na
jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej prostredníctvom sprostredkovateľa a to
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., keď neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Obchodné

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „zmluva o pôžičke“). Predmetom
zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky žalovanému za účelom kúpy tovaru vo výške
96,-- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach
po 4,-- Eur, teda v celkovej výške 96,-- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom
faktúry za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto
skutočnosti v zmysle Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „obchodné podmienky“) dňa 11.02.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. V tomto zosplatnení poskytol žalovanému lehotu 15-
tich dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke , pričom

táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 26.02.2016. Žalovaný v tejto lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil a preto si okrem dlžnej sumy voči žalovanému uplatňuje i nárok na zákonné úroky z
omeškania. Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok uhradil celkom sumu
4,-- Eur, preto mu dlhuje z titulu zmluvy o pôžičke sumu 92,-- Eur.

2. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016. Tohto pojednávania sa právna

zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, elektronickým
podaním zo dňa 14.12.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.12.2016 súhlasila s pojednávanímvo svojej neprítomnosti, ako i v neprítomnosti samotného žalobcu, ako aj s rozhodnutím vo veci vo
svojej neprítomnosti, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný bol na toto
pojednávanie tiež predvolaný riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal

zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných
podmienok na konanie súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle článku 17 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470 ods.
1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2, prvej vete CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle §
470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné dôkazy okrem

predložených listinných dôkazov žalobca nenavrhol vykonať, žalovaný do konania nepredložil žiadne
listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

6. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. 4507157291 zo dňa 17.07.2015 (ďalej len „zmluva o pôžičke“) súd zistil,
že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na

strane druhej. Na základe tejto zmluvy o pôžičke žalovaný prevzal od žalobcu pôžičku v sume 96,-- Eur
na zakúpenie tovaru, konkrétne tabletu Lenovo A7-30 + ZL SK, ktorého kúpna cena činila 106,-- Eur.
Žalovaný pri uzatvorení zmluvy o pôžičke zaplatil akontáciu 10,-- Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvných
dojednaní zaviazal pôžičku vrátiť v 24 mesačných splátkach v sume po 4,-- Eur, keď priemerná hodnota
RPMN v zmluve o pôžičke je uvedená 37,67%, RPMN je v zmluve uvedená 0%. Žalovaný sa zaviazal

pôžičku vrátiť s dojednaným termínom konečnej splatnosti celej pôžičky dňa 28.08.2017. Prvá mesačná
splátka bola splatná dňa 28.09.2015, posledná mesačná splátka bola splatná dňa 28.08.2017, splatnosť
každej mesačnej splátky bola dojednaná k 28-mu dňu príslušného mesiaca počnúc dňom 28.09.2015
až do dňa 28.08.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli Obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a platné od 01.04.2015 (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré

bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V zmysle Hlavy 6. Ukončenie zmluvy, § 3, písm.
a/ obchodných podmienok bolo dojednané, že v prípade ak sa klient oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

8. Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke a dostal sa do omeškania
s úhradou splátok úveru, resp. pôžičky, vyzval žalobca žalovaného výzvou zo dňa 11.02.2016 k splateniu
celého zostatku pôžičky, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 92,-- Eur, pričom ju žiadal uhradiť najneskôr
do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca túto výzvu odoslal na pošte o čom predložil podací
hárok č. EPH006310986 Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica.

9. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 26.04.2016 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovaného na vrátenie zostatku pôžičky v sume 92,73 Eur, ktorú sumu vyčíslil ku
dňu 26.04.2016, pričom táto pozostávala z neuhradenej istiny pôžičky a zákonného úroku z omeškania
vyčísleného ku dňu 26.04.2016. Túto sumu žiadal uhradiť žalobca od žalovaného do 20-tich dní odo dňa

odoslania výzvy. Predžalobnú výzvu žalobca pre žalovaného odoslal na pošte dňa 27.04.2016, o čom
žalobca predložil podací hárok č. EPH006814237 Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica.10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že pôžička bola čerpaná
žalovaným v sume 96,-- Eur dňa 17.07.2015, dňa 22.12.2015 žalovaný vykonal na vrátenie pôžičky
úhradu v sume 4,-- Eur, dňa 11.02.2016 došlo k zosplatneniu celej pôžičky.

11. Žiadne iné listinné dôkazy žalobca k žalobe nepredložil.

12. Predmetnú zmluvu o pôžičke súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala

v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania pri uzavretí predmetnej zmluvy. Nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak

prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 1 ods. 3, písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.

15. Podľa § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2, druhej vety, § 2, § 3, § 4, § 6, § 7 ods. 1, 2, 15-17, § 8, § 8a, § 9 ods. 1, ods. 2,
písm. a/ - z/, ods. 9 - 11, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, § 20 ods. 2 - 8, § 23 a § 25.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, keď tieto

náležitosti sú uvedené v písm. a/ až písm. z/. Podľa písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. V ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je uvedené, ktoré najmä
ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky, keď uvedené je
zakotvené v písm. a/ až písm. v/ tohto zákonného ustanovenia.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 17.07.2015 bola medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 4507157291 (ďalej len „zmluva
o pôžičke“). Na základe tejto zmluvy o pôžičke žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 96,--
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 4,-- Eur mesačne počas 24 mesiacov.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň 28.09.2015, poslednej na deň 28.08.2017.
Splatnosť každej mesačnej splátky bola dojednaná k 28-mu dňu v mesiaci. Pôžička bola poskytnutá

za účelom zakúpenia tovaru žalovaným. Žalovaný zaplatil akontáciu pri poskytnutí pôžičky 10,-- Eur,
keď kúpna cena tovaru bola 106,-- Eur. Tovarom bol tablet Lenovo. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pôžičke boli Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platné od
01.04.2015 (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných
strán. Predmetná zmluva o pôžičke ako súd už dôvodí je spotrebiteľskou zmluvou, i keď úver poskytnutý

nazákladetejtozmluvyopôžičkeniejespotrebiteľskýmúverom.Napriekuvedenémusavzťahujúnatúto
zmluvu o pôžičke príslušné ustanovenia o spotrebiteľským úveroch uvedené v Občianskom zákonníku,
konkrétne v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., uvedené
v § 24 ods. 1 tohto zákona, teda aj ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2, písm. a/ až z/ zákona č. 129/2010
Z.z.. Z Hlavy 6., § 3, písm. a/ obchodných podmienok vyplýva, že klient je povinný celú čerpanú pôžičku

na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky), ak sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

27. V konaní bolo nesporné a žalovaným nerozporované, že pôžičku vyčerpal v plnej výške 96,-- Eur,
napokontátoskutočnosťvyplývaizvýpisučerpania,splátokaúhradpôžičky,ktorýpredložilžalobca,keď

žalovaný čerpal pôžičku v sume 96,-- Eur dňa 17.07.2015. Na pôžičku doposiaľ dňa 22.12.2015 vykonal
jedinú úhradu a v sume 4,-- Eur, keď potom celkový dlh z pôžičky činí 92,-- Eur. Ani túto skutočnosť
žalovaný v konaní nerozporoval, a žalobca túto skutočnosť napokon i preukázal prehľadom splátok,
úhradpôžičky.Žalovanýtakzcelkovéhopočtu24mesačnýchdojednanýchsplátokuhradiljedinúsplátku
v sume 4,-- Eur, čím ponížil dlh z pôžičky zo sumy 96,-- Eur na sumu 92,-- Eur.

28. Nakoľko žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas, tak ako bolo dojednané v zmluve o pôžičke,
žalobca v zmysle zmluvných dojednaní s odkazom na obchodné podmienky zosplatnil budúce splátky
pôžičky dňa 11.02.2016 výzvou z tohto dňa. V tejto výzve žalobca žiadal uhradiť všetky dlžné splátky
pôžičky splatné aj v budúcnosti, keď predčasne zosplatnil úver najneskôr do 15-tich dní od odoslania

výzvy, keď celkový dlh pôžičky vyčíslil na sumu 92,-- Eur. Ani túto skutočnosť žalovaný v konaní
nerozporoval. Žalobca predčasne zosplatnil pôžičku potom, čo žalovaný neuhradil splátky pôžičky
splatné dňa 28.10.2015, dňa 28.11.2015, dňa 28.12.2015 a dňa 28.01.2016, keď úhrada v sume 4,--Eur bola na splátku splatnú dňa 28.09.2015. Žalobca tak postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a tiež v súlade s § 3, písm. a/ Hlavy 6. obchodných podmienok.

29. Zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou, úver, resp. pôžička poskytnutá na základe tejto
spotrebiteľskej zmluvy nie je spotrebiteľským úverom, pretože pôžička bola poskytnutá bez úrokov, bez
akýchkoľvek poplatkov, napriek tomu sa vzťahujú na spotrebiteľskú zmluvu ustanovenia § okrem iného
§ 9 ods. 1 a ods. 2, písm. a/ až z/ zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

30. Nakoľko žalobca zo zmluvy o pôžičke žiadal vrátiť len sumu, ktorú doposiaľ žalovaný nevrátil
z požičanej sumy, teda sumu 92,-- Eur, súd sa ďalej v konaní nezaoberal, či spotrebiteľská zmluva
obsahuje alebo neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keďže žalobca žiadal vrátiť z titulu zmluvy
o pôžičke len to, čo mu žalovaný doposiaľ nevrátil z poskytnutej sumy, čo činí čiastku 92,-- Eur.

31. Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že by zvyšok pôžičky žalobcovi v sume 92,-- Eur vrátil,
potom súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi z titulu zmluvy o pôžičke vrátiť sumu 92,-- Eur.

32. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

35. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením sumy 92,-- € žalobcovi, jeho omeškanie trvá,

pretože má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo
dňa 27.02.2016 do zaplatenia, keďže žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 11.02.2016 a vo
výzve zo dňa 11.02.2016 poskytol žalovanému lehotu 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy na vrátenie
celého zostatku pôžičky. Táto lehota žalovanému uplynula dňa 26.02.2016, preto žalobca má nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy od 27.02.2016 do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov

z omeškania, podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.02.2016 bola 0,05%, zvýšená o
päť percentuálnych bodov bola 5,05%, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,05% ročne z prisúdenej sumy.

37. Súd žalobcovi tiež priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, keďže

žalobca mal vo veci úspech plný. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte

vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).