Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211850
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211850.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. , so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570
460, proti žalovanej: S. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX G., korešpondenčná adresa: V..
T.S. X, XXX XX G., o zaplatenie 86,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 86, 86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto

sumy od 1.10.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho
poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 6.6.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 86,86 eur, spolu s prísl., ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanej
poskytol služby spojené s výmerou vodomera, pričom žalovaná z tieto služby cenu neuhradila.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila.
3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 24.1.2017, č. k. 16 C

26/2016-34, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 24.1.2017, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to samotným návrhom na vydanie platobného
rozkazu, zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu, hlásením o poruche, objednávkou/preberacím
protokolom, faktúrou č. XXXXXXXX ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový

stav:5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.5.2008 zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody
z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou
kanalizáciou.

6. Na základe hlásenia o poruche zo dňa 6.9.2013 a objednávky žalovanej zo dňa 10.9.2013 poskytol
žalobca žalovanej na odbernom mieste Y. XX, XXX XX Y. služby spojené s výmerou poškodeného
vodomera v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

7. Za uvedené služby bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 16.9.2013 vystavená na
sumu 86,86 eur s dátumom splatnosti do 30.9.2013, ktorú žalovaná neuhradila.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa čl. III bod 3.5 zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu podkladom pre zaplatenie vodného a
stočného je daňový doklad - faktúra.

Podľa čl. V bod 5.9 kupujúci je povinný umožniť predávajúcemu vstup na nehnuteľnosť pripojenú na
verejný vodovod a okrem iného aj oznámiť zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke,
vrátane poruchy na meradle.

9. Je nesporné, že žalovaná nahlásila poruchu na vodomere, pričom žalovaný na toto hlásenie
poruchy reflektoval opravou vodomeru, za čo vystavil žalovanej faktúru, ktorá túto faktúru neuhradila. Z
uvedeného dôvodu súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

10. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry (1.10.2013) vo výške 8,5 % ročne, čo zodpovedalo úrokom z omeškania s ohľadom na
vznik právneho vzťahu (19.5.2008), preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho poplatku, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona