Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4110220326.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX
3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zast. advokátom: Mgr. Martin Jánsky,
so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovaným v 1.rade: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, F., v
2.rade: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, v 3.rade: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXXX/
XX, F., o zaplatenie zmenkovej sumy 738,32 eura s príslušenstvom, o vstupe vedľajšieho účastníka

na strane žalovaných, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 30Zm/48/2010-62 zo dňa
10.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 30Zm/48/2010-62 zo dňa 10.12.2012 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil, aby do konania vstúpilo Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, ako vedľajší účastník na strane žalovaných.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uviedol, že nepripustil vstup Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len Združenie) ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných,
nakoľko ide o zrýchlené konanie na základe predloženého prvopisu zmenky s návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, kedy súd neskúma príčinu vzťahu medzi žalobcom a žalovanými.

Dodal, že predmetom sporu je zmenka, o ktorej pravosti niet pochýb, a ktorá znie na určitú sumu.
Poznamenal, že predmetom sporu nie je spotrebiteľská zmluva a Združenie nepreukázalo, že má iný
právny záujem na výsledku tohto konania.
Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Združenie, ktoré namietalo, že
podľa najnovšej publikácie z občianskeho práva ani nie je možné nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka
do konania. Dodal, že spotrebiteľ musí mať zachované všetky práva vo vzťahu k možnosti namietať

neprijateľné zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Tvrdil, že v súlade s eurokomformným prístupom
k súdnej kontrole nekalých zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je potrebné aj zmenky
vystavené pred účinnosťou zákonného zákazu zabezpečovať spotrebiteľský úver zmenkou posudzovať
komplexne s prihliadnutím na kauzálny vzťah, ktorý viedol spotrebiteľa k vystaveniu zmenky. Uviedol,
že súd v zmenkovom konaní nemá možnosť dôsledne uplatňovať súdnu kontrolu nad neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Na základe uvedeného preto žiadal, aby mu súd

doručil návrh na začatie konania vrátane jeho príloh. Navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobcasasvojimnávrhompodanýmdňa09.08.2010domáhalvoči
žalovaným vydania zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 738,32eura. V priebehu konania podaním zo dňa 07.02.2012 Združenie oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na podporu žalovanej. Zároveň požiadalo o priznanie náhrady trov konania. Podaním
zo dňa 28.05.2012 žalobca oznámil, že nesúhlasí so vstupom Združenia ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovaných do konania a navrhol, aby súd nepripustil vstup Združenia do predmetného konania.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva,
že predmetom sporu je spotrebiteľský úver tak ako tvrdí Združenie, ale ide o zaplatenie zmenky.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.