Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202743
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci

žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00
603 481, proti žalovaným: X. N. S., D.. XX.XX.XXXX, N. C. O. XX/C, XXX XX N., Š. P. Z., 2. I. S., D..
XX.XX.XXXX, N. C. O. XX/C, XXX XX N., Š. P. Z., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi byt prvej kategórie
č. XX/C nachádzajúci sa na S.. nadzemnom podlaží domu na ul. C. O. XX/C S. N., súpisné č. XXXX,
parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX evidované na LV č. XX, k. ú. G. S., do 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, bez nároku na akúkoľvek bytovú náhradu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.04.2016 žalobca žiadal uložiť žalovaným povinnosť
vypratať a odovzdať žalobcovi byt špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorí užívajú bez
právneho titulu.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní boli na základe nájomnej zmluvy č. 09-83-0379-11-00 nájomcami
bytu prvej kategórie č. XX/C nachádzajúceho sa na S.. nadzemnom podlaží domu na ul. C. O. XX/C

S. N., súpisné č. XXXX, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX evidované na LV č. XX, k. ú. G. S.. Uvedený
byt je vo vlastníctve žalobcu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.05.2014. Žalovaní
hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neuhrádzali riadne a včas nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, žalobca pristúpil k výzve
na odovzdanie predmetného bytu. Dlh žalovaných predstavoval k dátumu 18.03.2016 sumu 7.446,43
eur. Žalovaní naďalej tento byt užívajú, od 01.06.2014 bez právneho dôvodu, predmetný byt dobrovoľne
nevypratali a neodovzdali.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu uznáva. Žiaľ, ocitli sa s manželkou
vo finančnej tiesni a vznikol im dlh tvrdený žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, LV č. XX, nájomnou zmluvou č.
09-83-0379-11-00 zo dňa 30.05.2011, výzvou žalobcu na vypratanie bytu zo dňa 30.10.2015, ako aj
ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 1. rade, a zistil tento

skutkový stav veci:5. Žalobca je vlastníkom bytu prvej kategórie č. XX/C nachádzajúci sa na S.. nadzemnom podlaží
domu na ul. C. O.G. XX/C S. N., súpisné č. XXXX, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX evidované na LV
č. XX, k. ú. G. S..

6. Z nájomnej zmluvy č. 09-83-0379-11-00 zo dňa 30.05.2011 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanému v 1. rade ako nájomcovi do užívania byt 1. kategórie, nachádzajúci sa v
katastrálnom území G. S., na ul. C. O. S. N., orient. č. XX/C, súp. č. XXXX, byt č. XX/C/, S.. nadz.
Podlažie, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do

31.05.2014.

7. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného súd zistil, že dlh žalovaných na platbách spojených s
užívaním predmetného bytu ku dňu 14.11.2016 predstavuje sumu 8.527,20 eur.

8. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi uviedol, že si je vedomí svojej povinnosti predmetný byt vypratať a

tiež povinnosti dlh spojený s užívaním bytu uhradiť. Len, je faktom, že s manželkou majú aj ďalšie dlhy,
je to náročné. Žiadal o pozhovenie a o uloženie povinnosti predmetný byt vypratať až po novom roku.
Uviedol, že sú s manželkou slušní ľudia, musia si nájsť nejaké bývanie, inak by sa ocitli na ulici. Naviac,
manželka má zdravotné problémy.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne. Žalobca je
vlastníkom predmetného bytu, ktorý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.05.2011 užívali žalovaní
v 1. a 2. rade. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú - do 31.05.2014, odvtedy žalovaní užívajú
predmetný byt bez právneho dôvodu. Keďže predmetný byt dobrovoľne nevypratali a neodovzdali, túto
povinnosť žalovaným uložil súd.

13. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Lehota na splnenie súdom uloženej povinnosti je odôvodnená ustanovením § 232 ods. 3 CSP
prvá veta. Dôvody pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti súd v danej veci skúmal vzhľadom

na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo k záveru, že primeranou lehotou na vypratanie
predmetného bytu je doba 60 dní.

15. Podľa § 470 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

18. Podľa § 255 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 CSP, (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie20. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 odsek 1 CSP o náhrade trov konania
rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. CSP. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že
žalobkyňabolavplnomrozsahuprocesneúspešná.Vzmysle§252CSPkaždýúčastníkplatítrovy,ktoré

mu vznikli v konaní. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov
konania, z čoho vyplýva, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania, ktoré platila, v rozsahu100%,
teda v celom rozsahu.

21. Týmto uznesením bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.

Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.

22. Lehota na splnenie súdom uloženej povinnosti je odôvodnená ustanovením § 232 ods. 3 CSP
prvá veta. Dôvody pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti súd v danej veci skúmal vzhľadom
na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo k záveru, že primeranou lehotou na vypratanie

predmetného bytu je doba 60 dní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).