Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223201
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115223201.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o, IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: R. N., I..
XX. XX. XXXX, , Z. O. XXXX, B., o zaplatenie 462,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 86,01 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy

32,48 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 27,18 Eur od
26. 01. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 26,35 Eur od 26. 02. 2013 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III.Žalobca nemá nároknanáhradutrovkonania,žalovanejnáhradutrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24. 07. 2015, doručenou súdu 07. 09. 2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 462,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,48 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,97 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,15 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia,
a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby,
poplatky, ako aj z titulu zmluvnej pokuty, dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejných služieb medzi
jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanej titulom Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako
postupca postúpil na neho pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 20.
11. 2012 so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX o poskytovaní telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik poskytol žalovanej telekomunikačné služby v
zmluve špecifikované a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami a vystavil jej faktúry v celkovej výške 462,54 Eur, ktoré žalovaná neuhradila.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predodňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

8. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) .

12. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky ani na adresu zistenú dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
preto jej táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

13. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 20. 11. 2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 20. 11. 2012, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej službyspoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete, časť Cenník pre hlasové služby,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,

Pokusom o zmier zo dňa 02. 07. 2015, faktúrami č. 7212612048, č. 7311781378, č. 7300204778 a č.
7301333667 a zistil tento skutkový stav:

17. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet dňa 20. 11. 2012. Jej predmetom bol záväzok podniku

zriadiť účastníkovi prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti podniku, pracujúcej na základe
technológie Flash-ofdm alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku a sprístupniť súvisiace služby.
Žalovanej bolo poskytnuté koncové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0, dátová SIM karta
a aktivovaný balík služieb. Dňa 20. 11. 2012 bol k predmetnej zmluve uzavretý dodatok, z ktorého je
zrejmé, že podnik odpredal účastníkovi koncové dátové zariadenie za cenu 1,- Euro s dobou viazanosti
24 mesiacov. K dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur v prípade, ak účastník

poruší záväzok uvedený v bode 1 alebo 2 Dodatku a následne bude deaktivovaná služba. Zmluva
obsahuje aj vyhlásenie žalovanej, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré
sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdila aj
prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka a špecifikovaného koncového zariadenia, že si záväzne
objednala špecifikované služby a že sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo

Zmluvy, jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie Služieb.

18. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy, a to:

- suma 32,48 Eur faktúrou č. 7212612048 splatnou 25. 12. 2012
- suma 51,97 Eur faktúrou č. 7300204778 splatnou 25. 01. 2013
- suma 46,15 Eur faktúrou č. 7301333667 splatnou 25. 02. 2013 a
- suma 331,94 Eur faktúrou č. 7311781378 splatnou dňa 25. 11. 2013

19. Žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
so sídlom v Bratislave a EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave preukazujúcu aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

20. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zasielaný žalovanej listom z 02. 07. 2015, ktorým ju vyzýval
na úhradu dlžnej sumy 657,29 Eur.

21. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 20. 11. 2012

(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny

poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 52 OZ,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane
Dodatku dňa 20. 11. 2012, v zmysle ktorých aktivovala žalovanej program služieb a potrebný prístup
k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla jej koncové zariadenie za zvýhodnenú cenu.

Povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb s viazanosťou 24 mesiacov.

28. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k jednotlivým faktúram
nasledovne:- faktúre č. 7212612048 na sumu 32,48 Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože žalobca
si uplatnil len mesačné poplatky, nehlasové služby a služby poskytnuté žalovanej bez neprijateľných

zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. 7300204778 na sumu 51,97 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie za mesačné
poplatky a nehlasové služby, spolu vo výške 27,18 Eur. Z uvedenej faktúry súd odpočítal sumu
upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a sumu iných poplatkov a služieb za obmedzenie služby -
neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j. 19,80 € s DPH

- z faktúry č. 7301333667 na sumu 46,15 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti
mesačných poplatkov a nehlasových služieb spolu vo výške 26,35 Eur. Z predmetnej faktúry súd
nepriznal iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie 16,50 € bez DPH, t. j. 19,80 € s DPH

29. Zmluvnú pokutu účtovanú žalovanej faktúrou č. 7311781378 vo výške 331,94 Eur súd nepriznal
vôbec.

30. Vo vzťahu k poplatkom za prerušenie a obmedzenie služby 2 x 16,50 Eur bez DPH (19,80 Eur
s DPH) súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca súdu nepreukázal.
Žalobca predovšetkým nepreukázal, že žalovaná sa Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom zaviazala
v prospech žalobcu vykonávať úhradu poplatku za prerušenie služieb a poplatku za obmedzenie

služieb, pričom s poukázaním na charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné,
aby zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu
a individuálneho vyjednávania. Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovanej upomienky
a tiež ani to, že túto reálne žalovanej odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil bol 4,99 Eur. Pokiaľ si
žalobca upomienku oneskorenej platby, ako aj poplatky za obmedzenie, či prerušenie služby účtuje

podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami,pretožeumožňujúžalobcoviúčtovaťsináklady,ktorémureálnenevznikli,atýmneúmerne
zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

31. Súd rovnako nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € s

poukázaním na to, že zmluvná pokuta nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná
a právny predchodca žalobcu ponúkol služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových
formulárových zmlúv, ktoré boli vopred pripravené a ktorých obsah spotrebitelia reálne neovplyvnia, čo
sa týka aj predmetných zmluvných pokút. Dodávateľ si uplatňuje nárok na úhradu zmluvnej pokuty v
nezmenenej výške, a to bez ohľadu na intenzitu porušenia zmluvných povinností a času, ktorý ostáva

do konca doby viazanosti. Môže tak nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 24
mesiacov napr. 23 paušálnych mesačných poplatkov a pre nezaplatenie posledného poplatku žalobcu
zaplatí rovnakú zmluvnú pokutu ako spotrebiteľ, ktorý sa dostal do omeškania hneď pri prvej platbe.
Systém ochrany spotrebiteľa upravený Smernicou rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach
vychádza z princípu, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom

postavení, a to pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia vedie k tomu,
že je nútený pristúpiť na všetky podmienky vopred naformulované dodávateľom bez toho, aby ich obsah
mohol reálne ovplyvniť. Okrem neprijateľnosti takéhoto zmluvného dojednania žalobca predovšetkým
neuniesol dôkaznú povinnosť, keď súdu nepreukázal porušenie zmluvných povinností žalovanou a
opodstatnenosťuplatnenýchzmluvnýchpokút,ktorésúvzmluváchupravenéveľmineurčitýmspôsobom

bez špecifikácie toho, ako sa zmluvná pokuta bude uplatňovať pri tom-ktorom porušení zmluvných
povinností.

32. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 86,01 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.

nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

33. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 20. 11. 2012,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

35. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

36. Pokiaľ si žalovaná dobrovoľne nesplnila povinnosť a žalobcovi neuhradila ani cenu poskytnutých
služieb, dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania.. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z
omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. §
517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr.

37. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovanej túto náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní prevažne
neúspešný (úspech dosiahol iba v 18,60 % uplatnenej istiny), preto nemá nárok na náhradu trov konania.
Prevažne úspešná žalovaná (81,40 % úspechu) si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu nevyplýva,

aby jej nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.