Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214380
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511214380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,protižalovanému:X.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, Š., o zaplatenie 1.318,94 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 16,41 Eur, sumy 229,66 Eur, v časti úroku z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 1.302,53 Eur od 27.04.2010 do 11.05.2010 a úroku z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 229,66 Eur od 12.05.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 712,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,024 % denne od 12.05.2010 do zaplatenia v splátkach po 35 Eur mesačne splatných vždy do
25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom
straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2011, doručenou súdu dňa 04.11.2011, domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.302,53 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
z čiastky 1.302,53 Eur odo dňa 27.04.2010 až do zaplatenia, pokutu vo výške 16,41 Eur a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.02.2009 uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.200 Eur. Žalovaný sa zaviazal
v predmetnej zmluve uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 51,30 Eur, teda spolu 1.846,80 Eur.
Nakoľkožalovanýnesplácalúverpodľadohodnutýchpodmienok,žalobcamuuložilvsúladesúverovými
zmluvnýmipodmienkamipokutuvovýške16,41Euradňa26.04.2010muzaslalvýzvuksplateniucelého

dlhu vo výške 1.318,94 Eur. Po zosplatnení dlhu žalovaný žalobcovi nič nezaplatil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalobca vzal podaním zo dňa 22.11.2016 žalobu v časti pokuty vo výške 16,41 Eur a v časti úroku
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.302,53 Eur odo dňa 27.04.2010 do 11.05.2010 späť
a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uvedené odôvodnil tým, že žalobca si uplatňuje úroky z

omeškania odo dňa 12.05.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na dobrovoľné
plnenie, ktorá žalovanému uplynula dňa 11.05.2010.4. Podaním zo dňa 01.12.2016, doručeným súdu dňa 05.12.2016 vzal žalobca žalobu v časti istiny
vo výške 229,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 229,66 Eur odo
dňa 12.05.2010 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca uviedol,

že po takomto čiastočnom späťvzatí, a aj vzhľadom na predchádzajúce čiastočné späťvzatie zo dňa
22.11.2016, sa naďalej domáha zaplatenia sumy 1.072,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 1.072,87 Eur od 12.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti pokuty vo výške 16,41 Eur a v časti úroku z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.302,53 Eur odo dňa 27.04.2010 do 11.05.2010 a v časti istiny
vo výške 229,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 229,66 Eur odo

dňa 12.05.2010 do zaplatenia späť po tom, ako sa začalo pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných
ustanovení vyzval žalovaného, aby sa vyjadril či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí s tým, že ak sa
v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný
sa v stanovenej lehote nevyjadril, preto mal súd za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

9. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 16,41 Eur, sumy 229,66 Eur, v časti
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.302,53 Eur od 27.04.2010 do 11.05.2010 a úroku
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 229,66 Eur od 12.05.2010 do zaplatenia zastavil.

10. Predmetom konania zostala suma 1.072,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %

denne od 12.05.2010 do zaplatenia a náhrada trov konania.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
najmä: žalobou zo dňa 02.11.2011, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2009, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom a prehľadom

zaplatených splátok, oznámením o splatnosti celého úveru a výzvou k úhrade zo dňa 26.04.2010,
poštovým podacím hárkom, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.09.2016, žiadosťou o odpustenie dlhu zo
dňa 18.11.2016, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 28.07.2016, vyjadrením zo dňa
22.11.2016, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2009 úverovú zmluvu č. 3902071426, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.200 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach po 51,30 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 24,67 %, pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 32 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 517,56 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať aj
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,63 Eur, ktorý je zahrnutý v splátke. Súčasťou uvedenej

úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

13. Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaný mal počnúc dňom 26.03.2009 začať
splácať mesačné splátky úveru po 51,30 Eur mesačne. Žalovaný z titulu poskytnutého úveru zaplatil
žalobcovispolu487,37Eur.Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínuvyplývajúcuzúverovejzmluvy.Preto

žalobca listom zo dňa 26.04.2010 vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
čiastky v sume 1.318,94 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu, t.j. do 11.05.2010. Uvedená
výzva zo dňa 26.04.2010 bola zaslaná žalovanému doporučene. Žalovaný na výzvu nereagoval a
žalobcovi predmetný dlh ani len čiastočne neuhradil.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v
dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení
veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane
spotrebiteľa).

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Po
zhodnotenízistenéhoskutkovéhostavumalsúdzato,žestranyuzavrelidňa19.02.2009úverovúzmluvu
č. 3902071426, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.200 Eur, pričom z
právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová
zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. je v nej uvedená nesprávna suma celkových nákladov spotrebiteľa.

V bode 47. zmluvy je totiž v kolónke označenej ako celkové náklady spotrebiteľa, uvedená suma 517,56
Eur, avšak táto suma nie je správna, nie je to suma, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa.
Žalovaný sa totiž predmetnou zmluvou zaviazal uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.200 Eur
v 36 mesačných splátkach po 51,30 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 24,67 %, pri ročnej percentuálnejmiere nákladov 32 %, priemernej hodnote RPMN 34,49 % a poplatkom za vedenie úverového účtu vo
výške 1,63 Eur, ktorý je zahrnutý v splátke, t.j. celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu
1.846,80 Eur. Avšak po odrátaní sumy poskytnutého úveru vo výške 1.200 Eur od sumy 1.846,80 Eur,

náklady spotrebiteľa činia sumu 646,80 Eur a nie sumu 517,56 Eur ako je uvedené v zmluve. Suma
uvedená v zmluve je tak nielenže nesprávna, ale aj zavádzajúca spotrebiteľa, u ktorého táto skutočnosť
mohla ovplyvniť posúdenie svojich možností na úhradu predmetného záväzku. V záujme boja proti
nespravodlivým úverovým podmienkam a na to, aby sa dlžníkovi umožnilo poznať všetky podmienky
budúceho plnenia uzavretej zmluvy, článok 4 smernice 98/7/ES Európskeho parlamentu a Rady zo

dňa 16. februára 1998 vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré môžu
mať vplyv na rozsah jeho záväzku (rozsudok z 9. júla 2015, Bucura, C-348/14). V prípade, ak zmluva
o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48, táto zmluva sa
bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok Súdneho dvora z
9. novembra 2016 vo veci C-42/15). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že uvedenie nesprávnej

výšky celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť, jednoznačne zavádza
spotrebiteľa a skresľuje jeho predstavu o rozsahu svojho záväzku. Vzhľadom na uvedené, v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo doloženými listinnými dôkazmi preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.200 Eur. Keďže žalovaný na základe uvedenej úverovej

zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil celkovo
sumu 487,37 Eur, zostáva mu teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo zmluvy o úvere sumu 712,63
Eur (1.200 Eur - 487,37 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej
časti, spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z

dôvodne uplatnenej dlžnej sumy 712,63 Eur od 12.05.2010 vo výške 0,024 % denne (tak ako žalobca
žiadal v žalobe) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky po 35

Eur, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj sociálne pomery žalovaného, keď povolením
splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.318,94 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 16,41 Eur a sumy 229,66 Eur, t.j. spolu 246,07 Eur (18,66 % žalovanej sumy)

súd konanie zastavil. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral
žalobu v časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. V časti o zaplatenie sumy 712,63 Eur
(54,03 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol (27,31 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovaného. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 8,06 % (54,03 % - (18,66 % + 27,31 %)). Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 8,06 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).