Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8Nt/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010020.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Andrey Kondllovej a prísediacich
Ľudmily Juríčkovej a Jozefa Drinku, v trestnej veci odsúdeného A.I. S., o rozhodnutí o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/178/2011, na
verejnom zasadnutí konanom 2. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale

bytom U., K.. Q. Č.. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, na povolenie obnovy
konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 2T/178/2011, odsúdeného pre zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

z a m i e t a ,

nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. S. dňa 25.1.2016 doručil súdu žiadosť o povolenie obnovy konania v trestnej veci
tunajšieho súdu sp. zn. 2T/178/2011 z dôvodu, aby sa súd opätovne zaoberal znížením mu uloženého

trestu, nakoľko tento mu nebol po predchádzajúcej obnove konania znížený v súlade s nálezom
ústavného súdu ohľadom asperačnej zásady, keďže mu bol znížený len o 12 mesiacov a súd mu mal
trest znížiť o 20 mesiacov a 15 dní.

Vec bola v zmysle Trestného poriadku a rozvrhu práce pridelená inému senátu Okresného súdu
Piešťany.

Okresný súd Piešťany vo veci vytýčil verejné zasadnutie na rozhodnutie o návrhu odsúdeného na 2.
novembra 2016. Na verejnom zasadnutí oboznámil žiadosť odsúdeného z 20. januára 2016, skrátený
výpis klienta z 11. februára 2016, aktuálny odpis registra trestov, spis Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 2Nt/18/2014, z neho najmä uznesenie Okresného súdu Piešťany z 26. novembra 2014, sp. zn.
2Nt/18/2014, spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/178/2011, z neho najmä rozsudok Okresného

súdu Piešťany z 1. februára 2012, sp. zn. 2T/178/2011, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 9. októbra
2012, sp. zn. 3To/38/2012, rozsudok Okresného súdu Piešťany z 26. januára 2015, sp. zn. 2T/178/2011,
ako aj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo 14. apríla 2015, sp. zn. 3To/25/2015.

A. S. bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 1. februára 2012, sp. zn. 2T/178/2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave z 9. októbra 2012, sp. zn. 3To/38/2012 uznaný za vinného zo

zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinuporušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený v zmysle §
41 odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z odôvodnenia

rozsudku vyplýva, že súd ukladal trest podľa asperačnej zásady v sadzbe od 6 rokov a 10 mesiacov
do 10 rokov a 8 mesiacov.
Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS. 106/2011 z 28. novembra 2012, ktorý
bol zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 21. decembra 2012 pod čiastkou 428/2012, v
čiastke č. 140/2012 z 21. decembra 2012 bol vyslovený nesúlad § 41 odsek 2 Trestného zákona v texte

za podkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody“ s článkom 1 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky (tzv. asperačná zásada).
Uznesením Okresného súdu Piešťany z 26. novembra 2014, sp. zn. 2Nt/18/2014, právoplatným 26.
novembra 2016 bola odsúdenému A. S. povolená obnova konania, v časti výroku o treste v trestnej veci
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/178/2011 a zároveň bol zrušený v časti výroku o treste rozsudok
Okresného súdu Piešťany z 1. februára 2012, sp. zn. 2T/178/2011 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave z 9. októbra 2012, sp. zn. 3To/38/2012. Súd návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania vyhovel, vzhľadom na skutočnosť, že pri ukladaní trestu vo veci Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 2T/178/2011 bola použitá asperačná zásada podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona a nálezom
Ústavného súdu PL. ÚS. 106/2011 bol vyslovený nesúlad asperačnej zásady s Ústavou Slovenskej
republiky.

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 26. januára 2015, sp. zn. 2T/178/2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo 14. apríla 2015, sp. zn. 3To/25/2015 bol A. S. na základe viny, ktorá bola
právoplatne potvrdená rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 1. februára 2012 sp. zn. 2T/178/2011,
odsúdený podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že súd považoval trest vo výmere 6
rokov za primeraný stupňu narušenia obžalovaného, charakteru a rozsahu jeho trestnej činnosti, jeho
predchádzajúcej trestnej činnosti a hľadiskám naplnenie účelu trestu, keďže obžalovaný sa sústavne
dopúšťa trestnej činnosti prevažne majetkového charakteru, pričom intenzita aj spôsob prevedenia
jednotlivých skutkov sa stupňuje, preto súd považoval akékoľvek možnosti uloženia miernejšieho trestu,

tak ako sa toho dožadoval obžalovaný aj v podanom odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa, za
vylúčené.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že k svojmu návrhu nechce už nič uviesť. Na otázku obhajcu,
či vie uviesť nové skutočnosti, ktoré mu boli skôr neznáme, uviedol, že nevie.

Obhajca na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje, aby súd žiadosti odsúdeného na povolenie obnovy
konania vyhovel, nakoľko tu je priestor pre zníženie trestu u odsúdeného.
Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje, aby bol návrh odsúdeného zamietnutý, nakoľko
nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 odsek 2 Trestného poriadku, o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo

právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

A. S. bol v danej trestnej veci uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného
zákona, prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1Trestného zákona. Po povolení obnovy konania z dôvodu nálezu Ústavného súdu PL. ÚS. 106/2011 bolo
súdom opätovne rozhodnuté o treste, pričom s poukazom na uplatnenie upravenej asperačnej zásady
uvedenej v § 41 odsek 2 Trestného zákona sa súd pri výmere trestu pohyboval v upravenej trestnej

sadzbe tri roky až desať rokov a osem mesiacov, pričom odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody
na 6 rokov.
Súd poznamenáva, že vyslovenie nesúladu asperačnej zásady s Ústavou Slovenskej republiky nálezom
ÚstavnéhosúduPL.ÚS.106/2011sprihliadnutíminastanoviskoNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
č. Tpj 44/2013, bolo u odsúdeného v plnej miere zohľadnené v uznesení Okresného súdu Piešťany

z 26. novembra 2014, sp. zn. 2Nt/18/2014, právoplatným 26. novembra 2014, ktorým súd vyhovel
návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v tejto veci a následne v obnovenom konaní, v
ktorom mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský
súd v Trnave ako odvolací súd v rozsudku zo 14. apríla 2015, sp. zn. 3To/25/2015 považoval trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov za primeraný stupňu narušenia obžalovaného, charakteru

a rozsahu jeho trestnej činnosti, jeho predchádzajúcej trestnej činnosti a hľadiskám naplnenia účelu
trestu v zmysle § 34 Trestného zákona. Okrem toho uviedol, že A. S. sa sústavne dopúšťa trestnej
činnosti prevažne majetkového charakteru, pričom intenzita aj spôsob prevedenia jednotlivých skutkov
sa stupňuje, odvolací súd preto považoval akékoľvek úvahy o možnosti uloženia miernejšieho trestu,
tak ako sa dožadoval obžalovaný, za vylúčené.

A. S. bol v minulosti viackrát súdne trestaný, a to tak pre majetkovú, ako aj násilnú trestnú činnosť,
pričom mu bol uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd je toho názoru, že takto závažná
protispoločenská činnosť, a predovšetkým opakované páchanie trestnej činnosti zo strany odsúdeného
si vyžadovali s ohľadom na generálnu a individuálnu prevenciu aj náležité potrestanie. Použitie
odsúdeným namietaných ustanovení Trestného zákona bolo teda správne a v súlade so zákonom a

zisteným skutkovým stavom.
Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je
určená jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak na páchateľa
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v páchaní trestnej činnosti) a

prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj voči ďalším občanom - potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest musí obsahovať aj morálne
odsúdenie páchateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by bol pôvodne uložený rest v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Nová skutočnosť, ktorou bol nález
Ústavného súdu PL. ÚS. 106/2011, bola odsúdenému zohľadnená pri povolení obnovy konania vo veci
2Nt/18/2014, pričom výška trestu bola po povolení obnovy konania preskúmavaná na základe odvolania

odsúdeného aj odvolacím súdom, ktorý jeho výšku posudzoval tak vo vzťahu k závažnosti činu ako aj
pomerom páchateľa. V tomto konaní o povolení obnovy konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli v danom prípade privodiť iné rozhodnutie o výške trestu,
preto súd návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do troch dní odo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť sa
podáva na Okresnom súde Piešťany, rozhoduje o nej Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný
účinok.