Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207748
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207748.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: I.. U. G.,
bytom T. F., T. 8, o zaplatenie 1,33 eura (40,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 27. apríla 2015 č. k. 7Ro/254/2013-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za elektronické podanie (návrh na začatie konania zo
dňa 26. 03. 2013) vo výške 6,50 eura podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch účinného ku dňu 26. 03. 2013 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,

ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie
urobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom-zapodanie,ktoré
je návrhom na začatie konania a s prílohami.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým, že
návrh v tejto veci bol podaný v roku 2006 ako podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané

zaručeným elektronickým podpisom. Voči právu vyrubiť súdny poplatok vzniesol námietku premlčania
z dôvodu, že Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto
urobenými podaniami vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval Európsky
súd pre ľudské práva. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva postupom súdu,
ak tento neprijal podania urobené na DVD nosiči, došlo k porušeniu čl. 6 § 1 Dohovoru. Ústavný súd
Slovenskej republiky vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z roku 2006 opätovne konal

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani prípadná
okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky zaevidovať spätne
ku dňu jeho doručenia. Žalobca okresnému súdu doručil odmietnuté podania opätovne v roku 2013.
V súlade s prezentovanými názormi mal a mal žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať

zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozsahu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto
odvolanie a v ktorej okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku až v roku 2013, bol
podanývroku2016.Vzhľadomkskutkovýmokolnostiam,sohľadomnazákonnéustanoveniaaustálenú
judikatúru mal za to, že nakoľko v čase, kedy žalobcu Okresný súd Nové Zámky vyzýval na zaplatenie
súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Súdny
poplatok sa stal splatný 31. 03. 2006, preto Okresnému súdu Nové Zámky uplynula lehota na jeho

vyrubenie dňa 31. 12. 2009. Položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu
súčasťou zákona o súdnych poplatkoch. Išlo teda o akési dodatočné spoplatnenie úkonu, ktorý v čase,kedyhožalobcarobil,nebolžiadnymspôsobomspoplatnenýaneexistovalapoplatkovápovinnosť.Preto
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia koncesionárskych poplatkov v sume
1,33eura(40,-Sk).Súdprvejinštancievýzvouzodňa19.11.2014č.k.7Ro/254/2013-13vyzvalžalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh ktorý je 16,50 eura a
zároveň ho poučil, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku prevzal žalobca dňa 24. 11. 2014. Nakoľko žalobca ani napriek výzve súdu
prvej inštancie súdny poplatok v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, súd prvej inštancie uznesením

zo dňa 03. 02. 2015 č. k. 7Ro/254/2013-14 konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 03. 2015.
Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za elektronické podanie vo výške 6,50 eura.

5. Podľa § 470 ods. CSP účinného od 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu CSP.

8. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania žaloby (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky (ďalej len
„poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony

orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolatel' a dovolateľ.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.14. Podľa položky 20a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
„sadzobník súdnych poplatkov“) je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré

vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloha doručovaných účastníkov, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákon
za každú stranu 0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami.

15. Žalobca v preskúmavanej veci tvrdil, že žaloba, v ktorej je uvedený dátum jej vyhotovenia 23.
03. 2006, ktorá bola súdu doručená dňa 26. 03. 2013, je pôvodná žaloba, ktorú doručil tomuto súdu
ešte v roku 2006 (na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch už nemožno vyrubiť
súdny poplatok, keďže súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie
uplynula dňa 31. 12. 2009. Zároveň uviedol, že položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v

čase podania žaloby súčasťou zákona o súdnych poplatkov.

16. Žalobca však ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD
nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním
doručeným súdu dňa 26. 03. 2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný

postup, pokiaľ vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba, doručená
súdu prvej inštancie v roku 2013 je totožná so žalobou doručenou súdu prvej inštancie v roku 2006
predložením originálu nosiča DVD.

17. Okresný súd Nové Zámky uviedol, že prvé podanie: 31. 03. 2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov
s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 05. 04. 2006 - Spr
328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006 - Spr 637/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001
a OS 083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06 (či ide o totožné podanie
z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.

10. 2006 Spr 875/06 - 2ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31. 03. 2006 - vrátené spoločnosti
30. 10. 2006 - Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013- 46 DVD nosičov. Posledné podania
boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s. doručené Okresnému súdu Nové Zámky osobne dňa 26. 03.
2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo, prevzali
zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané dňa 26. 03. 2013 do

Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali
29.689podaní,ktoréboliadresované25okresnýmsúdom.OkresnéhosúduNovéZámkysatýkalo1.858
podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie
zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia bola vykonaná civilnou
kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené neboli, z dôvodu,

že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP,
obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od
24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Žalobca dňa 03. 03. 2014 doručil súdu prvej inštancie list zo dňa 19.
02. 2014, ku ktorému pripojil 4 DVD nosiče a požiadal o založenie dokladov do spisov súdnej správy
Spr. 138/2010.

18. Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové
Zámky dňa 26. 03. 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006.
Za uvedenej situácie nemožno považovať žalobu žalobcu z 23. 03. 2006, doručenú okresnému súdu
až v roku 2013 za totožnú so žalobou, podanou v roku 2006. Sám Európsky súd pre ľudské práva v

rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a. s. v. Slovenská republika
konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej
sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila originály DVD nosičov a o ich vrátenie
nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD nosiče je
preto neudržateľný (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa

25. 09. 2012). Nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006 tak zavinil žalobca, ktorý sa
svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie a nedokázal už preukázať, že žaloby doručené súdu
prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými súdu prvej inštancie na DVD nosičoch
ešte v roku 2006.19. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich

rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 3 Cdo
331/2013, 3 Cdo 335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/2013, 3
Cdo 350/2013, 3 Cdo 355/2013, 1 Cdo 294/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6
Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014, 8 Cdo 98/2014, 8 Cdo 219/2014, 3 Cdo 1247/2015, 3 Cdo 1297/2015, 4
Cdo 968/2015, 4 Cdo 982/2015, 4 Cdo 1119/2015, 8 Cdo 994/2015, 8 Cdo 1214/2015), ktorými potvrdili

rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobu s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o tú žalobu, ktorú podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanej žalobe nepriznali účinky, ktoré by jeho žaloba mala, keby bola podaná v roku
2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho žalobami podanými v
roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto

žalôb, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie
preukázať, akú žalobu podal v roku 2006.

20. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď napadnutým uznesením uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za elektronické podanie vo výške 6,50 eura. Na základe vyššie

uvedených skutočností preto nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny
poplatok oneskorene, teda v rozpore s lehotou stanovenou v § 13 zákona o súdnych poplatkoch, keďže
lehota bola dodržaná. Odvolanie žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).