Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207951
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zast.
JUDr. Ján Šoltés - advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: B. B.Č., C..
X.X.XXXX, S. A. S., Q. P. Č.. XXX/XX, M. XXX XX, o zaplatenie 423,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 423,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 423,15 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia a trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 (troch)
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2016 doručenou súdu dňa 27.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 423,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy

423,15 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru získaného
povoleným prečerpaním. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 03.06.2011 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo: XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 10,- Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú

disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 423,15 Eur. Nakoľko si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 15.05.2016, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške podľa §
517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j od 16.05.2016 do zaplatenia.

2. Žaloba bola žalovanému doručená podľa záznamu na doručenke dňa 19.10.2016 uznesením zo dňa
05.10.2016; bol zároveň vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom
nevyjadril.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.01.2017, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne nawebovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako právnická osoba na základe žiadosti žalovaného zriadil v
jeho prospech účet číslo: XXXXXXXX, ku ktorému poskytol kreditnú kartu a žalovanému bol poskytnutý

úverový rámec 300,- Eur so štandardnou mesačnou splátkou 10,- Eur. Žalovaný porušil platobné
povinnosti, nedodržal zmluvné podmienky plynúce zo zmluvy č. XXXXXXXX, pričom ku dňu 30.04.2016
predstavoval dlh žalovaného sumu vo výške 423,15 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 423,15 Eur s príslušenstvom, ktorá

suma predstavovala zostatok nesplateného úveru získaného povoleným prečerpaním. Z vykonaných
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlžný zostatok vo výške
423,15 Eur a preto ho zaviazal na úhradu tejto sumy, spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti, t.j. od 16.05.2016 do zaplatenia.

13. Nakoľko bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný o trovách konania rozhodol súd podľa §
255 ods.l C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie jepotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov).