Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/626/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203719
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214203719.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, zastúpený: AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, ul. Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. V., bytom I., ul. C. XXX/XX, o zaplatenie
8.416,42 eura s príslušenstvom a iné, o odvolaní JUDr. J. I., advokáta so sídlom v Bratislave, ul.

Dobrovičová 13, ako právneho zástupcu Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava -
Staré mesto, Šafárikovo námestie 7, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. decembra
2015, č. k. 14C/694/2014-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.12.2015, č. k. 14C/694/2014-102 pri právnom posúdení

podľa § 93 ods. 1 až 4 OSP v znení účinnom ku dňu vstupu vedľ. účastníka do konania, t. j. ku
dňu 28.10.2014 nepripustil Všeobecnú ochranu práv spotrebiteľov do konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie do úvahy prichádzajúci vedľajší účastník na strane
žalovanej, t. j. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vstup daného vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej pripustený bude.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie žiadal
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania spolu vo výške 162,66 eura.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 363, § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospel k tomu záveru, že podané odvolanie Združenia
na Všeobecnú ochranu práv spotrebiteľov nie je opodstatnené.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Civilný sporový poriadok, ako zák. č. 160/2015 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť počnúc od 01.07.2016,
ako jediné kritérium intervencie v súdnom spore ponechal kritérium právneho záujmu na výsledku
konania. Takýto právny záujem intervenienta na výsledku konania vlastne znamená záujem na víťazstve
tej strany, na strane ktorej intervenient (pôvodne vedľajší účastník) už nemôže vstúpiť do konania na

strane spotrebiteľa, ako vedľajší účastník. S poukazom na obsah ust. § 291 ods. 1 CSP, sa však v
spotrebiteľskom spore môže dať spotrebiteľ takýmto združením, resp. právnickou osobou zastupovať.7. Pri posudzovaní danej odvolacej veci v intenciách novo prijatej právnej úpravy (§ 291 ods. 1
CSP), odvolací súd dospel k tomu právnemu záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo

dňa 15.12.2015 č. k. 14C/694/2014-102 je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, nakoľko
tie dôvody, ktoré platili v čase jeho vydania počnúc dňom 01.07.2016 zanikli, pretože s účinnosťou od
tohto dňa zaniklo postavenie intervenienta (pôvodne vedľajšieho účastníka).

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).