Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213840
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114213840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: D. A., N..

XX.X.XXXX, A. W. XXXX/XX, XXX XX W., proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300067243 zo dňa 3.3.2014 j e n e p l a t n á.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania na účet právneho zástupcu žalobkyne vo

výške 408,31 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2014 domáhala voči žalovanej určenia
neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300067243. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 17.2.2014
požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.410,-€ s počtom splátok 42. s
mesačnou splátkou vrátane úrokov vo výške 75,55 € s tým, že celková čiastka ktorú zaplatí bude
3.173,10 €. Na základe tejto žiadosti jej bola poskytnutá čiastka (úverový limit) 420,-€ (bod. 6 zmluvy)
s počtom splátok 42 a mesačnou splátkou vo výške 22,51 €. Celková čiastka, ktorú mala zaplatiť
bola 945,42 €. Žalovaná jej poukázala sumu 359,94 €. Nakoľko jej návrh prijatý nebol a protinávrh

nepodpísala nebola spotrebiteľská zmluva uzatvorená v písomnej forme.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám vyjadrila v podaní zo dňa 2.2.2015, v ktorom uviedla, že v
danom prípade je potrebné rozlišovať dve základné skupiny ustanovení, ktoré sú uvedené na lícnej a
rubovej strane listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Jedná sa jednak o skupinu ustanovení, ktoré sa vzťahujú na predzmluvnú fázu,
najmä o ustanovenia obsiahnuté v čl. 1. (Základné ustanovenia), konkrétne odsek 1.2., ustanovenia

obsiahnuté v čl. 2. (Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru), konkrétnej odsek 2.1 a 2.2., ustanovenia
obsiahnuté v čl. 3. (Celková výška úveru), konkrétne odsek 3.3.. Ide o ustanovenia, podstatou ktorých
je vymedzenie spôsobu a podmienok, za ktorých môže dôjsť a dochádza k uskutočneniu návrhu na
uzavretie zmluvy zo strany dlžníka prostredníctvom žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, opis
spôsobu akým dochádza k uzavretiu zmluvy. Zmluvná sloboda účastníkov zmluvy ako základný princíp
zmluvného práva zahrňuje nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa
na mechanizme vzniku zmluvy. Žiaden z údajov uvedených dlžníkom v bode 5 žiadosti (na lícnej strane)

nie je sám o sebe návrhom na uzavretie zmluvy bez toho, aby obsah tohto návrhu netvorili aj niektoré
ustanovenia zahrnuté na rubovej strane žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Práve z týchto
ustanovení vypláva, že obsah návrhu je zo strany žiadateľa o úvere predložených s tým, že niektoré
údaje sa môžu meniť do tej miery, kedy táto skutočnosť nie je považovaná za zmenu návrhu. Dlžníkprostredníctvom odseku 1.2 a 2.1 žiadosti vyjadruje, že jeho návrh môže byť zmenený po posúdení
jeho schopnosti splácať požadovaný úver avšak výška úrokovej sadzby a RPMN nemôže byť vyššia
v prípade požadovaného úveru. Žalobca podaním návrhu na uzavretie zmluvy žiadal o poskytnutie

úverového limitu. V návrhu nebolo ani vymedzené, že jeho návrh sa týka len uvedeného limitu. Práve
prostredníctvom zmluvných dojednaní a v spojení s nimi predstavuje ním predložený návrh taký úkon,
kde uvedená čiastka úverového limitu, o ktorý žiada, je maximálna a s vedomím dlžníka, že tento limit
mu môže byť znížený.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaná a jej právny zástupca nezúčastnili. Právny
zástupca žalovanej ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalovanej na predmetnom pojednávaní
a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti pričom navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že návrh na uzavretie zmluvy jej bol odovzdaný na zastúpení
žalovaného, ktoré sa nachádza na železničnej stanici. Žiadosť o uzavretie zmluvy vyplnila priamo na
mieste.Následnejejboladoručenávyplnenázmluvaasúčasnejejnaúčetprišlipeniazevovýške350,54
€. Nezisťovala u žalovaného prečo jej poslali iba takúto sumu. Nevedela uviesť koľko peňazí vrátila, lebo
si od žalovanej vzala viac pôžičiek.

Súd sa oboznámil s podaniami žalobkyne a žalovanej, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300067243, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.o., výpisom z účtu žalobkyne a zistil tento skutkový stav
veci:

Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že žalovaná vyplnila údaje o požadovanom revolvingovom
úvere dňa 17.2.2014. V bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými
údajmi označená žalovaná, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi
1. a spoludlžníkovi 2. a bod 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru 1.410,-€, splatnosť úveru pri počte 42. splátok,
mesačná splátka vo výške 75,55, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 3.173,10 €,
predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za

úver 46,30 €, poskytnutá čiastka revolvingu 743,41 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť je vo výške 1.813,20 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá

čiastka úveru 420,-€), počet splátok 42, výška mesačnej splátky 22,51 € celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť je vo výške 945,42 €, RPMN za úver činí 69,03 %, ročná úroková sadzba úveru činí 70,05
%, priemerná RPMN za úver je v sadzbe 46,30 €, poskytnutá čiastka revolvingu je vo výške 221,50 €,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, je vo výške 1.540,24 €, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 50,54 %, ročná úroková sadzba revolvingu 63,35 %, ročná úroková

sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,25 %

Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy

uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 202,82 € a za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 105,36 €.

Z výpisu z účtu žalobkyne súd zistil, že zo strany žalovanej jej bola dňa 4.3.2014 poukázaná suma vo

výške 359,94 €.Podľa článku 8.4. Zmluvu odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia
dohody a účastníci sa dohodli na jej započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky
úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre

uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník 17.2.2014 podpísala a vyplnila body 1.
až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného

právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na uzavretie zmluvy. Následne zástupca žalovanej dňa
3.3.2014 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a
vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím
zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy a prijatie návrhu nie sú totožné, líšia sa v údaji o výške
úveru, výške mesačnej splátky, celkovej sumy, ktorú má dlžník zaplatiť veriteľovi, sadzbou úroku z

úveru, RPMN za úver, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalovanej, ale o novom
návrhu žalovanej, ktorý by mal byť písomne prijatý alebo odmietnutý žalobkyňou (§ 44 Občianskeho
zákonníka). V konaní však nebolo preukázané, že by žalobkyňa následne urobila ďalší písomný úkon,
z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalovanej prijala. Súd teda na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo

zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov
bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej
formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu neobstojí ani poukázanie žalovanej na čl. 1., bod 1.2, čl.
2., bod 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., nakoľko z výpovede žalobkyne vyplýva, že zmluvu uzavrela priamo na mieste pobočky žalovanej,
pričomžalovanánepreukázalasúdu,žežalobkyňuspredmetnýmipodmienkamipredvypísanímžiadosti
dopodrobna oboznámila. Sama žalobkyňa pritom v čl. 2., v druhej vete bodu 2.1., týchto zmluvných
podmienok uvádza, že vyplnená žiadosť podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy v danom prípade súd videl v tom, že vzhľadom na
schválenú výšku úveru a poskytnutú sumu, žalobkyňa nevie, akú sumu má žalovanej vrátiť. Žalobkyňa
má pritom v danej veci postavenie spotrebiteľa, t.j. slabšej strany v spore, čo dosvedčuje aj úprava
v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev a v neposlednom rade i
domáca právna úprava (pozri uznesenie NS SR vo veci sp.zn. 1 MCdo 1/2009). Okrem toho Krajský súd

vKošiciachvrozsudkuzodňa26.4.2010sp.zn.5Co/358/2009,vyslovil,žespotrebiteľmávždynaliehavý
právny záujem na vyslovení neplatnosti zmluvy. Určením neplatnosti zmluvy je možné prípadne aj
predísť podaniu žaloby na plnenie.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na záver súd dodáva, že úver by bolo nutné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov aj z toho
dôvodu, že v žiadosti/zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/zákona č. 129/2010 Z.z. a údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. v zmluve je uvedená len celková výška splátky bez jej podrobného členenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobkyni,
ktorámalavoveciplnýúspech,priznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpenia
vo výške 408,31 € v zmysle § 11 písm. b/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ a ods. 2 písm. b/, § 16
ods. 3, § 15, ‚17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, opatrení Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 181/2008 Z.z. a č. 632/2008 Z.z. o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu za dva úkony právnej pomoci v sadzbe 61,87 € (za prevzatie
a prípravu zastúpenia a za podanie žaloby na súd), odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške
32,27 € (1/2 zo sumy 64,54 € za podanie odvolania zo dňa 20.5.2015), odmenu za jeden úkon právnej
služby vo výške 66,-€ (za zastupovanie na pojednávaní dňa 18.2.2016). Tarifná odmena činí 222,01 €.

Právnemu zástupcovi patrí aj režijný paušál vo výške 33,05 € (2 x 8,04 € + 8,39 + 8,58 €) ako aj 20 %
DPH. Súd mu takisto priznal náhradu hotových výdavkov v podobe cestovného osobným motorovým
vozidlom na pojednávanie dňa 18.2.2016 vo výške 28,-€ [(112 km x 5,2 l/100km x 1,124 €/l) + (112 km
0,183 €)] a náhradu za stratu času vo výške 57,20 € (4 polhodiny x 14,30 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.