Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci navrhovateľa: B. C., G..

XX.X.XXXX, E. K. Š. XXXX/XXX, XXX XX Z. Š.Q. - C., E..Č.. A. N. V. - „.Ú. V. G. O., E. XX, Z. A., proti
osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (otec navrhovateľa): B. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. O.
XXX/XX, C. G. R., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľa je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou vo výške 30 %
životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc 6.4.2016 do budúcna vždy do 25. dňa mesiaca vopred
k rukám navrhovateľa.

II. Zročné výživné za obdobie od 6.4.2016 do 30.12.2016 vo výške 238,81 € je otec navrhovateľa p o v
i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 6.4.2016 domáhal voči otcovi určenia
vyživovacej povinnosti vo výške 30,-€ mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného

súdu Humenné, č.k. 20P/137/2007-60, zo dňa 22.02.2008, právoplatným dňa 21.03.2008, bol ako
maloleté dieťa zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom V. M.G., G.. XX.XX.XXXX Q. T..
M. M., G.. XX.XX.XXXX, U. E. K. Z. Š. - C., Š. XXXX/XXX. Odo dňa 16.03.2016 je prijímateľom sociálnej
služby v zariadení V. G. O. R. V.-O. občianskeho združenia O. O. A. P. Q. O. Z. O., z dôvodu dovŕšenia
plnoletosti a s tým spojeného ukončenia pestúnskej starostlivosti. Aktuálne je študentom denného štúdia
na A. E., Z. X, O.. Navštevujem druhý ročník 3-ročného odboru. Pri zverení do pestúnskej starostlivosti
jeho biologickým rodičom nebolo určené platiť výživné. Jeho matka M.G. C., P.. U., G.. XX.XX.XXXX, J.

V. XX.XX.XXXX. Otec je údajne nezamestnaný a na výživu mu finančne neprispieval a ani do dnešného
dňa neprispieva. Daroval mu len drobnosti. Jeho momentálny príjem činí len sirotský dôchodok v sume
34,50 € mesačne. Na ÚPSVaR v Prešove si podal žiadosť o jednorazový príspevok pri zániku náhradnej
starostlivosti a prídavok na dieťa. Podá si žiadosť o dávku pomoci v hmotnej núdzi, ku ktorej je potrebné,
aby zo strany otca bolo súdom určené výživné. Pestúni mu po odchode z rodiny dali sumu 50,00 € /z
ktorej bol uhradený poplatok za poskytovanie sociálnych služieb v zariadení D-partner za jeden mesiac/.
Jeho súčasné výdavky sú poplatok za poskytovanie sociálnych služieb v zariadení vo výške 50,00 €

mesačne, výdavky na stravu, cestovné a iné bežné výdavky.2. Vzhľadom k tomu, že sa otcovi navrhovateľa nepodarilo doručiť návrh s prílohami na adresu jeho
trvalého resp. prechodného pobytu, súd listiny doručoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Návrh s prílohami sa považujú za doručené 5.11.2016.

3. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 21.11.2016 uviedol, že po ukončení ústavnej výchovy je
v súčasnosti umiestnený v útulku „V. G. O. Z. Z.C. A..

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (rodný list navrhovateľa, rozsudok Okresného súdu Humenné

o zverení do pestúnskej starostlivosti, úmrtný list matky, potvrdenie o návšteve školy, zmluva o
poskytovaní sociálnej služby v zariadení, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok /sirotský dôchodok/)
ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Z rodného listu navrhovateľa zapísaného v knihe narodení matričného úradu I., J. XX, P. XXXX, A.
XXX, O. Č.. XX, A. J. Ž. G. B. V.Ť. U., B. C., G.. XX.X.XXXX Z. I., Q. M., M. C. P.. U. G.. XX.X.XXXX Z. I..

6. Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 22.2.2008. č.k. 20P/137/2007-60, zveril navrhovateľa do
pestúnskej starostlivosti manželov M. a bez určenia povinnosti rodičov prispievať na výživu dieťaťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2008.

7. Z úmrtného listu zapísaného v knihe úmrtí matričného úradu I., J. XX, P. XXXX, A. X, O. Č.. XXX,
súd zistil, že matka navrhovateľa zomrela dňa X.X.XXXX.

8. Dňa 1.4.2016 vystavila A. U. Š. E. Z. O. potvrdenie o návšteve školy v ktorom uviedla, že navrhovateľ
je v školskom roku 2015/2016 žiakom 2. ročníka.

9. Navrhovateľ uzavrel dňa 16.3.2016 s poskytovateľom sociálnej služby O. O. A. P. Q. O., V. G. O. R.
V.-O., J. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby, predmetom ktorej bolo poskytnutie ubytovania,
sociálne poradenstvo, pomoc pri uplatňovaní práv a právom chránených záujmov a ďalej zabezpečenie
pracovnej terapie, či pomoc pri pracovnom uplatnení. Poskytovateľ sa zároveň zaviazal na to, že utvorí

podmienky na prípravu stravy, vykonávanie základnej osobnej hygieny a iné. Klient - navrhovateľa sa
zaviazal uhrádzať poplatok za poskytovanie sociálnej služby podľa platného cenníka.

10.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovnezodňa1.4.2016súdzistil,ženavrhovateľpoberásirotskýdôchodok
vo výške 34,50 € mesačne.

11. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec navrhovateľa nie je v súčasnosti
zamestnaný. V čase od podania návrhu vykonával v období od 12.5.2016 - 31.5.2016 prácu na základe
dohody o vykonaní práce.

12. Na základe zistených skutočností súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 62 ods. 1 - 3 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 Zákona o rodine veta prvá a druhá Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keďže
v súčasnej dobe nie schopný sám sa živiť. Stále je študentom strednej školy. Vzhľadom k tomu, že sa

u osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, nepodarilo zistiť pomery za účelom stanovenia
vyživovacej povinnosti, súd zaviazal otca navrhovateľa platiť minimálne výživné, ktoré v súčasnosti činí
27,13 € (30 % zo sumy 90,42 €) a to počnúc dňom doručenia návrhu. Súd súčasne zaviazal otca
navrhovateľa na uhradenie už splatného výživného za obdobie od 6.4.2016 do vyhlásenia rozsudku
(30.12.2016) vo výške 238,81 € a to do 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Pri výpočte tejto
sumy súd vychádzal z počtu 30 dní v mesiaci apríl a 31 dní v mesiaci december. Keďže navrhovateľ

požadoval výživné vo výške 30,-€ mesačne, súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 27,13 € zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 58 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.