Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115227556.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. X., H.. XX. XX. XXXX, C. C. X, S., o zaplatenie
455,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 372,95 Eur s úrokmi z omeškania vo

výške 8,25 % zo sumy 94,07 Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 129,85 Eur od 29. 12.
2013 do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 76,21 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 65,76
Eur od 29. 03. 2014 do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 6,46 Eur od 30. 04. 2014 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 09. 2015, doručenou súdu 10. 11. 2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 455,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 94,07 Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 129,85 Eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 85,21 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 81,76 Eur od 29. 03. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 64,46 Eur od 30. 04. 2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že v dňoch 18. 02. 2012 a 19. 02. 2012
uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie

služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v týchto zmluvách, za podmienok stanovených v nich
a vo Všeobecných podmienkach, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Cenníku.
Žalobca za poskytnuté elektronické komunikačné služby účtoval žalovanému faktúrami spolu sumu
519,35 Eur, a to faktúrami

- č. 1064457885 na sumu 193,85 Eur, splatnou 28. 12. 2013,
- č. 1066312026 na sumu 94,07 Eur, splatnou 30. 01. 2014,
- č. 1067921327 na sumu 85,21 Eur, splatnou 28. 02. 2014,
- č. 1070309082 na sumu 81,76 Eur, splatnou 28. 03. 2014,
- č. 1072049419 na sumu 64,46 Eur, splatnou 29. 04. 2014.

2. Žalovaný z fakturovaných súm do podania žaloby uhradil dňa 28. 12. 2013 sumu 64,- Eur, ktorú
žalobca započítal na sumu uplatnenú na základe faktúry č. 1064457885 splatnej 28. 12. 2013.3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia súd žalovanému riadne doručil dňa 11. 02. 2016. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Na výzvu súdu zo dňa 19. 07. 2016 týkajúcu sa účtovaných poplatkov v jednotlivých faktúrach žalobca
súdu predložil cenník „O2 Fér s platbou na faktúru“, kde je iba uvedená výška jednotlivých účtovaných
poplatkov.

9. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

10. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Pojednávania dňa 26. 01. 2017 sa nezúčastnila ani jedna zo strán. Dňa 17. 01. 2017 bolo súdu
doručené podanie žalobcu, v ktorom ospravedlňuje svoju neúčasť na tomto pojednávaní v súlade s
princípom hospodárnosti konania, žiada, aby sa toto pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti,
pričom v prípade dôvodných a závažných pochybností o tvrdených skutočnostiach žiada, aby súd
nevydával uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené, ale aby pojednávanie odročil. V tejto

súvislosti súd uvádza, že žalobcovi už bola výzvou súdu zo dňa 19. 07. 2016 daná možnosť vyjadriť sa
k nárokom, právny titul ktorých bol sporný, na čo žalobca súdu predložil cenník, preto nebolo dôvodné
jeho žiadosti o odročenie pojednávania vyhovieť.

12. Súd na pojednávaní dňa 26. 01. 2017 vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to

Zmluvami o poskytovaní verejných služieb z 18. 02. 2012 a 19. 02. 2012 uzavretými medzi spoločnosťou
TelefónicaSlovakia,s.r.o.(pozmenenázvuO2Slovakia,s.r.o.)ažalovaným,pokusomozmierzo17.03.
2014, Odstúpením od Zmluvy z 18. 03. 2014, faktúrami č. 1064457885, č. 1066312026, č. 1066312026,
č. 1067921327, č. 1070309082 a č. 1072049419, cenníkom „O2 Fér s platbou na faktúru“ a ďalším
spisovým materiálom a zistil:

13. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že žalobca a žalovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ uzavreli 18. 02. 2012 a 19. 02. 2012 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorých bolo poskytnutie SIM kariet s priradenými telefónnymi číslami a aktivovanie služieb
v týchto zmluvách uvedených zo strany žalobcu ako telekomunikačného podniku žalovanému, a to

za podmienok stanovených zmluvami, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Na karte
s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX bol aktivovaný program služieb „Paušál tri100“ a na karte
s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX bol aktivovaný program služieb „Paušál tri100“ spolu so
službou „Internet 500 MB“, obe Zmluvy obsahujú aj vyhlásenie žalovaného o tom, že svojím podpisom
potvrdzuje, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy..

14. Za poskytnuté služby fakturoval žalobca žalovanému nasledovne:- faktúrou č. 1064457885 sumu 193,85 Eur, splatnou 28. 12. 2013,
- faktúrou č. 1066312026 sumu 94,07 Eur, splatnou 30. 01. 2014,
- faktúrou č. 1067921327 sumu 85,21 Eur, splatnou 28. 02. 2014,

- faktúrou č. 1070309082 sumu 81,76 Eur, splatnou 28. 03. 2014,
- faktúrou č. 1072049419 sumu 64,46 Eur, splatnou 29. 04. 2014.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1994 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa vyššie uvedených zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným sa mal predmetný
právny vzťah, s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom o elektronických
komunikáciách. Súd však napriek tomuto ustanoveniu zmlúv vyhodnotil zmluvné vzťahy medzi stranami

ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvy uzavreté
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluvách je uvedené,
že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy, Všeobecných
podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné na daný vzťah aplikovať.
Nepochybne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnouúpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 18. 02. 2012 a 19. 02. 2012, v zmysle ktorých aktivoval
žalovanémuprogramslužiebapotrebnýprístupkmobilnejelektronickejkomunikačnejsieti.Povinnosťou
žalovaného bolo riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalobca od uvedených zmlúv odstúpil
potom, ako žalovanému zaslal podanie zo dňa 18. 03. 2014 a žalovaný v dodatočnej lehote do 10. 04.

2014 neuhradil žalobcovi fakturované dlžné čiastky.

27. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k jednotlivým faktúram
nasledovne:

- z faktúry č. 1064457885 na sumu 193,85 Eur bolo dôvodné vyhovieť v sume 129,85 Eur, teda v sume,

ktorú bol žalovaný povinný na základe tejto faktúry uhradiť po čiastočnej úhrade dňa 28. 12. 2013
- faktúre č. 1066312026 na sumu 94,07 Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože žalobca si
uplatnil len mesačné poplatky, ceny za poskytnuté hlasové a nehlasové služby a za služby poskytnuté
žalovanému bez neprijateľných zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. 1067921327 na sumu 85,21 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti

mesačných poplatkov a cien za hlasové, nehlasové a iné služby poskytnuté žalobcom spolu vo výške
76,21 Eur. Z predmetnej faktúry súd nepriznal upomienku vo výške 6,- Eur a poplatok za vystavenie
splátkového kalendára vo výške 2,50 bez DPH, t. j. 3,- s DPH
- z faktúry č. 1070309082 na sumu 81,76 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti
mesačných poplatkov a cien za hlasové, nehlasové a iné služby poskytnuté žalobcom spolu vo výške

65,76 Eur. Z predmetnej faktúry súd nepriznal upomienku vo výške 6,- Eur a poplatok za obmedzenie
služieb vo výške 10,- Eur.
- z faktúry č. 1072049419 na sumu 64,46 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti
mesačných poplatkov spolu vo výške 6,46 Eur. Z predmetnej faktúry súd nepriznal sumu 58,- Eur, ktorá
pozostáva z dvoch poplatkov za odpojenie po 29,- Eur

28. Vo vzťahu k poplatkom za obmedzenie služieb vo výške 10,- Eur, za odpojenie vo výške 29,-
Eur, ako aj za vystavenie splátkového kalendára vo výške 3,- Eur vrátane DPH súd uvádza, že
opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky týchto poplatkov žalobca súdu nepreukázal. Žalobca
predovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zaviazal v

prospech žalobcu vykonávať úhradu týchto poplatkov, pričom s poukázaním na charakter zmluvného
vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné, aby zmluvné podmienky medzi dodávateľom a
spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho vyjednávania. Žalobca taktiež
nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne žalovanému odoslal
a náklad, ktorý na ne vynaložil, bol 6,- Eur. Pokiaľ si žalobca tieto upomienky, ako aj poplatky

za obmedzenie služieb, za odpojenie a za vystavenie splátkového kalendára účtuje podľa cenníka,
súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať
spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

29. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 372,95 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.
nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

30. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

32. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

33. Keďže si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil ani cenu poskytnutých
služieb, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania..

Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako
si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 372,95 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu istín
priznaných súdom po odpočítaní neprijateľných nárokov uplatnených žalobcom, a taktiež ho zaviazal
na úhradu ich príslušenstva, teda úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 94,07 Eur od 31.
01. 2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 129,85 Eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne
zo sumy 76,21 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 65,76 Eur od 29. 03. 2014 do

zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 6,46 Eur od 30. 04. 2014.

35. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý mal úspech
v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu
81,90 %. Žalovaný mal úspech v rozsahu 18,10 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov
konania, ktorá po zaokrúhlení predstavuje 64 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.