Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207336
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1409207336.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. Z. M., J.
XX. XX. XXXX, G. N. XX, G., 2. Z.. L. G., J. XX. XX, XXXX, G. N. XX, G., zastúpená: advocatius s.r.o., so
sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752, o zaplatenie 940,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v I. rade zastavuje.

II. Súd zamieta žalobu voči žalovanej v 2. rade.

III. Žalovaná v 2. rade má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Slovenský plynárenský priemysel, a.s., sa domáhal žalobou doručenou súdu 4.
8. 2009, aby súd uložil žalobcovi v 1. rade povinnosť uhradiť pôvodnému žalobcovi sumu 940,25 s
príslušenstvom, z titulu neuhradenej faktúry za dodávku zemného plynu v období od 19. 11. 2007 do
1. 2. 2008. K žalobe priložil prihlášku k odberu zemného plynu zo 16. 5. 1995, faktúru č. 7410620700
z 13. 3. 2008, upomienky z 24. 7. 2008 a zo 17. 4. 2008. Súd vydal 5. 5. 2010 vo veci platobný
rozkaz č. k. 30Ro/1797/2009-14 voči žalobcovi v prvom rade (v žalobe označenému ako Z. M.), ktorý

zrušil uznesením č. k. 25C/8/2011-24 z 9. 2. 2011, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd vo veci vydal rozsudok 7. 3. 2011, ktorým žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie (žaloba mala podľa súdu 1. stupňa smerovať proti I. M., prihlásenému
na odber plynu). Krajský súd v Bratislave po odvolaní pôvodného žalobcu zrušil rozsudok súdu 1.
stupňa uznesením 6Co 44/11-43 z 18. júla 2011, nakoľko záver o nedostatku pasívnej legitimácie
považoval za predčasný, pričom v prípade, že žalobca skutočne dodal žalovanému v 1. rade plyn,
jednalo by sa o neoprávnený odber. Podaním z 11. 11. 2011, súčasný žalobca navrhol súdu pripustenie

zmeny účastníkov konanie podľa ustanovenia § 92 ods. 2 OSP, po tom, čo naňho bola postúpená
pohľadávka pôvodného žalobcu. Súd uznesením č. k. 25C/8/2011-49 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) vstúpil súčasný žalobca (spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.). Nový žalobca podaním doručeným súdu navrhol zmenu žaloby, podľa ktorej mal
súd uložiť žalovanému v 1. rade (označenému ako Z. M., narodený XX. XX.XXXX) povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 940,25 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 940,25 € od 28. 3.
2008 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 56 €. Súd zmenu žaloby uznesením zo 4. 4. 2012, č.

k. 25C/8/2011 - 56 pripustil. Súd následne dopytom na mestskú časť Bratislava Karlova Ves zistil, že
osoba s menom Z. M. nie je evidovaná s pobytom na adrese N. XX, na adrese sú evidované osoby F.. I.V.
M., J. XX. X. XXXX M. Z.. L. G., V.. M., J. XX. XX. XXXX spolu s dvoma dcérami. Vyjadrením doručeným
súdu 22. 4. 2014 žalobca požiadal o predvolanie a vypočutie svedka (žalovanej v 2. rade), k vyjadreniupriložil žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste z 1. 2. 2008. Podaním doručeným súdu 23. 2.
2015 požiadal žalobca o vstup ďalšieho účastníka do konania, žalovanej v 2. rade. Súd uznesením č. k.
25C/8/2011-142 z 5. 6. 2015 pripustil vstup žalovanej v 2. rade do konania.

2. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu 23. 7. 2015 žiadala, aby súd konanie vo
veci zastavil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. a) OSP. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ
v 1. rade nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom podľa § 104 ods. 1 prvej vety zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v prípade nedostatku konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu 17. 3. 2016 znovu upozornila na skutočnosť, že
žalovaný v 1. rade nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, upozornila, že nárok uplatnený žalobcom
je premlčaný a žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd v konaní z predložených listín zistil, že prihláškou zo 16. 5. 1995 sa prihlásila osoba I. M. na odber
plynu na N. W. XX. Vyúčtovacou faktúrou č. 7410620700 pôvodný žalobca vyúčtoval žalovanému v 1.

rade sumu 28.326 Sk (940,25 €) ako nedoplatok za dodávku zemného plynu za obdobie 19. 11. 2007
do 1. 2. 2008. Upomienkami zo dňa 24. 7. 2008 a 17. 4. 2008 upozornil pôvodný žalobca žalovaného v
1. rade na neuhradený nedoplatok vo výške 28.326 Sk (940,25 €). Zo žiadosti o zmenu odberateľa na
odbernom mieste z 1. 2. 2008 súd zistil, že F.. Z. M. požiadal o zmenu odberateľa na odbernom mieste,
N.Í. XX, s tým že novým odberateľom sa mala stať L. G.. Táto skutočnosť vyplynula aj z oznámenia

adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej v 2. rade dňa 11. 2. 2008 (č. l. 180 v spise).

4. Z výpovede žalovanej v 2. rade, v procesnom postavení svedka súd zistil, že v byte na N. XX býva
od 70 - tych rokov 20. storočia. Osobu označenú ako žalovaný v 1. rade nepozná. Vlastníčkou bytu
je od roku 2006. Jej brat, I. M. nebol vlastníkom bytu, bol tam prihlásený na trvalý pobyt, býval však v

zahraničí. Skutočnosť, že je odberateľkou plynu, oznámila aj pôvodnému žalobcovi. V rokoch 2007 -
2008 uhrádzala platby za dodávky plynu, podľa vlastného vyjadrenie nemá žiadne nedoplatky. Žalovaná
v 2. rade pri výpovedi v procesnej pozícii strany sporu odkázala na svoju výpoveď v pozícii svedka.
Vznieslanámietkupremlčania.Zároveňuviedla,žezarok2007maljejotecF..Z.M.preplatokvsúvislosti
s úhradami za odber plynu.

5. Ak žalobca tvrdí, že zodpovednosť žalovanej v 2. rade odvodzuje z titulu bezdôvodného obohatenia
žalovanej v 2. rade, pričom poukazuje na § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR, č. 265/1999
Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, podľa
ktorého pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi

stav počítadla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie;
ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu, je potrebné uviesť,
že právnemu predchodcovi bola riadne oznámená zmena odberateľa dňa 1. 2. 2008. Minimálne z tohto
oznámenia,maltedaprávnypredchodcavedomosť,ktojeodberateľomplynunaodbernommieste,resp.
že osoba označená ako žalovaný v 1. rade ním nie je. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Najneskôr sa právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Je zrejmé, že zmena odberateľa plynu bola
riadne právnemu predchodcovi žalobcu riadne oznámená 1. 2. 2008, preto neobstojí obrana žalobcu, že

sa dozvedel o tvrdenom bezdôvodnom obohatení až na pojednávaní 2. 12. 2014. Taktiež nie je možné
uzavrieť, že u žalovanej v 2. rade došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu, keď je preukázané,
že právny predchodca žalobcu doručoval jednak vyúčtovaciu faktúru, ako aj následné upomienky
subjektu, ktorý nikdy nebol odberateľom plynu na adrese N. XX a dokonca je zrejmé, že tento subjekt
ani neexistoval. V každom prípade v konaní nebolo preukázané, že by vyúčtovaciu faktúru, prípadne

upomienky právny predchodca žalobca doručoval žalovanej v 2. rade a teda že by žalovaná vôbec mala
vedomosť o nedoplatku na vyúčtovaní platieb za odber plynu. Bez takejto vedomosti nie možné prijať
záver o úmyselnom obohatení žalovanej v 2. rade. Z uvedených dôvodov súd nárok uplatnený žalobcom
voči žalovanej v 2. rade zamietol. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd konanie zastavil v súlade s
§ 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko v priebehu konania

sa stalo nesporným, že subjekt označený ako žalovaný v 1. rade neexistuje a zjavne neexistoval ani v
čase podanie žaloby. Súd nevykonával dôkaz výsluchom svedka I. M., nakoľko skutočnosti, ktoré bolo
potrebné zistiť výsluchom tohto svedka a ktoré boli relevantné pre zistenie skutkového stavu, vyplynuliz výpovedí žalovanej v 2. rade, ako aj z v konaní do spisu založených listín po zrušení prvého rozsudku
krajským súdom.

6. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalovanej v 2. rade priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko táto bola v celom rozsahu v konaní úspešná. O
konkrétnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.