Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa T. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa
rodičov: matky - K. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., L. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Mária
Vevurková, advokátka so sídlom v Námestove, ul. Mieru 312, a otca - O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., L. XXX/XX, právne zastúpený: W.. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Trstená, Bernolákova 18, v
konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o

určení styku otca s mal. dcérou T., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
T., nar. XX.XX.XXXX tak, že každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., a
každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od
01.07. od 15:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 15:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas
vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok dňa 24.12. od 16:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 26.12.
od 08:00 hod. do 20:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 20:00
hod., každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 15:00 hod. do 01.01. do 20:00 hod. s tým, že matka je

povinná styk otca s maloletou umožniť, maloleté dieťa na stretnutie s otcom náležite pripraviť a odovzdať
v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej, a otec je povinný maloleté dieťa v stanovenom čase v
mieste bydliska maloletej odovzdať.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí návrhom doručeným súdu dňa 13. 9. 2016 žiadala, aby súd rozhodol o zmene rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/X/XXXX z 23. 7. 2015 v časti o určení styku otca s maloletou
dcérou T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod

do soboty do 16.00 hod a každý nepárny týždeň od soboty od 16.00 hod do nedele do 16.00 hod s tým,
že matka je povinná styk otcovi s maloletou dcérou umožniť, maloleté dieťa na stretnutie s otcom náležite
pripraviť a odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej a otec je povinný maloleté dieťa v
stanovenom čase v mieste bydliska maloletej odovzdať. Návrh odôvodnila, že došlo k zmene pomerov
na strane maloletej, ktorá začala otca odmietať. Otec vyvolával situácie, kedy ju v prítomnosti dieťaťa
slovne urážal. O júla 2015 podal na ňu niekoľko trestných oznámení a tiež sa vyhrážal privolaním polície,
že údajne bráni v styku s maloletou dcérou, stretnutia otca boli sprevádzané aj zásahom polície, dieťa

je tak vystavované stresovým situáciám. Z dôvodu, že otec na ňu podal trestné oznámenia z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia bola niekoľkokrát vypovedať na polícii, otec tak vystavuje dcéru
nadbytočnému stresu. Niekoľkokrát sa snažila dcére dohovoriť, dcéra však otca odmieta a má strachzo zásahu polície, bojí sa, že bude zaistená jej matka, prípadne bude matke odňatá. Dcéra navštevuje
psychologickú ambulanciu X. J. v D., pracujú s ňou psychológovia na zlepšení vzťahu k otcovi.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril, že návrh na úpravu styku je nedôvodný, tvrdenia matky sú
nepravdivé, čas ktorý navrhuje matka v návrhu na zmenu nezohľadňuje čas stretávania otca so synom,
je v najlepšom záujme detí, aby sa v rovnakom čase stretávali s otcom a trávili spoločne voľný čas.
V prípade ak by otec vyvíjal nátlak na dcéru, vytváral nepokojnú, stresovú atmosféru, vnímal by ju
aj syn X.. Otec je presvedčený, že práve matka a stará matka detí narúšajú pokojné stretávanie

sa otca s deťmi, pretože otca pred deťmi osočujú, ohovárajú, opisujú ho, ako nezodpovedného otca.
Matka detí po rozvode pociťuje negatívne emócie voči otcovi detí, ktoré ohrozujú realizáciu stretávania
sa otca s maloletými deťmi. Z dôvodu, že matka úmyselne marila stretávanie sa otca s deťmi, otec
inicioval stretnutia s odborným poradcom. Keďže matka marila stretávanie sa otca s maloletými deťmi,
otec sa dôvodne domnieval, že konanie by mohlo napĺňať znaky protiprávneho konania a preto sa
rozhodol podať na matku trestné oznámenie, ktoré matka v návrhu spomína. Ďalej poukázal na potrebu

zachovania jeho vzťahu s maloletou dcérou, na porušenie jeho ústavných práv garantovaných čl. 41
ods. 4 Ústavy SR, najmä jeho základné ľudské práva chránené čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práva a základných slobôd, práva maloletej T. upravené v čl. 7, č. 8, čl. 29 bod 1 a čl. 9 bod
3 Dohovoru o právach dieťaťa.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa XX.X.XXXX na ktorom právna zástupkyňa matky predniesla návrh
v súlade s jeho písomným podaním. Právny zástupca otca rovnako zotrval na písomnom vyjadrení.
Uviedli, že prezentovaný názor matky ohľadom odmietavého postoja dieťaťa k otcovi považujú za
účelový. Návrh matky žiadali zamietnuť aj s poukazom na skutočnosť, že nedošlo k zmene pomerov od
poslednej úpravy styku. Otec dieťaťa urobil všetko preto, aby sa jeho vzťah k dcére upevnil, podrobil

sa odbornému poradenstvu, kontaktoval sa s triednou učiteľkou. Pokiaľ otec podal na matku trestné
oznámenia, bolo to len východisko zo vzniknutej situácie, nakoľko otec je presvedčený, že jeho vzťah k
dcére je ovplyvňovaný matkou a tiež starou matkou dieťaťa. Navrhli súdu, aby súd návrh matky zamietol
a uložil rodičom ako aj maloletému dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva. Vypočutá
matka odmietla ovplyvňovanie dcéry, návrh na zmenu úpravy styku podala z dôvodu, že dcéra sa

odmieta stretávať s otcom. Posledný mesiac dcéra odmieta ísť k otcovi, ide k nemu len z donútenia. Otec
na pojednávaní uviedol, že žiada, aby styk prebiehal tak, ako to bolo upravené súdnym rozhodnutím.
Výživné platí ako má a má v práci prispôsobenú pracovnú dobu tak, aby sa mohol s deťmi stretávať.
Uviedol, že dcéra sa s ním nestretávala často, trvá to už asi trištvrte roka, vlastne odvtedy, ako začali
riešiť problémy s majetkom. Po schválení rodičovskej dohody, tak zo začiatku styk prebiehal tak ako to

bolo dohodnuté v rodičovskej dohode, aj keď deti neboli na styk pripravené. Boli oboznámené listinné
dôkazy. Zo správy procesného opatrovníka vyplynulo, že odporúčajú, aby súd zmenil stretávanie dcéry
Lívie s otcom počas pracovných dní a ponechal úpravu styku v rozsahu ako to bolo určené v rozsudku
o rozvode. S maloletou bol vykonaný pohovor, v rámci pohovu pred procesným opatrovníkom uviedla,
že má dobrý vzťah s oboma rodičmi, praje si, aby sa jej otec keď je u neho viac venoval. Vyjadrila sa,

že chce otca navštevovať každý párny víkend, ako je to v súčasnosti, nevyhovujú jej návštevy počas
školských dní, v dňoch keď chodí do základnej umeleckej školy a na krúžky. Voľný deň má iba v štvrtky.

4. Keďže rodičia v tomto konaní nedospeli k dohode, matka žiadala zmeniť úpravu styku otca s dcérou
s odôvodnením, že dcéra stretávanie sa s otcom cez pracovné dni odmieta a otec to potom rieši cestou

polície, pričom aj procesný opatrovník pohovorom s maloletou zistil, že maloletej nevyhovujú návštevy
u otca počas pracovných dní, z dôvodu školských povinností a záujmových krúžkov.

5. Súd zisťoval názor maloletej T., tak že maloletú vypočul, len za účasti procesného opatrovníka.
Maloletá sa vyjadrila, že k otcovi chodiť nechce, jej predstava stretávania sa s otcom je jedenkrát do

mesiaca cez víkend. U otca jej ubližuje brat, otec na to nereaguje, otec sa viac stará o cudzie dieťa, ktoré
má jeho priateľka, tiež sa u otca nudí, venuje sa viac bratovi, oni sú v garáži. Navštevuje 5. ročník ZŠ,
utorky a piatky chodí na klavír, pondelky a štvrtky chodí na výtvarnú, vo štvrtok výtvarná nie je povinná a
tiež nepravidelne chodí na futbalový krúžok. V pondelky sa vracia zo školy domov o 15.25 hod., v utorky
14.40 hod., v stredu o XX.XX hod., vo štvrtok 14.00 hod. a v piatky o 13.25 hod. Denne sa učí asi 2

hodiny. S otcom sa nechce stretávať cez pracovné dni aj preto, že sa musí učiť na angličtinu, ktorá jej
veľmi dobre nejde. Anglický jazyk máva v pondelok, utorok a piatok a keďže chodí do matematickej
triedy, tak sa musí viac učiť aj matematiku. Keď príde pre ňu otec cez pracovné dni, tak mu vždy chodí
povedať, že s ním nechce ísť, on to rešpektuje. S otcom sa nechce stretávať ani štvrtky, pretože sapotrebuje pripravovať na piatok, keďže jej ide slabšie angličtina a matematika. Tiež si píše denník, píše
si tam všetko čo robili u otca, nič iné si do denníka nepíše, to čo robia s maminou si do denníka nepíše,
lebo to sú pekné spomienky, ktoré si zapamätá. S prespávaním u otca cez víkendy súhlasí.

6. Súd výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi zistil, že naposledy bol upravený styk otca s
maloletými deťmi rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/X/XXXX z 23.7.2015, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa rodičia dohodli, že maloleté deti budú zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bude oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v pondelok a

v stredu od 15.00hod do 19.00 hod, od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., a každý nepárny
týždeň v utorok a v štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od
15:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 15:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok dňa 24.12. od 16:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 26.12. od 08:00 hod.
do 20:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 20:00 hod., každý
nepárny kalendárny rok od 31.12. od 15:00 hod. do 01.01. do 20:00 hod. s tým, že matka je povinná

styk otca s maloletými deťmi umožniť, maloleté deti na stretnutie s otcom náležite pripraviť a odovzdať v
stanovenom čase v mieste bydliska maloletých detí, a otec je povinný maloleté deti v stanovenom čase
odovzdať. Výsluchmi oboch účastníkov konania, správou procesného opatrovníka bolo potvrdené, že
mal. dcéra stretnutia s otcom odmieta. Medzi rodičmi nebolo sporným, že otec na matku podal trestné
oznámenie, pretože podľa vyjadrenia otca úmyselne marí stretnutia otca s dcérou. Z vydrenia mal. dcéry

T. vyplynulo, že k otcovi chodiť nechce, jej predstava stretávania sa s otcom je jedenkrát do mesiaca cez
víkend. Keďže maloletá sa odvolávala aj na dôvody súvisiace s jej prípravou na školské vyučovanie, súd
zistil, že navštevuje 5. ročník ZŠ, utorky a piatky chodí na klavír, pondelky a štvrtky chodí na výtvarnú,
vo štvrtok výtvarná nie je povinná a tiež nepravidelne chodí na futbalový krúžok. V pondelky sa vracia
zo školy domov o 15.25 hod., v utorky 14.40 hod., v stredu o 16.00 hod., vo štvrtok 14.00 hod. a v piatky

o 13.25 hod. Denne sa učí asi 2 hodiny. S otcom sa nechce stretávať cez pracovné dni aj preto, že sa
musí učiť na angličtinu, ktorá jej veľmi dobre nejde. Anglický jazyk máva v pondelok, utorok a piatok.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Súd čiastočne vyhovel návrhu matky dieťaťa na zmenu úpravy styku otca s maloletou dcérou T.
a to tak, že čiastočne obmedzil rozsah stretávania sa otca s maloletou dcérou počas pracovných dní

v týždni. Súd zmenu pomerov na strane maloletej videl v tom, že maloletá navštevuje druhý stupeň
ZŠ, pribudli jej nové vyučovacie predmety, nové školské povinnosti, nové mimoškolské aktivity a má
náročnejší rozvrh hodín. Pri rozhodovaní súd prihliadal na názor a vôľu maloletého dieťaťa, keďže
maloletá vzhľadom na svoj vek je schopná vyjadriť svoj názor a postoj na úpravu jej stretávania sa
s otcom. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy predovšetkým dôvody, na ktoré poukazovala maloletá

dcéra, prečo sa stretávať s otcom odmieta, pričom niektoré dôvody súd vyhodnotil ako opodstatnené,
dôvody súvisiace s prípravou na školské vyučovanie, rešpektoval jej mimoškolské aktivity, rozvrh hodín,
ale niektoré dôvody súd vyhodnotil skôr ako tendenčné, ktoré zodpovedali veku maloletého dieťaťa a
zrejme boli aj ovplyvnené vonkajšími podnetmi ako sú narušené vzťahy medzi rodičmi sprevádzané ich
vzájomnými negatívnymi emóciami, ktoré dieťaťa vo veku mal. T. veľmi dobre vníma a vytvára si na

existujúcu situáciu vlastný názor. Rodičia majú zjavný komunikačný problém, a aj keď zrejme nechtiac,
ale v konečnom dôsledku tým ubližujú maloletým deťom a v konečnom dôsledku sa to odzrkadľuje
práve pri realizácii styku otca s mal. T. a jej odmietaním častejšieho stretávania sa s ním. Je tak na
otcovi, aby si získal náklonnosť a dôveru dcéry, čo však je ťažké bez spolupráce matky, a práve preto
matke bola uložená povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Príprava dieťaťa matkou na styk

spočíva aj v tom, aby matka dieťa dostatočne motivovala, aby mal. dieťa bolo na stretnutie s otcom
pripravené aj citovo, ale to zasa nejde bez spolupráce a trpezlivosti otca. Pri úprave styku súd zároveň
prihliadal, aby úprava styku s dcérou korešpondoval časovo aj s úpravou styku so synom, ktorá prebieha
bezproblémovo.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.