Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210146
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: M. X., J.. XX.XX.XXXX, H.

XX, XXX XX H., zastúpený: F.. Z. G., U. XXX, XXX XX K., splnomocnená zástupkyňa, proti žalovaným:
1) K. Y., 2) M. Z., 3) Z. A., 4) Y. Y., 5) Š. Y., 6) S. X., 7) M. Y., 8) K. X., 9) H. Y., žalovaní 1) až 9) zastúpení
žalovaným 16), 10) S. N., J.. XX.XX.XXXX, N.Q. XXX, XXX XX N., 11) Q. N.D., J.. XX.XX.XXXX, N. XXX,
XXX XX N., 12) M.Ž. Y., J.. XX.XX.XXXX, N. XXX, XXX XX N., 13) M. G., J.. XX.XX.XXXX, N. XXX, XXX
XX N., 14) X. Y., J.. XX.XX.XXXX, N. XXX, XXX XX N., 15) S. A., J.. XX.XX.XXXX, Q. S. XXX, XXX XX
K., 16) Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1) až 16) k parcele registra E číslo 7/2
o výmere 320 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. H..

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
parcelu registra E číslo 7/2 o výmere 320 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXX,
k.ú. H., žalobcovi.

III. Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovanému 1) sumu 88,51
€, žalovanej 2) sumu 21,91 €, žalovanému 3) sumu 14,74 €, žalovanej 4) sumu 14,74 €, žalovanému
5) sumu 29,48 €, žalovanej 6) sumu 29,48 €, žalovanému 7) sumu 88,51 €, žalovanej 8) sumu 88,51
€, žalovanému 9) sumu 11,06 € a to v prospech žalovaných 1) až 9) na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, č.ú. IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, žalovanému 10) sumu 5,53 €,
žalovanému 11) sumu 5,53 €, žalovanej 12) sumu 3,69 €, žalovanej 13) sumu 3,69 €, žalovanému 14)
sumu 3,69 €, žalovanej 15) sumu 44,26 € a žalovanému 16) sumu 103,29 €, všetko v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že so žalovanými sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, kde je parcela registra E 7/2, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 320 m2. U žalobcov 1) až 9) sa jedná o osoby s neznámym pobytom a preto
v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. ich zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalovaní 10) a 11) sú

právnymi nástupcami E. N.D., ktorá je vedená pod B13 a žalovaní 12) až 14) sú právnymi nástupcami
po G. Y.. Žalobca nemal záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu s neznámymi vlastníkmi, pričom
o pozemok je potrebné sa starať. Naviac by získal prístup na pozemok v jeho výlučnom vlastníctve
a to na parcelu KNC 261, zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2. Žalobca mal zato, že nieje možné vysporiadať spoluvlastníctvo reálnou deľbou, nakoľko by to nebolo účelné a ani prakticky
možné. Žalobca je takmer polovičným podielovým spoluvlastníkom k celku, avšak ostatní spoluvlastníci
disponujú tak malým podielom, ktorý predstavuje veľkosť od 4 m2 po 24 m2. Vyčlenenie tak malého

pozemku by nedávalo zmysel. Parcely by sa tak nedali riadne obhospodarovať a vznikol by problém s
ich umiestnením a zriadením prístupu. Preto žalobca navrhol prikázať celý pozemok do jeho výlučného
vlastníctva s povinnosťou uhradiť ostatným spoluvlastníkom za ich ustupujúce podiely náhradu a to vo
výške 3,32 Eur za 1 m2. Trovy konania si neuplatnil.

2. Zástupca žalovaných 1) až 9) a zároveň žalovaný 16) súhlasil s podanou žalobou v celom rozsahu
a potvrdil, že vzhľadom na výmeru pozemku, by nebolo možné reálne rozdeliť pozemok podľa
spoluvlastníckych podielov tak, aby bol na nich možný aj prístup z parcely registra E č. 5125, ktorá je
vo vlastníctve obce. Preto súhlasil s prikázaním celej parcely do vlastníctva žalobcu oproti vyplateniu
náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Zároveň súhlasil aj s navrhnutou finančnou náhradou za
1 m2 v sume 3,32 Eur, nakoľko sa jedná o obvyklú cenu v uvedenej lokalite, kde aj v iných konaniach

bola takáto náhrada použitá. Trovy konania si neuplatnil.

3. Žalovaní 12), 13) a 14) písomne súhlasili s návrhom žalobcu na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalovaný 10) súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa
návrhu žalobcu.

4. Žalovaná 15) navrhovala najprv vyčleniť jej podiel o výmere 13 m2 do výlučného vlastníctva, následne
po oboznámení sa s rozsahom, ktorý by tvoril jej podiel a to 87 cm po dĺžke 15 m, súhlasila s návrhom
žalobcu, aby jej podiel prešiel na neho a aby bola vyplatená.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s listom vlastníctva č. XXX katastrálne územie
H. a s kópiou katastrálnej mapy.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

7. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že strany sporu sú
podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, pričom časť spoluvlastníkov je na neznámom mieste
a v súlade s § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. je zastúpená

Slovenským pozemkovým fondom a teda nemohla tu vzniknúť dohoda medzi spoluvlastníkmi o
vyporiadaní. Vzhľadom na veľkosť pozemku a jeho umiestnenie by nebolo účelné rozdeliť pozemok
podľa spoluvlastníckych podielov, nakoľko by vznikli také malé pozemky, ktoré by vôbec neboli funkčné
a preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania, keď prikázal vec do výlučného vlastníctva
podielovému spoluvlastníkovi s najväčším podielom, ktorý zároveň užíva uvedený pozemok. Žalobca

však musí uhradiť spoluvlastníkom primeranú náhradu za ustupujúce podiely, pričom navrhnutá suma
vo výške 3,32 Eur za 1 m2 bola odsúhlasená všetkými spoluvlastníkmi a najmä žalovaným 16), ktorý
má najväčší prehľad o cenách pozemkov vzhľadom na skutočnosť, že sa podieľa pri vyporiadavaní aj
iných nehnuteľností a teda má aj reálnu skúsenosť s oceneniami aj v iných prípadoch. Všetci známi
spoluvlastníci vyjadrili súhlas so zrušením a zároveň vyporiadaním spoluvlastníctva a preto súd žalobe

vyhovel.10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. Súd mal zato, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo na prospech všetkých
spoluvlastníkov a nemohlo byť riešené dohodou mimosúdne vzhľadom na to, že časť spoluvlastníkov
je na neznámom mieste. V tom videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby nepriznal trovy
žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.