Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714208904.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému Y. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. U.. Š.F. XX, XXX XX K., t. č. X. Ú. O. X. Z. D. F. V. V. - M., občanovi SR, o zaplatenie
987,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 881,35 Eur
od 18. 06. 2014 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 16. 03. 2015 tak, že uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 881,35 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP (v tom čase platnom
procesnom poriadku) a to tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej
v lehote do 30 dní. Proti predmetnému rozsudku podal právny zástupca žalobcu odvolanie, kde okrem
iného poukázal na to, že prvostupňový súd opomenul rozhodnúť o nároku podľa § 517 Občianskeho

zákonníka o úroku z omeškania napriek tomu, že tento úrok bol žalobcom riadne uplatnený.

2. S poukazom na uvedené zrejmé pochybenie súdu prvej inštancie, odvolací súd vrátil prípisom dňa
16. 11. 2016 spis okresnému súdu späť, aby dopĺňacím rozsudkom uvedenú nesprávnosť odstránil.

3. Podľa § 212 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

4. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

6. Podľa § 217 ods. 1 vety prvej CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

7. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9. Na základe zhora uvedených skutočností, naozaj nedopatrením súdu tento nerozhodol o úroku z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. S poukazom na vyslovený právny názor Okresného súdu Zvolen v rozsudku 6C/115/2014, kedy súd
považoval záväzkový vzťah medzi sporovými stranami za záväzok/úver poskytnutý bez poplatkov a bez
úrokov, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa, kedy návrh a vydanie platobného rozkazu
bolsúdudoručený(zprezenčnejpečiatkyokresnéhosúdujezrejmé,žedopodateľnebolnávrhdoručený
dňa 18. 06. 2014).

13. Je pravdou, že žalobca požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 01. 08.

2013, tento dátum žalobca uvádza ako dátum, kedy sa stal splatným dlh žalovaného, čo malo obsahovo
vyplynúť z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42715155890001 zo dňa 20. 05. 2013,
kde v druhom odstavci zhora žalobca oznamuje žalovanému že: „Vzhľadom k Vášmu omeškaniu so
splácaním spotrebiteľského úver Vám spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. vypovedá úverovú
zmluvu s účinnosťou ku dňu 01. 08. 2013. Účinnosťou výpovede sa stáva úver splatný v celom v

rozsahu.“

14. Počas vykonaného dokazovania však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že uvedená listina
bola žalovanému aj riadne doručená, teda že sa táto listina v danom obsahovom znení aj dostala do
reálnej dispozície žalovaného. Súd preto nezdieľal názor žalobcu, že úrok z omeškania je dôvodné

priznať od 01. 08. 2013, naopak podľa názoru súdu žalobcovi náleží úrok z omeškania odo dňa, kedy
návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu, čo sa stalo 18. 06. 2014. Z tohto dôvodu súd
potom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo súdom
priznanej sumy (881,35 Eur) od 18. 06. 2014 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ ide o výšku priznaného úroku z omeškania, súd vychádzal zo stavu, kedy po 01. 02.

2013 je úrok o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba. Ku dňu 18. 06. 2014 bola fixná sadzba v rámci
hlavných refinančných operácií historického časového radu sadzieb Európskej centrálnej banky 0,15
%. Priznaný úrok z omeškania potom predstavuje výšku 5,15 % ako súčet úroku (5 %) + fixná sadzba
(0,15 %).

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania (po 01. 02.2013) je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. S poukazom na zhora uvedené, súd potom dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, ako to vyplýva z

jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).