Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/639/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315221012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315221012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci manželov: F. nar. XX. XX. W., bytom, F.,
S. XXX/XX, zastúpený JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom, so sídlom Ľ. Štúra č. 33, Levice, a: A. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F., S. XXX/XX, zastúpená Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou so sídlom
Nám. Hrdinov 7-8 Levice, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 07. júla 2016 č.k. 12C/276/2015-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo manželov F. a A. O., rod. U.,
uzavreté dňa 15. 07. 1972 v M. S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. S., vo zväzku
III. Ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 7. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania. Za preukázaný mal skutkový stav, podľa ktorého manželia
uzavreli manželstvo dňa 15. 07. 1972, maloleté deti z toho manželstva nepochádzajú. Už niekoľko rokov
sa vyskytujú v manželstve vážne problémy pre podozrenia z nevery zo strany manželky, o čom svedčí
skutočnosť, že manžel mal pochybnosti o otcovstve k synovi O., ktoré otcovstvo bolo potvrdené až na

základe genetického vyšetrenia. Taktiež manžel priznal, že bol počas manželstva manželke neverný,
niekoľko rokov udržiaval známosť s inou ženou a aj v súčasnosti udržiava intímny mimomanželský
vzťah. S manželkou nežijú riadne v spoločnej domácnosti, nie naplnená biologická funkcia, intímne
sa nestýkajú, taktiež nie je naplnená ekonomická funkcia, keďže spoločne nehospodária. O tom, že
manželstvo je rozvrátené jednoznačne preukazuje konanie o určenie výživného na manželku, ktorý
návrh manželka podala súdu a v ktorom jednoznačne potvrdila dlhotrvajúce problémy v manželskom
spolužití a to v oblasti ekonomickej, ako aj v rámci spolužitia, keď ju manžel ignoruje, nekomunikuje s

ňou, z čoho je psychicky unavená, zo strany manžela nemala žiadnu psychickú ani fyzickú podporu.

1.1.Po právnej stránke odôvodnil napadnutý rozsudok ustanoveniami § 18, § 19, § 22 a § 23 ods. 1, ods.
2, ods. 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
a konštatovaním, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené. V manželskom spolužití sa dlhodobo
vyskytujú problémy jednak v komunikácii medzi manželmi, taktiež došlo k odbúraniu citových väzieb, o
čom svedčí priznaná nevera zo strany manžela ako aj strata dôvery. V manželstve nie je naplnená ani

ekonomická funkcia, keďže manželia spoločne nehospodária. Manžel nesúhlasil s návrhom manželky
na psychologické poradenstvo a zotrval na rozvode ich manželstva s tým, že nemieni obnoviť spolužitie.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 a § 55 Civilného mimosporového poriadku (zákon číslo161/2015 Z.z., ďalej len „CMP) s tým, že rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil okolnosti, pre ktoré
mohol súd o náhrade trov konania rozhodnúť v zmysle § 55 CMP.

2.Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním manželka dôvodiac, že nesúhlasí
s rozvodom manželstva a to hlavne preto, že manželovu mimomanželskú známosť považuje za
prechodnú. Uviedla, že sa manžel zdržiava aj v spoločnej domácnosti a práve preto chcela navštíviť
manželskú poradňu. Ide o dlhodobé manželstvo. V súčasnosti manžel ukončil mimomanželský vzťah a
aj napriek jeho zlému „psychickému“ stavu sa nasťahoval do spoločnej domácnosti, konzumuje jedlo, že

manželka navarí a zdržiava sa v spoločných priestoroch. Manželia vykonávajú spolu všetky bežné práce
okolo hospodárstva, manželka mu v podstate pomáha pri starostlivosti o hospodárstvo. Je pravdou, že
spoločnenehospodária,avšakverí,žecelásituáciasaukľudníavecisadostanúdostarýchzabehnutých
koľají. Žiada preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3.Manžel sa k odvolaniu manželky nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom
odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako

ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
prejednal odvolanie manželky a dospel k záveru, že nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

Konanie vo veciach rozvodu manželstva a starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom

mimosporovom poriadku zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Podľa § 18 Zákona o rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch .

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Predmetom konania v danej veci bol návrh manžela na rozvod manželstva strán konania a to pre
dlhodobo pretrvávajúce problémy v manželskom spolužití s tým, že za žiadnych okolností nemieni
obnoviť manželské spolužitie. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie manželstvo manželov
rozviedol. S rozsudok nesúhlasila manželka dôvodiac, že išlo iba o prechodnú mimomanželskú

známosť manželka a manžel sa vrátil do spoločnej domácnosti, spoločne vykonávajú práce
týkajúce sa hospodárstva, avšak spoločne nehospodária. Manžel k odvolaniu manželky uviedol, že
manželské spolužitie s A. nemieni obnoviť za žiadnych okolností, manželstvo neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií a je iba formálnym zväzkom, žiada rozsudok potvrdiť.

8.Vdanejvecisúdprvejinštancievykonaldostatočnédokazovanie,jednotlivédôkazyvyhodnotilanaich

závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd preberá
súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
predmetnej veci, výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne
vyhodnotil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a

správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu
stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.
9.Pri posudzovaní podmienok pre prípadný rozvod manželstva podľa Zákona o rodine, súd berie
do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, ako aj mieru
vzájomnejodkázanostiamožnostiposkytnúťsiosobnú,mravnúamateriálnupomoc.Intenzitunarušenia

a rozvratu treba skúmať aj z hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Tým sa
zdôrazňuje objektivita hodnotenia dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu
manželstva. V každom prípade je potrebné skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť
plnenia spoločenského účelu manželstva, ako aj na obnovenie manželského spolužitia. Základným
predpokladom rozvodu manželstva je existencia rozvratu vzťahov medzi manželmi (vážne narušenie a

trvalé rozvrátenie vzťahov medzi manželmi). Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým
vtedy, ak sa manželia neriadia (prípadne sa nemôžu riadiť) vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré
vyplývajú z ustanovení §§ 18 - 20 Zákona o rodine. Zrušenie manželstva však neodôvodňuje akýkoľvek
rozvrat vzťahov medzi manželmi, musí ísť o kvalifikovaný rozvrat, pričom záver o vážnosti rozvratu
vzťahov medzi manželmi je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzťah

vzhľadom na hĺbku a trvalosť rozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako
sa vážny rozvrat prejavuje v plnení spoločenského účelu manželstva.

10.V predmetnej veci súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a následne vec aj správne
právne posúdil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa 15. 7. 1972,

ide teda o dlhotrvajúce manželstvo, z ktorého pochádzajú dve, t.č. plnoleté deti. Odvolací súd, zhodne so
súdom prvej inštancie konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a vzhľadom na jednoznačný
postoj manžela, zrejme nie je možné do budúcnosti tieto vzťahy reparovať do takej miery, aby manželia
obnovili manželské spolužitie. Manžel trval na rozvode tohto už iba formálneho manželstva s tým, že
za žiadnych okolností nemieni obnoviť ich spolužitie. Sám potvrdil mimomanželské známosti, z ktorých

jedna pretrváva aj v čase podania návrhu na rozvod manželstva. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi
konania prevládajú vážne a hlboké rozpory, ktoré mali za následok vzájomné citové odcudzenie do takej
miery, že manžel úplne vylučuje obnovenie ich spolužitia. O rozporoch v manželstve svedčí i skutočnosť,
že manželka sa súdnou cestou domáhala vyživovacej povinnosti od manžela. Keďže manželstvo je
podľa zákona dobrovoľným zväzkom muža a ženy, ani súd nemôže nariadiť jednému z manželov, aby

proti svojej vôli v tomto zväzku zotrval.

11.Manželstvo plní tri základné spoločenské funkcie, ekonomickú, výchovu a biologickú. Manželstvo
manželov už dlhodobo neplní ani z týchto funkcií, posledné obdobie je len formálnym zväzkom a je
absolútne nefunkčné. Príčinu tohto stavu je potrebné vidieť v absolútnom odcudzení manželov a citovom

nesúlade, manželia úplne rozdielne interpretujú ich súčasné žitie. Aj táto skutočnosť sama o sebe
nasvedčuje rozporom v manželstve. Manžel naďalej opakovane odmieta obnoviť manželské spolužitie.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho z tohto zväzku, ak sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva podľa Zákona o rodine, nemožno nútiť aby v ňom zotrval proti svojej vôli. Keďžemanžel nemá v žiadnom prípade záujem na obnovení ich vzájomných vzťahov a aj z tvrdení manželky
pred súdom prvej inštancie a v písomnom odvolaní vyplýva, že vzťahy sú narušené, odvolací súd sa
stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a vážne rozvrátené a

niet nádeje na reparáciu týchto vzťahov do budúcnosti a konštatuje, že bola tým splnená podmienka pre
rozvod manželstva účastníkov konania.

12.K dôvodom odvolania manželky odvolací súd iba poznamenáva, že podľa vyjadrenia manžela
nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia, jej tvrdenia manžel jednoznačne vyvrátil zotrvaním na

pôvodnom návrhu na rozvod ich manželstva. Z tohto dôvodu ich odvolací súd neakceptoval a považoval
ich za účelové a neopodstatnené.

13.Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
v zmysle § 387 ods. 2 CSP len konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na toto
odôvodnenie ďalej iba poukazuje.

14.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CSP tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).