Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715209961.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: M. G. H., H..Z..A..,
H. H. J. Y., S.. U. X , zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova 8 proti
žalovanému: D. Ž., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. E. XX v konaní o zapl. 2.017,68 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.542,13 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06.08.2012
do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 475,55 € zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Spoločnosť W. B. L. N..H.. poskytla žalovanému pôžičku dňa 14.12.2011 pod č. XXXXXXX. Túto sa

zaviazal žalovaný splatiť v 48 mesačných splátkach po 55,84 €. Do dnešného dňa však uhradil len
sumu 124,58 €. Vzhľadom na to dňa 24.07.2012 vyzvala listom žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok a to jednorázovo. V návrhu si uplatnila úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Ku návrhu
pripojila žiadosť o poskytnutie pôžičky, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad , ako aj ostatné
listinné dôkazy. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z firmy W. B. L. N..H.. na firmu
M. G. H. H..Z..A... Túto zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 21.03.2016. Žalobca trval na podanom

návrhu v celom rozsahu. V priebehu konania však zobral žalobcu vo výške 475,55 € späť. V tejto časti
žiadal žalobu zamietnuť. Uplatňoval si len sumu 1.542,13 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
06.08.2012 do zaplatenia.

2. Pokiaľ sa týka žalovaného, tak tomuto súd doručoval žalobu postupom upraveným v § 116 ods. 2
CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu . Ďalej

mu súd doručoval predvolanie na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a)
CSP. Aj napriek tomu sa však žalovaný na pojednávanie nedostavil.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov predložených
žalobcom , resp. jeho právnym predchodcom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 1.542,13 €. V zmysle

ust. § 517 ods. 2 O.z. ho ďalej zaviazal uhradiť aj 8,75 % ročný úrok z priznanej sumy, nakoľko od
06.08.2012 tak, ako to žalobca žiadal bol žalovaný s platením v omeškaní.

4. Ohľadom sumy 475,55 € súd konanie zastavil a to z dôvodov späťvzatia uvedenej sumy zo strany
žalobcu . Pri čiastočnom späťvzatí návrhu súd vychádzal z ust. § 145 ods. 2 CSP.

5.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.2CSP,zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
trovy konania vo výške 77 % , nakoľko v takejto výške mal žalobca úspech vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.