Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212793
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214212793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátuJUDr.SoneZmekovejaJUDr.ErikyMadarászovej,vprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,
a.s.,sosídlomPiešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,protižalovanému:Z.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom I. H. č. 281, o zaplatenie sumy 2.260,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 14C/647/2014-36 zo dňa 02.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

2.260,32 eura spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 194,76 €, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.260,32 € od 18.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania sumu vo výške 135,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na ust. § 488 , § 489 Obč. zákonníka, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1,2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu ), §
517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V dôvodoch uviedol, že žalobca sa
návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu

2.260,32 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5305008030, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške úverového rámca 1.991,64 € prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný porušil zmluvné
podmienky, listom zo dňa 28.5.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Podaným návrhom
si uplatnil zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 1.928,73 €, poplatku za
výber z bankomatu vo výške 4,58 €, poplatku z výpisu z účtu vo výške 10,43 € a úroku za hotovostné

transakcie vo výške 316,58 €. Taktiež si uplatnil zaplatenie vyčísleného príslušenstva pohľadávky - úrok
z omeškania počnúc od 18.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania .Súd vec prejednal v zmysle §
101 ods. 2. Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalovaného. Vo veci vykonal dokazovanie
a zistil tento skutkový stav. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom podnikania (okrem iného)
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z úverovej zmluvy č. 5305008030 zo
dňa 18.6.2003 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým limitom 995,82 €
(30.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 39,83 € (1.200,- Sk). Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky a sadzobník poplatkov a úrokov. Úver žalovaný
čerpal prostredníctvom úverovej karty, celkove v období od 3.7.2003 do 17.6.2014 čerpal finančné
prostriedky vo výške 5.415,30 €. Ako vyplynulo z výzvy žalobcu zo dňa 28.5.2013, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok žalovaným (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanému oznámil,že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh vyčíslil na sumu 2.352,72 €. Ako
vyplynulo zo splátkového kalendára, žalovaný po vyhlásení splatnosti celého úveru, žalobcovi nič
neuhradil. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy vo 2.260,32 € (keď upustil od uplatnenia

si sumy zosplatneného zmluvného úroku, poplatku za upomienky a zmluvnej pokuty). Žalovanému bol
návrh na začatie konanie spolu s prílohami doručený dňa 15.12.2014, tento sa k podanému návrhu
nevyjadrilauplatnenúsumunenamietal,pretosúdspoukazomna§120Občianskehosúdnehoporiadku
ďalšie dokazovanie nevykonal. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ustálil, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo forme revolvingového úveru čerpaného prostredníctvom úverovej
karty, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný titulom
poskytnutého úveru čerpal finančné prostriedky vo výške 5.415,30 €, z ktorých zaplatil sumu 3.486,57
eura, takže dlh na istine predstavuje sumu 1.928, 73 eura, z celkových úrokov vo výške 3.397,32 eura
zaplatil 3.397,32 eura, takže na úrokoch nedlhujem nič, z poplatkov za výber z automatu vo výške
147,95 eura zaplatil 143,37 eura, takže dlh je 4,58 eura, z poplatku za výpis z účtu vo výške 166,69

zaplatil 156,26 eura, takže dlh je 10,43 eura a z úroku za hotovostné transakcie vo výške 687,36 eura
uhradil 370,78 eura takže dlhuje 316,58 eura. Spolu jeho dlh predstavuje sumu vo výške 2.260,32
€. Tvrdenia žalobcu viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu
nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany žalovaného. S
poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel. Výška uplatneného úroku z omeškania

je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z
omeškania upravenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu 18.6.2014. O náhrade trov konania
súdrozhodolpodľa§142ods.1OSP avkonaníplneúspešnémužalobcovipriznalnáhradutrovkonania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 135,50 €.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že namieta vadu konania,
ktorá predchádzala vydaniu napadnutého rozsudku a tou je skutočnosť, že súd pojednával v jeho
neprítomnosti a preto sa nemohol k dôkazom vyjadriť. Ďalej v odvolaní uviedol, že mu nebola výzva
žalobcu zo dňa 28.05.2013, ktorou malo dôjsť k spoplatneniu celého dlhu, doručená.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že odvolanie nie je opodstatnené, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie
vydal ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok.

Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade
sustanovením§470ods.1CSP,podľaktoréhoakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

5. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadu, ak

a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len n niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi s stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

7. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.8. S ohľadom na dôvody odvolania žalovaného odvolací súd skúmal, či v konaní nedošlo k vadám
týkajúcich sa procesných podmienok. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie pojednával v jeho

neprítomnosti a tým nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že
tento odvolací dôvod neobstojí, pretože súd konal v súlade s vtedy platným procesným predpisom-
Občianskym súdnym poriadkom, ktorý v ust. § 101 ods. 2 umožňoval súdu pokračovať v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, mohol súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadol

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s týmto
ustanovením a prejednal vec aj v neprítomnosti žalovaného, pretože tento bol na pojednávanie riadne
predvolaný ( predvolanie doručené dňa 15.12.2014), na pojednávanie sa nedostavil, neospravedlnil sa
ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
Žalovaný v odvolaní namietal aj to, že mu nebola doručená výzva žalobcu zo dňa 28. 05. 2013 ktorou ho
žalobca vyzval na zaplatenie celého dlhu. Túto námietku mohol žalobca uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie ( § 120 ods. 4 OSP) a to len do vyhlásenia rozsudku, pretože na dôkazy a skutočnosti
označené neskôr súd neprihliada. Žalovaný pre svoju nečinnosť pred súdom prvej inštancie , napriek
poučeniu o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 OSP ( v predvolaní na pojednávanie) toto tvrdenie
žalobcu nenamietal a preto sa súd prvej inštancie nemal dôvod ním zaoberať, navyše ak z listinných
dôkazov predložených žalobcom bolo zistené, že žalobca túto výzvu žalovanému zaslal ( písomná výzva

k splateniu celého úveru 28.05.2013 v spise na č.l. 11 a prehľad zásielok podaných na pošte žalobcom
dňa 05.06.2013 medzi ktorými je aj zásielka adresovaná žalovanému pod podacím číslomRN 04472944
7SK ). Odvolací súd po prejednaní veci , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania , dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

9. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalobcovi, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi v

odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256
ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).