Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204990
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204990.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: L. I. X/ R.. Ž. H., T. X, XXX XX R., L. I. X/ S.. J. T., R.. D.. P.
XXX/XX, XXX XX L., L. I. X/ J. X., T. X, XXX XX R., L. I. X/ R. X.Ť., T. X, XXX XX R., L. I. X/ L. H., T. X,
XXX XX R., L. I. X/ E. H., T. X, XXX XX R., L. I. X/ R.. P. B., T.I. X, XXX XX R., L. I. X/ R. B., T. X, XXX
XX R., L. I. X/ F. Y., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R. K., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ T. K., T.Á. X, XXX XX R.,
L. I. XX/ S.. Y. R., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ Q. R., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R. Y., T. X, XXX XX R., L. I.

XX/ F. A., XXX XX Q. XXX, L. I. XX/ J. Q., T. X, XXX XX R., XX/ O. Q., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ L. Q.,
Z.. Š. XXXX/X, XXX XX R., L. I. XX/ J. Q., Z.. Š. XXXX/X, XXX XX R., L. I. XX/ E. Q., T. X, XXX XX R.,
L. I. XX/ L. Q., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ I.. O. Z., T.I. X, XXX XX R., L. I. XX/ I. A., T. X, XXX XX R., L. I.
XX/ J. X., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ J. X., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R. X., R.N. XXX/XX, XXX XX R., L.
I. XX/ R. I., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R. K., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R.. J. Ž., T. X, XXX XX R., L. I. XX/
O. T., T.I. X, XXX XX R., L. I. XX/ N. T., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ P. I., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R.. K.

H., XXX XX V. XXX, L. I. XX/ P. J., T.I. X, XXX XX R., L. I. XX/ S.. D. C., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ I. K.,
T. X, XXX XX R., L. I. XX/ J. K., T.I. X, XXX XX R., L. I. XX/ R.. S. Z., Y. XXXX/X, XXX XX R., L. I. XX/ S..
S. J., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ S.. O. J., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ I. P.B., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ F.
P., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R. A., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ R. A., T. X, XXX XX R., L. I.D. XX/ T. Q., T.
X, XXX XX R., L. I. XX/ R. T., T. X, XXX XX R., L. I. XX/ F. T., T. X, XXX XX R., všetci právne zastúpení
JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, proti žalovanému: R. R.I.,

V.. XX.X.XXXX, P. B. Č.. XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa do času rozhodnutia vo veci samej všetkých úkonov,
ktorými by znemožňoval žalobcom v rade 1/ až 47/ právo prechodu pešo, právo prejazdu motorovými

vozidlami, právo užívania položených sietí cez Y. Y.. Č.. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX R., nachádzajúceho sa L. Q..Ú.. R., zapísaného na K. Č.. XXXX a všetkých úkonov,
ktorými by znemožňoval žalobcom v rade 1/ až 47/ právo užívania siete prívodu vody a prívodu plynu,
ktorá je položená na pozemku Y.. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX R.,
nachádzajúceho sa v kat. úz. R., O. V. K. Č.. XXXX.

II. Žalobcom v rade 1/ až 47/ s a u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
podali proti žalovanému návrh na začatie konania vo veci samej.

III. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2016 sa žalobcovia v rade 1/ až 47/ domáhajú nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému ako vlastníkovi pozemku nachádzajúceho sa

L. Q..Ú.. R. zapísaného na K. Č.. XXXX, D. Y.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
R. povinnosť zdržať sa do času rozhodnutia vo veci samej všetkých úkonov, ktorými by znemožňovalžalobcom v rade 1/ až 47/ právo prechodu pešo, právo prejazdu motorovými vozidlami, právo užívania
položených sietí cez parc. Č.. XXXX/X a taktiež ako vlastníkovi parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX R. nachádzajúcej sa v kat. úz. R., O. V. K. Č.. XXXX povinnosť zdržať sa do

času rozhodnutia vo veci samej všetkých úkonov, ktorými by znemožňoval žalobcom v rade 1/ až 47/
právo užívania siete prívodu vody a prívodu plynu, ktorá je na pozemku položená.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcovia odôvodnili tou skutočnosťou, že žalobcovia
v rade 1/ až 47/ sú niektorí od času postavenia bytovky bývalým zamestnávateľom vlastníkmi bytov,

niektorí ako právni nástupcovia týchto pracovníkov pôvodného zamestnávateľa a investora tejto stavby
XX P. J. nachádzajúcej sa v Martine postavenej na parcele číslo XXXX/XX L. Q..Ú.. R., ktoré
nehnuteľnosti - byty žalobcovia, respektíve ich právni predchodcovia nadobudli ako pracovníci N. T. Y. L.
R.. Y. XX P. bola postavená podľa vydaného územného rozhodnutia číslo XXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX
na parcelách č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX D. XXXX/X. Na výstavbu tejto XX bytovej
jednotky bolo vydané rozhodnutie R. L. R. Y. Č. XXXX/XX/Tč zo dňa XX.XX.XXXX a týmto rozhodnutím

sa stavebníkovi N. R. povolila stavba uvedenej XX bytovej jednotky v zmysle vypracovanej projektovej
dokumentácie. V znení vydaného územného rozhodnutia, vydaného povolenia stavby, zabezpečenej
technickej dokumentácie a projektovej dokumentácie bolo R. L. R. vydané kolaudačné rozhodnutie pod
číslom C. O. E. XX.XX.XXXX, ktorým bolo povolené užívanie predmetnej stavby XX bytovej jednotky,
nakoľko boli rešpektované všetky nevyhnutné podmienky na prístup do bytov pešo, prejazd vozidiel,

prístup k médiám el. energie, plynu, vody, kúrenia a podobne. C. XX bytová jednotka mala zabezpečený
prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami, prívod vody, plynu, vykurovania, elektrickej energie cez
pozemky patriace bývalému zamestnávateľovi a tento stav trval dlhodobo od postavenia stavby až do
roku2008,kedydošlokprevodupredmetnýchpozemkovnažalovaného.Žalovanýztitulukúpypozemku
začal žalobcov obmedzovať čo sa týka prístupu pešo, príjazdu motorovým vozidlom, parkovania,

užívania prívodov jednotlivých sietí, nakoľko prívod vody a rozvod plynu je vedený cez Y. Č.. XXXX/
XX D. na parcele Č.. XXXX/X J. umiestnený rozvod elektrickej energie pre XX bytovú jednotku, rozvod
kúrenia a kanalizačná sieť. Žalobcovia v rade 1/ až 47/ uvedené pozemky dlhodobo užívali v rozsahu,
a to Y.. Č.. XXXX/XX na zabezpečenie prívodu vody a plynu a zabezpečenie odpisu stavu meracieho
zariadenia XX bytovej jednotky a parcelu č. XXXX/X na prechod, prejazd motorovými vozidlami, na

položenie kanalizačnej siete, siete elektrickej energie a siete parovodu - kúrenia od času výstavby XX
bytovej jednotky až doteraz. Podľa žalobcov je teda nesporné, že pozemky XXXX/XX D. XXXX/X boli
od času vydania stavebných povolení a kolaudačných rozhodnutí žalobcami pre účel funkčnosti im
patriacich bytov dobromyseľne využívané, čo má za následok vznik vecného bremena práva prechodu
pešo a prejazdu motorových vozidiel, práva parkovania a položenia sietí zo zákona vydržaním tohto

vecného bremena.
Od roku 2015 žalovaný začal vyvíjať aktivity, ktorými uskutočnil kroky smerujúce k obmedzeniu
vlastníkov bytov XX bytovej jednotky, a to osadenie dopravného značenia zákazu vjazdu motorových
vozidiel na uvedený pozemok, osadenie brány - kovová konštrukcia k znemožneniu prístupu žalobcov
k svojim bytom. Žalobcovia na preukázanie tvrdených skutočností priložili k návrhu fotografie, z ktorých

je zrejmé, že žalovaný vykonáva jednotlivé úkony k tomu, aby znemožnil užívanie bytov žalobcov, čo
do prechodu pešo a prejazdu motorových vozidiel A. Y.. Č.. XXXX/X.
Žalobcovia majú za to, že dostatočne osvedčili dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, a preto v
zmysle § 74 O.s.p. žiadajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie pred podaním samotnej žaloby vo veci
samej, ktorou sa budú žalobcovia domáhať, aby im žalovaný umožnil prechod pešo, prejazd motorovými

vozidlami, položenie a užívanie položených sietí cez parc. Č.. XXXX/X a užívanie sietí prívodu vody
a prívodu plynu, ktoré sú položené na parc. č. XXXX/XX, Č. žalobcom vyplýva z inštitútu vydržania
vecného bremena ako vlastníkov XX bytovej jednotky bytového domu č. T. XXXX/XXXX V. C.. T..

Ako listinné dôkazy žalobcovia priložili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia najmä snímku z

mapy, územné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie o povolení stavby zo dňa XX.XX.XXXX,
kolaudačné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, geometrický plán číslo XXXXXXXX-XXX/XX, stanovisko
Distribúcia SPP zo dňa 28.12.2015, snímku rozvodu tepla v správe Martinskej teplárenskej, oznam
TURVOD zo dňa 23.11.2015, rozhodnutie R. Ú. R. Č.. XXXXX/XXX O. E. XX.XX.XXXX a fotografie.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa§77ods.1O.s.p.predbežnéopatreniezanikne,aka)navrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehote

návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 75 ods. 2
O.s.p. je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súčasne je nutné brať ohľad aj na skutočnosť, že zásah
do práv dotknutých osôb v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia nesmie byť celkom zjavne
neprimeraný vo vzťahu k právu, ktorého ochrana sa má nariadením predbežného opatrenia dosiahnuť.

Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, žalobcovia

predbežného opatrenia musia preukázať existenciu právneho a faktického vzťahu medzi účastníkmi,
vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom, ktorý bude predmetom
konania vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu
pomerov. Žalobcovia sa ochrany svojich práv domáhajú z titulu vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu pešo a prejazdu motorových vozidiel, v práve parkovania a položenia sietí, ktoré im

ako vlastníkom bytov vzniklo zo zákona v dôsledku vydržania, čím žalobcom svedčí právo užívania
predmetných pozemkov uvedeným spôsobom. V tejto súvislosti súd udáva, že z dočasného charakteru
predbežnej ochrany vyplýva osobitný postup súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, kde
vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov
účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci

samej. Avšak žalobcovia musia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia označiť dôkazy, ktorých
sa dovolávajú, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu
reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov. Miera osvedčenia
sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú
zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať

konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby
mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že
toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia. Zároveň musí
byť zrejmé, že nejde po právnej stránke o zjavne neopodstatnený nárok nemajúci oporu v platnej
právnej úprave. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že pokiaľ ide o tvrdený nárok žalobcov, nejedná sa o

zjavne neopodstatnený nárok, a tento nárok žalobcovia pre potreby konania o nariadenie predbežného
opatrenia dostatočne osvedčili. Uvedené konštatovanie súdu však zároveň automaticky neznamená
dôvodnosť návrhu; tá bude posúdená až v rámci štandardného procesného postupu vo veci samej.Ďalšou zákonnou podmienkou, bez splnenia ktorej nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí súdu vždy preukázať, že absencia dočasnej úpravy pomerov by mala

za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Po preštudovaní návrhu a
priložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako aj súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiadajú predbežnú ochranu a
nárokom, ktorý bude predmetom konania vo veci samej. Súd má za preukázané, že v danom prípade
existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko žalovaný svojím konaním znemožňuje

žalobcom riadne užívanie bytov ako ich vlastníkov. Z priložených fotografií má súd preukázané, že
žalovaný vykonáva kroky k znemožneniu žalobcom prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez
Y.. Č.. XXXX/X. Dochádza tak k zásahom do riadneho užívania bytového domu vlastníkmi jednotlivých
bytov. Súd ďalej udáva, že na predmetných pozemkoch žalovaného je vedený aj prívod vody, osadená
vodomerná šachta, ako aj rozvod plynu, rozvod elektrickej energie pre bytovú jednotku, rozvod kúrenia a
kanalizačnásieť,avšetkytietosietesúnevyhnutnepotrebnépreriadneužívanie predmetnéhobytového

domu. S ohľadom na všetky uvádzané skutočnosti má súd za to, že je potrebné dočasne upraviť vzťahy
medzi účastníkmi konania do času, pokiaľ nebudú vzťahy medzi účastníkmi s konečnou platnosťou
vyriešené v konaní vo veci samej. Žalobcovia dostatočne osvedčili existenciu zákonných predpokladov
na nariadenie predbežné opatrenia, a preto súd ich návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Súd zároveň v súlade s ust. § 76 ods. 2 O.s.p. uložil žalobcom povinnosť podať na tunajšom súde proti
žalovanému návrh vo veci samej do 30-tich dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia. Podľa § 77 ods.1 písm. a/ O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak žalobcovia nepodajú v
súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.