Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/409/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203021
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716203021.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Blaško,
Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, sp. zn. EX 1725/2016, v prospech
oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti povinnému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XX, S., štátny občan SR,

zastúpenému advokátkou: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, AK so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská
Nová Ves, pre vymoženie sumy 1.698,92 € s príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii a
námietkach proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.5.2015 oprávnený podal na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška,
Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal
vymoženia svojej pohľadávky proti povinnému vo výške 1.698,92 € s príslušenstvom vyplývajúcej z
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 5C/337/2014- 76 zo dňa 3.11.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.12.2015 a vykonateľným sa stal dňa 29.12.2015. Exekučným titulom

bola povinnému uložená povinnosť uhradiť oprávnenému sumu 1.698,92 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 145,20 € od 26.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
163,20 € od 17.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 1.114,70 € od 18.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 225,82 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
50,- € od 18.7.2011 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 € a náhradu trov
konania vo výške 101,50 €. Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor dňa 9.6.20016 požiadal

tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Poverením č. 5206 048021 zo dňa 20.6.2016 bol súdny exekútor JUDr. Jozef Blaško poverený v
zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním
exekúcie na vymoženie istiny 1.698,92 € a príslušenstva v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie (t.j. v

súlade s povinnosťou uloženou v exekučnom titule), trov predchádzajúceho konania vo výške 315,99
€ a trov exekúcie.

3. Poverený súdny exekútor dňa 27.6.2016 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 18.8.2016. Podľa poučenia k upovedomeniu o začatí
exekúcie povinný je oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie.
Exekútor povinného upovedomil, že dňa 27.5.2016 začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávkyoprávneného, a to istiny 1.698,92 €, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 145,20 € od
26.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 163,20 € od 17.5.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % zo sumy 1.114,70 € od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 225,82 € od

18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 50,- € od 18.7.2011 do zaplatenia, trov konania
oprávneného v súdnom konaní vo výške 101,50 €, trov právneho zastúpenia v súdnom konaní vo výške
214,49 €, trov právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 87,32 €, trov oprávneného za vydanie poverenia
vo výške 16,50 €, predbežnej odmeny exekútora vo výške 351 € a hotových výdavkov vo výške 6 €.

4. Povinný podal u súdneho exekútora v zákonnej lehote námietky proti exekúcii, v ktorých uviedol, že v
auguste tohto roku zistil, že má zablokovaný účet v určitej výške. Vzhľadom k tomu, že nemal vedomosť
z akého dôvodu mu bol zablokovaný účet, následne zistil, že je voči nemu vedená exekúcia súdnym
exekútorom Jozefom Blaškom z dôvodu, že právny predchodca oprávneného Slovak Telekom, a.s. voči
nemu evidoval pohľadávku z dôvodu nezaplatených faktúr vystavených na základe uzatvorenej zmluvy,
v zmysle ktorej mu mali byť poskytované služby v súvislosti so zavedením pevnej linky č.034/6516l16 na

adreseU.3,XXXXXY..Povinnývnámietkachtvrdil,ženiektozneužiljehoosobnéúdajeauzatvorilvjeho
mene,alenasvojejadresezmluvusoSlovakTelekom,a.s.,ktorámuzaviedlapevnúlinkuakoajinternet,
a ktorej už ale neuhrádzal náklady s tým spojené. Na adrese U. X v Y. nikdy nebol, nikdy tam ani nebýval,
nežije tam žiadna jeho rodina ani známy. Uvedené skutočnosti oznámil bezodkladne na polícii, ktorá
začalavovecikonaťstým,žepovinnýuviedolajosobu,ktorúupodozrievazozneužitiaosobnýchúdajov.

V minulosti pracoval v Bratislave, kde býval na ubytovni spolu s osobou, ktorá pochádzala zo Skalice,
ktorú aj podozrieva. Podľa povinného je exekúcia vedená voči jeho osobe neprípustná, nikdy neuzatvoril
žiadnuzmluvuvsúvislostisozavedenímpevnejlinkynaadreseU.XvY..RozsudokvynesenýOkresným
súdomvSkalicibolvynesenýbeználežitéhozisteniaskutkovéhostavu,bezovereniasitrvaléhobydliska
žalovaného v evidencii obyvateľstva, z čoho by vyplynulo, že je občanom J. S. a nevychádzal by len z

adresy uvedenej v žalobe, na ktorej zjavne nebola nikým úmyselne prevzatá pošta. Vzhľadom k tomu,
že uvedenú zmluvu neuzatvoril, nemohol byt' ani pasívne legitimovaným v uvedenom súdnom konaní, a
preto nemôže byť voči jeho osobe vedená ani exekúcia. Spolu s námietkami zasiela na Okresný súd aj
návrh na obnovu konania, ako aj návrh na odklad exekúcie, aby sa zabránilo vzniku akýchkoľvek škôd a
postihov v súvislosti s jeho osobou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podáva námietky aj voči

trovám exekúcie, pretože ich vymáhanie je taktiež neprípustné.

5. Súd zistil, že na Okresnom súde Skalica bola dňa 8.9.2016 podaná žaloba, ktorou sa povinný
ako žalobca domáha povolenia obnovy konania pôvodne vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn.
5C/337/2014 proti oprávnenému ako žalovanému. Konanie o žalobe na obnovu konania je vedené na

Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 5C/143/2016. Povinný v žalobe na obnovu konania uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu v Skalici, sp. zn. 5C/337/2014 zo dňa 03.11.2015, rozhodol súd o uložení
povinnosti zaplatiť sumu 1698,92 € s prísl. Žalovaný ako oprávnený následne podal návrh na vykonanie
exekúcie. Žalobca o súdnom konaní nemal vedomosť, nikdy mu nebola doručená na adresu trvalého
pobytu žaloba, nikdy nebol predvolaný na pojednávanie, rozsudok mu nebol nikdy doručený. Následne

opísal, ako je voči jeho osobe vedené exekučné konanie a vyjadril svoje podozrenie zo zneužitia
osobných údajov, pretože na adrese U. X v Y. nikdy nebol, nebýval a nemal tam trvalý ani prechodný
pobyt. Je občanom mesta Levoča, dlhodobo sa zdržiava v zahraničí, kde pracuje. Uvedené skutočnosti
oznámil bezodkladne na polícii. Dôvodil, že zmluvu v súvislosti so zavedením pevnej linky na adrese
U. X v Y. neuzatvoril a preto nemohol byt' pasívne legitimovaným v uvedenom súdnom konaní. V rámci

dokazovaniažiadazistiťokolnostiuzatvoreniazmluvy,ktomaltrvalýpobytnaadrese,kdebolazavedená
pevná linka a kto sa na nej v žalovanom období zdržiaval. Keďže nemal vedomosť o súdnom konaní,
nemohol bez svojej viny predložiť dôkazy a uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré by mohli privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie. Začatie súdneho konania a následne exekučného konania, v ktorom mu boli
zablokované účty, spôsobuje žalobcovi existenčné problémy, preto žalobca v zmysle ust. § 412 ods. l

C.s.p. súčasne navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.

6. Vydaniu exekučného titulu predchádzalo základné konanie, ktoré bolo vedené na Okresnom súde
Skalica pod sp. zn. 5C/337/2014. Z pripojeného spisu sp. zn. 5C/337/2014 súd zistil, že oprávnený
ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. podal dňa 25.4.2014 na tunajšom súde žalobu

proti povinnému ako žalovanému o zaplatenie sumy 1.698,92 € s príslušenstvom titulom neuhradeného
záväzku žalovaného zo zmluvy o pripojení, keď žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytnuté
služby. K žalobe bol pripojený Dodatok k Zmluve o pripojení uzavretý dňa 3.12.2010, predmetom
ktorého bolo zabezpečenie prístupu k internetovej sieti poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. s adresouumiestnenia koncového bodu: U. 3, XXX XX Y.. Táto adresa bola tiež uvedená ako adresa bydliska
žalovaného a adresa pre zasielanie písomností. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
5Ro/198/2014 - 35 zo dňa 9.6.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému na adresu uvedenú

v žalobe, zásielka sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote. Pri pokuse o doručenie zásielky
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Skalici bolo zistené, že osoba žalovaného sa na uvedenej
adrese nikdy nezdržiavala, majiteľka domu sa vyjadrila, že takú osobu nepozná. Lustráciou v Registri
obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný bol prihlásený k trvalému pobyt len na mesto Levoča. V Sociálnej
poisťovni mal žalovaný naposledy evidovaného odvádzateľa poistného (zamestnávateľa) v období od

1.1.2014 do 14.8.2014, ústrednou evidenciou väzňov neprechádzal. Mesto Levoča neposkytlo bližšie
informácie o bydlisku žalovaného, nebolo zistené ani bydlisko najbližších príbuzných žalovaného.
Nakoľko súd nemohol doručiť platobný rozkaz žalovanému, súd ho v plnom rozsahu zrušil uznesením zo
dňa11.9.2014.Pozrušeníplatobnéhorozkazubolavecipridelenásp.zn.5C/337/2014.Vďalšomkonaní
bol žalovanému, ktorého pobyt nebol známy, ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Senica Viery Kesslovej. Opatrovníčka

žalovaného sa na nariadené pojednávanie nedostavila, súd vec prejednal s použitím § 101 O.s.p. aj bez
účasti strán. Rozsudkom zo dňa 3.11.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
k povinnosti na peňažné plnenie v súlade so žalobným návrhom.

7. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Súd posúdil všetky skutočnosti uvedené povinným v námietkach proti exekúcii a dospel k záveru, že
nie sú pre exekučné konanie relevantné, a preto nie sú dôvodné. Inštitút námietok slúži pre posúdenie
spornej otázky, či sa exekúcia začala oprávnene. Ustanovenie § 50 Exekučného poriadku zakotvuje
dôvody, pre ktoré možno podať námietky proti exekúcii a týmito dôvodmi sú: 1. okolnosti, ktoré nastali

po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku (najmä splnenie dlhu po vzniku
exekučného titulu), 2. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a bránia jeho vymáhateľnosti
(napr. premlčanie judikovaného práva), 3. iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Z obsahu
námietok povinného vyplýva, že tento namieta neprípustnosť exekúcie z dôvodu, že exekučný titul, ktorý
ho zaväzuje k povinnosti na peňažné plnenie v prospech oprávneného, mu nebol nikdy doručený, nemal

vedomosť o vedení konania proti jeho osobe a v tomto konaní nemohol byť pasívne vecne legitimovaný
z dôvodu, že nikdy neuzatvoril zmluvu s právnym predchodcom oprávneného a preto mu ani nemohol
vzniknúť žiadny záväzok z tejto zmluvy. Poukázal na zneužitie jeho osobných údajov pri uzatváraní
zmluvy, vykonávanie exekúcie na jeho majetok z tohto dôvodu považuje za neprípustné.

10. Vo vzťahu k uvedeným skutkovým tvrdeniam oprávneného súd konštatuje, že sa jedná o také
skutkové okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu. Tieto skutočnosti exekučný súd
nemôže preskúmavať v rámci exekučného konania. Právomoc súdu v nachádzacom konaní (t.j.
základné konanie predchádzajúce exekučnému konaniu, v ktorom bol vydaný exekučný titul) a v
exekučnom konaní sa líši. Ak zákonodarca priznal rozsudku ako vykonateľnému rozhodnutiu súdu, ktoré

zaväzuje k povinnosti, silu exekučného titulu, nie je zásadne možné preskúmavať tento exekučný titul
v konaní exekučnom, čo by znamenalo prekročenie právomoci exekučného súdu. Otázka preskúmania
súladnosti právoplatného a vykonateľného exekučného titulu so zákonom z hľadiska jeho vecnej
správnosti neprislúcha exekučnému súdu, ale orgánu na to splnomocnenému zákonom na základe
podania mimoriadnych opravných prostriedkov, a to buď dovolaciemu súdu po podaní dovolania

alebo mimoriadneho dovolania alebo prvoinštančnému súdu, ktorý môže povoliť obnovu konania na
základe žaloby o obnovu konania, pričom po právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania súd
vec znova prejedná. Povinný sa vo svojich námietkach dovoláva skutočností, ktoré svojím obsahom
môžu byť len predmetom skúmania v opravnom konaní vedenom na základe podania mimoriadnehoopravného prostriedku. Výsledok takéhoto konania má charakter prejudiciálnej otázky vo vzťahu k tomu,
či je exekúcia prípustná alebo neprípustná, túto prejudiciálnu otázku však nemôže riešiť exekučný súd.
Exekučné konanie nemôže suplovať nachádzacie konanie, z ktorého vzišiel exekučný titul. Exekučný

súd nemôže vykonávať dokazovanie v rozsahu ako súdy v základnom konaní, nemá právomoc v
exekučnom konaní po vydaní právoplatného a vykonateľného exekučného titulu opätovne zisťovať na
vec dopadajúci skutkový stav a tento znovu právne posúdiť, ani preskúmavať skutkové okolnosti, z
ktorých súd vychádzal v základnom konaní, alebo spochybňovať právne závery orgánu, ktorý vydal
exekučný titul. Uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve. Rozsah

prieskumnej činnosti exekučného súdu po podaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
sa obmedzuje na skúmanie formálnych a materiálnych náležitostí exekučného titulu. V rámci tohto
skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku všeobecného súdu
z hľadiska, či súd dostatočne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil. Vo vykonávacom
konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože sa len
vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté, exekučnému súdu neprislúcha toto rozhodnutie

rušiť alebo čokoľvek na ňom meniť a preskúmavať ho po vecnej stránke, týmto rozhodnutím je viazaný.
V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá len takými okolnosťami, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu (t.j. po jeho vydaní) a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia
jeho vymáhateľnosti, prípadne pre ktoré je exekúcia neprípustná. Predmetom skúmania v exekučnom
konaní nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred jeho

vznikom. Námietky podľa § 50 Exekučného poriadku nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa
napádal samotný exekučný titul. Súd na základe podanej námietky povinného proti exekúcii vykonáva
dokazovanie len v rozsahu zistenia, či je naplnená niektorá zo zákonných podmienok uvedených v ust.
§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku a ak tomu tak nie je, nemá inú možnosť, len námietky povinného
proti exekúcii zamietnuť. Keďže v danom exekučnom konaní povinný neuviedol žiadne také skutočnosti,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (t.j. po dni jeho vydania) a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, bránia jeho vymáhateľnosti alebo spôsobujú neprípustnosť exekúcie, súd námietky povinného
proti exekúcii zamietol. Záverom súd poukazuje, že samotné začatie konania o obnovu základného
konania, z ktorého vzišiel exekučný titul, nie je okolnosťou, ktorá by spôsobovala neprípustnosť exekúcie
(exekučný titul naďalej zostáva formálne i materiálne vykonateľný), ale môže byť dôvodom pre odklad

exekúcie v prípade, že súd rozsudkom obnovu konania povolí (§ 414 C.s.p.). Podanie mimoriadneho
opravného prostriedku nemá samo o sebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. V
prípade úspechu povinného v konaní po povolení obnovy konania bude naplnený dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Len podanie žaloby na obnovu konania,
v ktorom bol vydaný exekučný titul, však nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a preto v tomto štádiu

konania bolo potrebné námietky povinného proti exekúcii zamietnuť.

11. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu

za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.

12. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

13. Povinný spolu s námietkami proti exekúcii vzniesol súčasne tiež námietky proti trovám exekúcie,
a to z dôvodu, že exekúciu ako takú považuje za neprípustnú. Povinný neuviedol žiadne argumenty

proti výške alebo spôsobu výpočtu predbežných trov exekúcie súdneho exekútora, prípadne trov
oprávneného v exekučnom konaní. Keďže súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii
sú nedôvodné a povinný neuviedol žiadne iné vecné dôvody svojho nesúhlasu s trovami exekúcie, súd
námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.