Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správy súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana

Segeča a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvii Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej
veci žalobcu: Z.. A.. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. D. č. XX, XXX XX P., občan Slovenskej
republiky, zastúpený: Mgr. JUDr. Zoltán Perhács, PhD., advokát, so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: Z.. O.. K. K., X. Krajského riaditeľstva Policajného zboru v I. Bystrici, so sídlom 9.
mája 1812/1, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-
VO2-233-22/2015-PK zo dňa 19.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného, Z.. O.. K. K., X. Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, č. KRPZ-

BB-VO2-233-22/2015-PK zo dňa 19.09.2016 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu účelne vynaložené trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v P. spracoval na Z.. A.. A. G. (žalobcu) služobné
hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Hodnotiteľom žalobcu bol riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v P. Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v P. Z.. U.. O. A., služobné hodnotenie je datované dňom 21.08.2015 a schválené

nadriadeným Z.. A.. A. K. riaditeľom, s dátumom 24.08.2015. Posledné služobné hodnotenie bolo
schválené dňa 12.08.2010. Služobné hodnotenie bolo spracované v súvislosti s § 27 ods. 6 písm.
a/ zákona č. 73/1988 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo vyplýva aj zo samotného záhlavia
služobného hodnotenia, ako aj záverov služobného hodnotenia, podľa ktorých služobné hodnotenie
bolo spracované v zmysle § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1988 Z. z. z dôvodu skončenia
platnosti predchádzajúceho služobného hodnotenia. Zo záveru služobného hodnotenia spracované
hodnotiteľom zo dňa 21.08.2015 vyplýva, že hodnotený je nespôsobilý zastávať funkciu a spôsobilý

vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Žalobca od posledného služobného hodnotenia, v období
od 01.01.2011 do 31.12.2013 vykonával funkciu Y. X. Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
P., za obdobie od 01.01.2014 bol zaradený do funkcie K. Okresného dopravného inšpektorátu v Z.
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P.. Žalobca v čase služobného hodnotenia zastával funkciu
K. Okresného dopravného inšpektorátu v Z. Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P.. Služobné
hodnotenie bolo vykonané za obdobie od 01.01.2014.

2. Proti služobnému hodnoteniu prvostupňového správneho orgánu ORPZ-LC-ODI-454-006/2015, ktoré
bolo chválené Okresným riaditeľstvo Policajného zboru v P. dňa 24.08.2015 podal v zákonnej lehote
odvolanie, hodnotený Z.. A.. A. G. (žalobca), ktorý v pätnástich bodoch odvolania napáda nezákonnosť
služobného hodnotenia, zdôrazňoval, že v policajnom zbore je dvadsiaty deviaty rok a bol doposiaľ lenodmeňovaný a všetky disciplinárne tresty voči jeho osobe sú od doby, ako poukazoval na korupčnú
činnosť nadriadených.

3. O odvolaní žalobcu rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný X. Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa
03.11.2015 rozhodol podľa § 243 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe tak, že odvolanie
zamietol a rozhodnutie (napadnuté služobné hodnotenie) potvrdil.

4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté
rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa 03.11.2015 zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné, vec nesprávne právne
posúdili, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a arbitrárnosť.
Pochybenie správnych orgánov vidí predovšetkým v tom, že pri hodnotení jeho osoby nebol dodržaný
postup ustanovený zákonom o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Služobná činnosť žalobcu

bola hodnotená výlučne za obdobie jedného roka a nebolo hodnotené za dobu, ktorá uplynula od
schváleného predchádzajúceho služobného hodnotenia, teda od 09.08.2010, tak ako to ukladá zákon
o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v ustanovení § 27 ods. 3. Hodnotenie bolo vypracované
podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. V danom prípade bolo
povinnosťou správneho orgánu vypracovať služobné hodnotenie najneskôr k 09.08.2015, kedy uplynula

zákonnápäťročnálehotauvedenáv§27ods.6písm.a/zákonaoštátnejslužbepríslušníkovPolicajného
zboru. Nemôže preto ísť o hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona o štátnej službe príslušníkov
Policajného zboru, tak ako to správny orgán mylne uvádza, pretože nové služobné hodnotenie na jeho
osobu nebolo spracované do 09.08.2015, kedy uplynula zákonná stanovená päťročná lehota. V jeho
prípade chýba objektívne a zákonným spôsobom vykonané hodnotenie za obdobie od 09.08.2010 do

09.08.2015.

5. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/3/2016-33 zo dňa 16.03.2016 krajský súd
rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa 03.11.2015 zrušil
podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec vrátil na ďalšie konanie. Z dôvodov rozsudku krajského

súdu vyplýva, že nebolo vykonané komplexné služobné hodnotenie žalobcu za obdobie od 09.08.2010
do 01.01.2014, služobné hodnotenie bolo vydané v rozpore s § 27 ods. 3 zákona o štátnej službe
Policajného zboru, keďže služobné hodnotenie za uvedené obdobie vykonané nebolo, nemohlo byť
za toto obdobie žalobcom ani napadnuté a v konečnom dôsledku je preto služobné hodnotenie
nepreskúmateľné.

6. Po zrušujúcom rozsudku krajského súdu vypracovalo na základe žiadosti žalovaného služobné
hodnotenie na žalobcu Ministerstvo vnútra SR, prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a
cudzineckej polície za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010. Hodnotenie spracoval Z.. A.. W. I. - riaditeľ.

7. Na základe ďalšej žiadosti žalovaného vypracovalo služobné hodnotenie na žalobcu Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v P., odbor poriadkovej polície, za obdobie od 01.01.2011 do 30.06.2011.
Služobné hodnotenie bolo podpísané Z.. U.. U. S., zástupcom riaditeľa.

8. Na základe ďalšej žiadosti žalovaného vypracovalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v P.

služobné hodnotenie na žalobcu za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2013. Služobné hodnotenie
podpísal Z.. A.. A. K. - riaditeľ.

9. K uvedeným trom služobným hodnoteniam sa vyjadroval žalobca, nesúhlasil so služobným
hodnotením Z.. A.. A. K. za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2013.

10. Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-233-22/2015-PK zo dňa 19.09.2016
bolo žalovaným rozhodnuté tak, že po posúdení odvolania proti služobnému hodnoteniu príslušníka
policajnéhozboruschválenéhoriaditeľomOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvP.dňa24.08.2015,
ktorým bol Z.. A.. A. G., narodený XX.XX.XXXX, ČOZ XXXXXX v čase rozhodovania služobne

zaradenému v stálej štátnej službe vo funkcii Okresného dopravného inšpektorátu v Z. Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v P., Krajského riaditeľstva Policajného zboru v I. I., služobného úradu
Ministerstvo vnútra SR, teraz služobne zaradenému v stálej štátnej službe vo funkcii S. X. skupiny
služobnejprípravyakrízovéhomanažmentuOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvX.S.,Krajskéhoriaditeľstva Policajného zboru v I. I., služobného úradu Ministerstva vnútra SR, podľa § 27 ods. 4 písm.
d) zákona vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej
zodpovednú funkciu, bolo rozhodnuté podľa § 243 ods. 4 zákona o odvolaní tak, že sa zamieta a

rozhodnutie (napadnuté služobné hodnotenie) sa potvrdzuje.

11. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací orgán (žalovaný) dospel k záveru, že od
obdobia, kedy bol odvolateľ zaradený na funkcii K. Okresného dopravného inšpektorátu v Z. Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v P., nevie konať samostatne, z dôvodu neznalosti právnych predpisov a

nespôsobilosti vlastnými právnymi úkonmi brať na seba zodpovednosť za vlastné procesné rozhodnutia.
Neplní si úlohy uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Odvolateľ
(žalobca) nemá záujem o riadny výkon funkcie, do ktorej bol ustanovený, nevyužíva plne čas služby,
úlohy mu kladené neplní iniciatívne, zodpovedne a v práci je nesamostatný. Jeho postoj k práci je
vyhýbavý, pomalý až stagnujúci. Odvolateľ nie je schopný objektívne posúdiť výsledky svojej služobnej

činnosti, kritiku neprijíma, považuje ju za útok voči jeho osobe. Pri vytýkaní nedostatkov a porušenie
služobných povinností, ako aj pri ukladaní disciplinárnych opatrení nedokáže na svoju obhajobu použiť
argumenty, ktoré by vyvrátili pochybenie z jeho strany. Na svoju obhajobu neustále uvádza len zaujatosť
nadriadených, cíti sa byť diskriminovaný a atakovaný zo strany nadriadených. Stavia sa do pozície
ukrivdeného a ukladanie disciplinárnych opatrení a kontrolu zo strany nadriadených považuje za

zaujatosť funkcionárov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P. s jediným cieľom, za každú cenu
mu privodiť postih. Na druhej strane odvolateľ dodržiaval pravidlá služobnej zdvorilosti, správa sa slušne
kštátnymzamestnancomaostatnýmobčanom.Prikomunikáciisobčanmidodržiavazásadyetiky.Nevie
však, vzhľadom na svoje znalosti a vedomosti v prípade potreby poskytnúť odbornú radu a pomoc.

12. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval
napadnutérozhodnutieriaditeľaKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBanskejBystricič.KRPZ-BB-
VO2-223-22/2015-PK zo dňa 19.09.2016 o odvolaní žalobcu proti služobnému hodnoteniu príslušníka
Policajného zboru č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v P. dňa 24.08.2015 v spojení s rozhodnutím - služobným hodnotením príslušníka

Policajného zboru č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v P. dňa 24.08.2015 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

13. Z dôvodov žaloby vyplýva, že po vrátení súvisiaceho spisového materiálu odvolaciemu orgánu z
Krajského súdu v Banskej Bystrici boli poradnou komisiou riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného

zboru v I. I. zabezpečené podklady k služobnému hodnoteniu za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010,
kedy bol žalobca zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii S. X.pecialista oddelenia operatívnej činnosti
a vyšetrovania Stred národnej jednotky proti nelegálnej migrácii úradu hraničnej a cudzineckej polície
Ministerstva vnútra SR - miesto výkonu štátnej služby P. a podklady k služobnému hodnoteniu za
obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013, kedy bol žalobca zaradený vo funkcii Y. X. Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v P..

14. Žalobca tvrdil, že rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru, ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, nie sú
objektívne vyvážené, sú zamerané jednostranne na zvýraznenie výlučne negatívnych postojov a

negatívnej činnosti v práci žalobcu, sú nezákonné, správne orgány vec nesprávne právne posúdili,
ich rozhodnutia sú jednostranné, tendenčné, neobjektívne a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť,
nedostatok dôvodov a arbitrárnosť. Žalobca vytýkal správnym orgánom, že služobné hodnotenie malo
byť vypracované najneskôr k 09.08.2015, keď uplynula zákonom stanovená 5 ročná lehota.

15. Žalobca ďalej vytýkal žalovanému pochybenie, ktorého sa dopustil tým, keď pôvodné napadnuté
služobné hodnotenie iba doplnil o podklady služobnému hodnoteniu za obdobie od 09.08.2010 do
31.12.2010 a za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013, pričom nevydal nové služobné hodnotenie,
z ktorého by bolo zrejmé, za akým účelom bolo toto hodnotenie spracované. Z výroku napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že rozhodol podľa § 243 ods. 4 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného

zboru, odvolanie zamietol a rozhodnutie (napadnuté služobné hodnotenie) potvrdil. V napadnutom
rozhodnutí absentuje služobné hodnotenie za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010 a za obdobie od
01.01.2011 do 31.12.2013, teda nie je vykonané v súlade s § 27 ods. 6 písm. a) zákona o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru. Žalobca zastáva názor, že výrok rozhodnutia odvolacieho orgánuje v značnom rozpore s jeho odôvodnením, čo má za následok zmätočnosť a nepreskúmateľnosť
rozhodnutia.Vskutočnostiajnaďalejabsentujekomplexné,objektívneazákonnýmspôsobomvykonané
hodnotenie žalobcu za obdobie od 09.08.2010 do 09.08.2015, pretože toto bolo iba doplnené a po

podklade za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013, čo nemožno považovať za hodnotenie vykonané
v súlade s ustanovením § 27 ods. 6 písm. a) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru. Takýmto postupom bol žalobca poškodený na svojich právach, pretože zákon o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru nebol dodržaný. Už samotne toto pochybenie môže mať za následok
nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože postup podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej

službe príslušníkov Policajného zboru predpokladá existenciu platného služobného hodnotenia, za
ktoré nemožno považovať služobné hodnotenie vypracované nezákonným spôsobom, pri ktorom boli
porušené práva účastníka správneho konania. Žalobca mal námietky predovšetkým voči podkladom,
ktoré spracoval Z.. A.. A. K. za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2013. Voči tomuto služobnému
hodnoteniu podal žalobca námietky, ktoré špecifikoval v písomnom podaní dňa 23.08.2016. V spise
sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že by sa žalobca dopustil nedostatkov v služobnom zaradení.

V danom prípade bolo potrebné, pokiaľ vyslovuje správny orgán záver, že u žalobcu absentovala
samostatnosť v rozhodovaní, tvorivosť a iniciatíva pri riešení problémov, že nemotivoval podriadených
policajtov k zvýšeniu objasnenosti trestných činov a znižovaniu nápadu trestných činov tak, ako to bolo
uvedené v jeho popise služobnej činnosti policajta, že nereagoval na vzniknutú situáciu prijímaním
účinných opatrení so snahou o elimináciu neuspokojivých výsledkov, čo sa prejavovalo v zdĺhavom a

pomalom prijímaní interných aktov riadenia, resp. ich predkladaniu do poradných orgánov riaditeľstva
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P., alebo, že s ťarchou bral na seba zodpovednosť za vlastné
procesné rozhodnutia, chýba zdôvodnenie, na základe akých skutkov v zistení takémuto záveru dospel.
V tejto časti je zdôvodnenie záveru absentujúce. Konštatácie správneho orgánu v služobnom hodnotení
za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2013 sú všeobecné, nekonkrétne, neadresné.

16. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu zamietnuť. K veci ďalej
uviedol, že konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok. Orgán, ktorý rozhoduje o odvolaní,
môže sám napraviť rozhodnutie. Odvolací orgán môže konanie buď doplniť, alebo zistené nedostatky
odstrániť. Žalovaný nesúhlasil s námietkami žalobcu, že žalovaný pochybil, keď napadnuté služobné

hodnotenie iba doplnil o podklady za chýbajúce nehodnotené obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010
a za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013, pričom nevydal nové služobné hodnotenie. Podľa názoru
žalovaného odvolací orgán v celom rozsahu nahradí svojím rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie
v tých prípadoch, keď ide o úplnú zmenu prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný však prvostupňové
rozhodnutie nemenil, závery služobného hodnotenia ostávajú nezmenené. Rozhodnutie o odvolaní je

súčasťou schváleného služobného hodnotenia. Žalovaný doplnil konanie tým, že zabezpečil do konania
podklady za chýbajúce nehodnotené obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010 a za obdobie od 01.01.2011
do 31.12.2013. Žalovaný oboznámil s týmito podkladmi žalobcu a žalobca sa písomne k týmto
podkladom vyjadril. Z písomného vyjadrenia k doplneným podkladom k služobnému hodnoteniu žalobcu
zo dňa 23.08.2016 vyplývalo, že k hodnoteniu zo strany predchádzajúceho X. Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v P. Z.. U.. U. S. a X. Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii Úradu hraničnej
a cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR Z.. A.. W. I., nemal výhrady a s ich podkladmi k služobnému
hodnoteniu súhlasil. Žalobca nesúhlasil s podkladmi k služobnému hodnoteniu, ktoré vypracoval Z.. A..
A. K., X. Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P.. K námietkam žalobcu, že žalobca bol dva krát
priebežne pozitívne hodnotený X. Krajského riaditeľstva Policajného zboru v I. I., pričom tieto hodnotenia

žalovaný nepripojil k napadnutému služobnému hodnoteniu, zastával stanovisko, že podľa nariadenia
Ministerstva vnútra SR č. 118/2013 o testovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov Policajného zboru v
znení neskorších predpisov, vykonáva hodnotenie policajta bezprostredne nadriadený. Bezprostredne
nadriadeným žalobcu bol X. Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P.. Z uvedeného dôvodu ho X.
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v I. I. nemohol hodnotiť.

17. K námietkam žalobcu o nedodržaní 5 ročnej lehoty na vykonanie napadnutého služobného
hodnotenia, žalovaný zastáva stanovisko, že zákon nespája s nedodržaním tejto lehoty žiadnu sankciu
a vydanie služobného hodnotenia po tejto lehote nespôsobuje jeho nezákonnosť. V zmysle § 32 ods.
1 zákona o štátnej službe, hodnotenie platí odo dňa jeho vykonania až do dňa vykonateľnosti nového

služobného hodnotenia. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ nie je vykonateľné nové služobné hodnotenie,
je platné rozhodnutie predchádzajúce.18. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnické osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom. Žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo

na súdnu ochranu porušeného, alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

19. V predmetnom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia (posudku) o služobnej
činnosti žalobcu za posledných 5 rokov od 09.08.2010. Úlohou súdu bolo preskúmať aj postup pri
vydávaní tohto služobného hodnotenia.

20.Podľa§27ods.1citovanéhozákonaslužobnéhodnoteniejezákladnýmpodkladomnarozhodovanie
vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený.
Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona
policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného
hodnotenia.

21. Podľa ods. 6 písm. a) citovaného zákona v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná
najmenej raz za päť rokov.

22. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona služobné hodnotenie vykonáva bezprostredne nadriadený,

ktorý musí policajta osobne poznať z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov a schvaľuje nadriadený, ktorý
policajta ustanovuje do funkcie.

23. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak bezprostredne nadriadený nepozná policajta z jeho
činnosti aspoň šesť mesiacov, spracuje návrh služobného hodnotenia komisia zriadená nadriadeným,

ktorý policajta ustanovuje do funkcie.

24. Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241
ods. 7) až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v služobnom
pomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonávajú na základe platného služobného

hodnotenia.

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona na kontrolu plnenia záverov schváleného služobného
hodnotenia môže bezprostredne nadriadený vykonať priebežné hodnotenie policajta formou pohovoru.
Písomný záznam o priebežnom hodnotení je podkladom na spracovania služobného hodnotenia.

26. Podrobnosti o priebežnom hodnotení a o zakladaní služobného hodnotenia ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktoré vydá ministerstvo.

27. Z citovaných ustanovení zákona (§ 27 ods. 1) vyplýva, že služobné hodnotenie je základným

podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. Policajt je služobne hodnotený
za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia.

28. Žalobca bol naposledy hodnotení dňa 09.08.2010, nové služobné hodnotenie bolo schválené
24.08.2015, ktoré presiahlo o niekoľko dní päťročnú lehotu, samotne takéto porušenie zákona nie je

dôvodom, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd považuje vykonanie
služobného hodnotenia najmenej raz za päť rokov za poriadkovú lehotu.

29. Podľa § 241 ods. 1 prvá veta rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať
zo skutočného stavu veci a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.

30. Služobné hodnotenie na žalobcu schválené dňa 24.08.2015 má povahu rozhodnutia. Podľa § 243
ods. 3, 4 citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je
to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne, zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody,
odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak rozhodnutie zamietne, a rozhodnutie potvrdí.

31. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že pri posúdení odvolania
proti služobnému hodnoteniu príslušníka policajného zboru schváleného X. Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v P. dňa 24.08.2015 bolo odvolanie zamietnuté a rozhodnutie (napadnuté služobnéhodnotenie) bolo potvrdené. Z toho vyplýva, že bolo potvrdené pôvodné služobné hodnotenie v znení
ako bolo schválené dňa 24.08.2015.

32. Je síce pravdou, že žalovaný si vyžiadal podklady na služobné hodnotenie žalobcu za obdobie
od 09.08.2010 do 31.12.2010, od 01.01.2011 do 30.06.2012, od 01.07.2012 do 31.12.2013, ale tieto
podklady nemožno považovať za dodatok k služobnému hodnoteniu zo dňa 24.08.2015, pretože
tieto tri služobné hodnotenia mohli byť len podkladmi (služobné hodnotenie vykonal bezprostredne
nadriadený žalobcu) pre spracovanie dodatku k služobnému hodnoteniu zo dňa 24.09.2015 za obdobie

od 09.08.2010 do 24.08.2015. Takto spracovaný dodatok služobného hodnotenia mal byť schválený
nadriadeným, ktorý policajta ustanovuje do funkcie (§ 28 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
SR a Železničnej polícii). Pri schvaľovaní tohto dodatku služobného hodnotenia malo byť zároveň
konštatované, že tento dodatok služobného hodnotenia za obdobie od 09.08.2010 do 24.08.2015 je
neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia na žalobcu schváleného dňa 24.08.2015.

33. Ak by bol žalovaný dodržal takýto postup a odvolanie žalobcu by chcel zamietnuť a rozhodnutie z
24.08.2015 potvrdiť, muselo by to byť uvedené aj vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného tak,
že pri posudzovaní odvolania proti služobnému hodnoteniu príslušníka Policajného zboru schváleného
X.OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvP.dňa24.08.2015vznenídoplnkuslužobnéhohodnotenia

zo dňa ..., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia zo dňa 24.08.2015.

34. Vzhľadom k tomu, že žalovaný takto nepostupoval, opätovne v napadnutom rozhodnutí zamietol
odvolanie žalobcu a rozhodnutie (napadnuté služobné hodnotenie) potvrdil v znení zo dňa 24.08.2015,
je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súdom je rozhodujúci

výrok správneho orgánu, ktorý je napadnutý žalobou. Nepostačuje len konštatovanie v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia, že správny orgán si vyžiadal dodatočne podklady pre rozhodnutie za obdobie
od 09.08.2010 do 24.08.2015. Výrok rozhodnutia predstavuje formálne záväznú časť rozhodnutia, ktorá
musí byť formulovaná presne a nie je prípustné jeho obsah zisťovať vyvodzovaním a poukazovaním
na odôvodnenie.

35.Vsúvislostisnepreskúmateľnosťourozhodnutiažalovaného,nepovažovalsúdzapotrebnézaoberať
sa ďalšími námietkami žalobcu uvedenými v žalobe.

36. Súd v súlade s § 167 ods. 1 SSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže

žalobca bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodnutie správy súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods.
2 SSP).

37. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v troch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.